Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Г.Н. к Емельяновой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой по апелляционной жалобе Козловой Г.Н. на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В. судебная коллегия

установила:

Козлова Г.Н. обратилась в суд с иском к Емельяновой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование указала на то, что согласно договору купли-продажи квартиры она является собственником квартиры, расположенной на 1-м этаже, 2-х этажного кирпичного жилого дома, оборудованного: электричеством, водоснабжением, канализацией, общей площадью 30,1 кв. м, в том числе жилой площадью 16,9 (шестнадцать целых девять десятых) кв.м, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, ванной, коридора общего пользования, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее указанный жилой дом являлся общежитием ООО "Донкапстрой".

В указанном общежитии произошло переоборудование помещений под квартиры, в связи с чем, комнаты были переоборудованы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,1 кв.м, жилой 16,9 кв.м.

Согласно постановлению главы Администрации Сальского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2005 г. разрешено переоборудование помещений общежития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под квартиры с целью придания ему статуса жилого дома.

Согласно постановлению главы Администрации Сальского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007 г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию муниципального двухэтажного здания 16-ти квартирного жилого дома.

Таким образом, общежитию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН придали статус многоквартирного жилого дома.

Комната Емельяновой Л.Н. не была переоборудована под квартиру не сделан самостоятельный выход в результате чего остался коридор общей площадью 4,7 кв. м, из которых согласно технической документации 2,4 кв. м относится к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв.м к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В связи с чем фактически все бремя содержания общего коридора ложится на нее.

Кроме того, освещение общей площади производится через ее электросчетчик, а Емельянова JI.H., отказывается возмещать ей расходы ссылаясь на то, что она оплачивает общедомовые нужды, но в состав общедомового имущества их общее с ней имущество не входит

На основании изложенного истец просила суд обязать Емельянову JI.H. устранить препятствия в пользовании квартирой привести квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствие с требованиями СНиП 21-01-97 и в соответствие с решением на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007г. на основании постановлений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2005г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2007г. сделать отдельный выход.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Козловой Г.Н. к Емельяновой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой отказано.

С вынесенным судебным постановлением не согласилась Козлова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы изложенные в исковом заявлении, а также ссылается на то, что срок выдачи решения назначен на 31 марта 2016 года, то есть за сроком апелляционного обжалования, что делает невозможным полную реализацию права на апелляционное обжалование.

Выслушав представителя Козловой Г.Н. по доверенности Скиба В.А., Емельянову Л.Н., рассмотрев дело в отсутствие Козловой Г.Н., извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Принимая решение суд руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 25, 29, 36, 161 ЖК РФ и исходил из того, что требования истца необоснованны к собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возложении обязанности выполнения им работ по возведению выхода в соответствии с СНиП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, Козлова Г.Н. по договору купли-продажи квартиры является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее указанный жилой дом являлся общежитием ООО "Донкапстрой".

Козлова Г.Н. переоборудовала квартиру.

Емельяновой Л.Н. принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вышеназванному адресу. Емельяновой Л.Н. квартира переоборудована не была, в результате чего коридор остался общим.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что решений при переоборудовании общежития под жилой дом, обязывающих выполнить жильцов переоборудование не принималось; согласно сообщению Администрации Сальского района Ростовской области отдела архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов на заявление Емельяновой JI.H. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу согласования облика фасада в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последовал ответ о том, что расположением многоквартирного дома в близи проезжей части и выходом фасада на проезжую часть при въезде в Сальское городское поселение, возможность изменения архитектурного облика фасада отсутствует, а также строительство входной группы с внутренней стороны двора может привести к ухудшению жилищных условий, в связи с уменьшением жилой площади и недостаточным попаданием дневного света в жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, доказательств, того, что отсутствие самостоятельного выхода из комнаты ответчика нарушает право собственности истца и препятствует нормальному использованию принадлежащей ей квартиры, не представлено.

Довод о том, что выдача решения была назначена на 31 марта 2016 года, соответственно за пределами срока на апелляционное обжалование, подлежит отклонению, так как представитель Козловой Г.Н. присутствовал в судебном заседании, в котором принято решение по существу, а кроме того, после изготовления полного текста решения решение было направлено по месту жительства Козловой Г.Н. Однако конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2016 г.