Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Тушиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риккерд Т. М., Сатир Л. Т., Ольховой Л. П., Пашковой Т. В., Василенко Л. Г. к Мусса Н. С., Овчаровой Г. Д. о признании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, по апелляционной жалобе Риккерд Т. М., Сатир Л. Т., Ольховой Л. П., Пашковой Т. В., Василенко Л. Г., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Риккерд Т.М., Сатир Л.Т., Ольхова Л.П., Пашкова Т.В., Василенко Л.Г. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В их доме проводилось собрание собственников по заочной форме, протокол N 4 от 25 апреля 2014 года, на котором были рассмотрены вопросы о выборе способа управления, управляющей компании и т.д.

Ответчики Мусса Н.С. и Овчарова Г.Д. являлись инициаторами собрания, которые в том числе формулируют вопросы для голосования. Данный протокол, по мнению истцов, является ничтожным, поскольку принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования допускается только после проведения общего собрания путем совместного присутствия, не набравшего кворума, и только с такой же повесткой дня. Формулировка повестки дня общего собрания о выборе способа управления домом, отраженная как в сообщении о проведении собрания, так и листах голосования (бюллетенях), должна содержать в себе три варианта способа управления.

В вопросах N1, 2, 4, 7, 8, 9 и N10 повестки собрания в нарушение ст. 161 ЖК РФ и в бюллетенях, которые заполняли собственники, имеются существенные изменения. В повестке собрания отсутствует информация, которая дополнена в листах голосования, в повестке и в бюллетенях не предложены альтернативные варианты ответа, что является существенным нарушением жилищного законодательства РФ.

Бюллетени для голосования являются безальтернативными, не соответствующими повестке собрания, указанной в протоколе N 4 от 25.04.2015 года, поскольку в них не дается собственникам выбора в управлении многоквартирным домом, лица, которые предложены для избрания председателем, секретарем собрания, членами Совета дома и председатель Совета дома, предложены в единственном варианте. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом - через управляющую компанию. По каждому вопросу предложен лишь один вариант для голосования по тому или иному вопросу.

ТСЖ "Березки-107" является двудомным ТСЖ, в состав которого в соответствии с п. 1.1 Устава входят МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 6 ст. 143 ЖК РФ после прекращения членства в товариществе более 50% собственников помещений в данном доме собственники обязаны выбрать и реализовать один из указанных в ст. 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом. В противном случае в соответствии со ст. 140 ЖК РФ должна быть проведена реорганизация товарищества собственников жилья, а именно: реорганизация ТСЖ в форме выделения возможна только путем создания нового ТСЖ по решению собственников выделенного МКД из состава реорганизованного ТСЖ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведенного в форме заочного голосования (протокол N 4 от 25 апреля 2014 года) ничтожным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Риккерд Т.М., Сатир Л.Т., Ольховой Л.П., Пашковой Т.В., Василенко Л.Г. к Мусса Н.С., Овчаровой Г.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья "Березки-107", ООО УК "Коммунальщик", ООО УК "ПСТ" о признании решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным.

В апелляционной жалобе, Риккерд Т.М., Сатир Л.Т., Ольхова Л.П., Пашкова Т.В., Василенко Л.Г. считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянтов, они обратились в суд с исковым заявлением о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2015 года в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ согласно которой решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Требование истцов о признании решения собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, указанное в исковом заявлении со ссылкой на все пункты нарушений, суд не проанализировал и не принял решение по данному основанию признания решения собрания собственников ничтожным.

По мнению апеллянтов, указание в решении суда на "отсутствие реестра членов ТСЖ на момент проведения обжалуемого собрания" противоречит материалам дела. Также противоречит материала дела, что члены ТСЖ Н.Е.С., К.Р.А., Т.Е.Г., В.А.Г. и др. направили заявления о своем выходе в адрес председателю ТСЖ "Березки-107".

Апеллянты считают, что суд неправильно определилобстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку не установилфакт написания заявлений всеми 33 собственниками о выходе из состава членов ТСЖ и при отсутствии доказательств подачи заявлений о выходе из состава членов ТСЖ" в адрес председателя ТСЖ "Березки-107".

На апелляционную жалобы от представителя Мусса Н.С. Никуленковой О.А. и представителя Овчаровой Г.Д. - Авдалян О.В. поданы возражения, в которых они считают решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Мусса Н.С. - Никуленкову О.А., Тюренкову Л.А,, представителя Риккерд Т.М., Василенко Л.Г., Пашковой Т.В., Сатир Л.Т., Ольховой Л.П. - Шевченко В.Е., представителя ООО УК "Коммунальщик" Никуленкову О.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статьи 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ" п. 109 - решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного, инициаторами которого являлись ответчики Мусса Н. С, Овчарова Г. Д.

В повестку дня был включены вопросы о выборе совета МКД, о выходе МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из ТСЖ "Березки-107", о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выбор в качестве обслуживающей организации ООО УК "Коммунальщик". По итогам собрания составлен протокол.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и заявлений членами ТСЖ до настоящего времени являются собственники, обладающие 60,56% площади МКД.

Из материалов дела следует, что в адрес председателя ТСЖ "Березки 107" члены ТСЖ Н.Е.С., К.П.А., Т.Е.Г., В.А.Г., Х.Т.Д,, М.Л.Е., Н.В.В., В.А.А., Н.С.А., Ц.Н.А., С.Х.Г., С.Е.Г., Т.Б.Д,, К.Е.И., С.С.А., О.Г.Н., Х.А.К., Ш.Э.Г,, Б.В.Ф., Б.А.В., А.Л.П., Г.А.Н., У.И.В., О.Е.Я., К.П.А., Г.И.И., П.С.В. К.А.Д., Г.Г.Б., Г.Л.В., Ш.Т.Д,, П.В.С., Е.И.А., О.Т.Д. направили заявления о своем выходе 25 марта и 3 апреля в адрес председателю ТСЖ "Березки 107".

Председатель ТСЖ "Березки 107" возвратил заявления в количестве 32 штук в связи с невозможностью их идентифицировать.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 143, 145 ЖК РФ, ст.ст. 181.3 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с момента получения председателем ТСЖ "Березки 107" заявлений о выходе, их членство в данном ТСЖ прекращено.

При этом суд учитывал, что не представлено каких-либо доказательств, что воля членов ТСЖ о выходе, изложенная в заявлениях, не соответствует их действительной воле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при обжаловании решения общего собрания доказательств нарушения прав истцов не представлено, а само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении их прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Риккерд Т. М., Сатир Л. Т., Ольховой Л. П., Пашковой Т. В., Василенко Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2016 года.