Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Минасян О.К., Камышовой Т.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сердюковой ТА к ООО "Основа" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ООО "Основа" на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сердюкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Фабия, гос. номер НОМЕР О. Постоянно транспортным средством управляет Сердюкова М.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2015 года на указанное транспортное средств, припаркованное по адресу АДРЕС, с фасада многоэтажного дома N НОМЕР О упали кирпичи, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015 года (л.д. 25-26). В результате падения кирпичей транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению материальный ущерб, причиненный истцу, составил 148127,07 рублей

Организацией, обслуживающей указанный жилой дом по адресу АДРЕС, является ООО "Основа".

Истец просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 148227,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем на основании определения суда первой инстанции была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 112801,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 8000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года исковые требования Сердюковой Т.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 112801,70 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов ОСК" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Ответчик ООО "Основа" подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой считает обжалуемое судебное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апеллянт указывает, что ООО "Основа" является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим расселению. В то же время администрация Кировского района г. Ростов-на-Дону не предприняла мер, чтобы запретить парковку перед указанным домом. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ст.ст. 55, 26, 61 Градостроительного кодекса РФ. Апеллянт не оспаривает факт причинения вреда, однако, обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что с "крыши дома упало несколько кирпичей", в то время как из искового заявления следует, что кирпичи упали с фасада дома. Также апеллянт указывает, что постановление составлено только исходя из объяснений истца. Поскольку осмотр места происшествия не проводился, полагает, что какими-либо объективными данными не установлено, что именно с многоквартирного дома по адресу Серафимовича, 89 упали кирпичи, причинившие вред имуществу.

Также апеллянт ссылается на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны повреждения автомобиля значительно меньшие, чем указаны в акте осмотра транспортного средства НОМЕР О от 23.09.2015 года (л.д. 21-22). Таким образом, апеллянт полагает, что иные повреждения возникли позже указанного случая. Кроме того, апеллянт указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с учетом износа и должна составлять 95466,25 рублей. Апеллянт также указывает, что досудебное претензионное урегулирование спора не соблюдено, при этом повреждения на автомобиле истца возникли не по вине ООО "Основа".

Сердюковой Т.А. подан отзыв на апелляционную жалобу, который сводится к тому, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут за собой отмену решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, представителей сторон Молодцова К.В., Сердюковой Т.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 150, 151, 201, 216, п. 1 ст. 1064, 1099 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ 161 ЖК РФ и исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства причинения ущерба его имуществу по вине ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Установлено, что Сердюкова Т.А. является собственником транспортного средства Шкода Фабия, гос. номер НОМЕР О, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Факт причинения материального ущерба истцу вследствие падения кирпичей со здания АДРЕС в АДРЕС, был установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2015 года (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от 23.09.2015 года (л.д. 21-22). В основу определения размера подлежащего возмещению вреда положено заключение эксперта ООО "Ассоциации судебных экспертов" (л.д. 83-104). В опровержение указанных обстоятельств ответчиком допустимых доказательств суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Основа" является организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС, что подтверждено договором управления многоквартирным домом (л.д. 134-141).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлена вина ответчика ООО "Основа" в причинении материального вреда Сердюковой Т.А., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера ущерба, причиненного истцу, принятого без учета износа транспортного средства, а также о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие апеллянта с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2016 года.