Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" в интересах Тимченко Г.Н., Батура А.И., Полякова В.Н. Харионовского Г.Л., Ромашко Л.В., Шерстневой Г.М., Аржанова С.А., Беликовой Е.П., Батрук Т.А., Щипакиной Л.Ю., Вишневской Л.М. к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" об обязании выдать собственникам квартир многоквартирного дома документы, содержащие правильно начисленные платежи расходов за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании в пользу каждого потребителя компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., по апелляционной жалобе Тимченко Г.Н., Батура А.И., Харионовского Г.Л., Ромашко Л.В., Шерстневой Г.М., Аржанова С.А., Беликовой Е.П., Батрук Т.А., Щипакиной Л.Ю., Вишневской Л.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей" обратилась в суд в интересах собственников квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" с указанными выше исковыми требованиями, полагая, что с марта 2014 года ответчик производит незаконный расчет стоимости электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды, в связи с чем 12.10.2015 г. общественная организация, действуя по поручению истцов, обратилась в адрес ответчика с требованием произвести проверку правильности исчисления задолженности по оплате расходов за электроэнергию на общедомовые нужды, предъявленной к оплате, и по результатам проверки выдать документы, содержащие правильно начисленные платежи. Истец считает, что такая обязанность закреплена в ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в абз. "д" п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах". Однако ответчик не выполнил требований истцов - потребителей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчика выдать собственникам квартир многоквартирного дома, в интересах которых подано исковое заявление, документы содержащие правильно начисленные платежи по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 г. по 01.12.2015 г. и взыскать компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Донская ассоциация защиты потребителей" отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истцы Тимченко Г.Н., Батура А.И., Поляков В.Н., Харионовский Г.Л., Шерстнева Г.М., Аржанов С.А., Беликова Е.П., Щипакина Л.Ю., Батрук Т.А., Вишневская Л.М. обратились в суд с апелляционной жалобой, считают решение суда незаконным и необоснованным, просят отменить его полностью, принять новое решение, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что ответчик удовлетворил требования истцов, предусмотренные пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, направив письменный ответ от 20.11.2015 г. в адрес общественной организации. По утверждению истцов данного ответа они не получали, а дата 20.11.2015 г. свидетельствует о том, что ответчик отреагировал на обращение только после их обращения в суд. Указывают, что ими был заявлен протест о приобщении письменного ответа к материалам дела, поскольку ответчиком не доказан факт отправления данного документа, что оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, как считают истцы, письменный ответ ответчика не объясняет конкретные расчеты начисления той суммы долгов за ОДН, которую ответчик выставляет собственникам квартир.

Апеллянты полагают, что ответчик в своих возражениях на заявленные требования, не обосновал правомерность своих начислений, которые производит компания и которые являлись предметом судебного спора, требования о проведении проверки, им не выполнены.

Считают, что ответчик не смог документально доказать факт проверки и предоставить показания общедомовых приборов учета, которые содержатся в актах "Донэнерго", на которые ссылается ответчик, предоставить соответствующие документы за подписью ответственных лиц, чем нарушил положения ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 и п. "б" ст. 33 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Кроме того, истцы считают, что суд не дал должной оценки решению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2015 г. Ростовского УФАС России, представленному суду.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, обязать ответчика выдать истребованные документы, указанные в данных дополнениях, обязать ответчика восстановить законный порядок начисления электроэнергии на ОДН, Во исполнение Закона о защите прав потребителей возместить истцам моральный вред в размере6р по 5000 руб. за грубое нарушение и игнорирование просьб истцов и законных требований по предоставлению информации о данных, составляющих основополагающие значение наших с ответчиком финансовых взаимоотношений.

На апелляционную жалобу от представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" представлены возражения, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ПАО "ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону" Срабионову Т.М., представителя Полякова В.Н. - Полякову Т.В., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.2013 г. по 01.01.2014 г. объем электроэнергии потребленной в местах общего пользования, в связи с отсутствием общедомового прибора учета, определяется как произведение площади мест общего пользования многоквартирного дома на норматив потребления, утвержденный постановлением РСТ РО от 24.08.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в объеме 0,6 Квт/ч на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. С 01.09.2013 г. ОАО Ростовское ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обеспечил принятие на обслуживание жильцов многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виду чего каждый собственник состоит в договорных отношениях с ответчиком по оплате за пользование электроэнергией.

Поводом для обращения истцов суд, послужило по их утверждению то, что ответчик не рассмотрел в установленный законом порядке, а именно пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354, требование полученное 12.10.2015 г., и не произвел проверку правильности исчисления оплаты размера за коммунальные услуги, и не выдал документы, содержащие правильно начисленные платежи.

В опровержение данных утверждений, судом установлено, что ответчиком указанное выше требование рассмотрено, 20.11.2015 г. и направлен письменный ответ в адрес общественной организации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия которого приобщена судом к материалам дела.

При этом суд нашел необоснованными суждения представителя общественной организации относительно того, что ответ ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" от 20.11.2015 г. не содержит исчерпывающих выводов по обстоятельствам указанным в требовании общественной организации, отметив, что ответчик, рассмотрев обращение-требование общественной организации, указал со ссылкой на п.п. 34, 44, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг ... о том, что расчет оплаты электроэнергии в местах общего пользования производится исходя из показаний общедомового прибора учета потребления электроэнергии, типа СЕ-303 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, СЕ-303 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снятие показаний указанного прибора учета в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производится ОАО "Донэнерго" - Ростовские городские электрические сети, о чем составляются акты и передаются в адрес Ростовского МО ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая пояснения представителя ответчика о том, что правильность исчисления размера по оплате за электроэнергию в местах общего пользования проверена, и потребителям-истцам, выданы документы, содержащие правильно начисленные платежи, в виде квитанций по оплате за электроэнергию, которые истцы получают каждый месяц для оплаты ответчику стоимости услуги по пользованию электроэнергией и установив, что ответчик фактически выполнил требования, указанные в пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг ... , так как в письменном ответе от 20.11.2015 г. направленном в адрес общественной организации, указаны обстоятельства связанные с проверкой правильности расчета коммунальной услуги, документы содержащие правильный расчет, коммунальной услуги - квитанции на оплату коммунальных платежей за пользование электроэнергией, вручены истцам, пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителей-истцов не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно представленного ответчиком и приобщенного судом к материалам дела письменного ответа от 20.11.2015 г., то судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд признал данное доказательство отвечающее требованиям относимости и допустимости в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Что касается доводов относительно порядка начислений, которые производит ответчик, то судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 44 Правил закрепляют в качестве общего правила положение о том, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, который распределяется между потребителями по итогам расчетного периода, не может превышать объема коммунальной услуги, который исполнитель обязан рассчитать исходя из норматива ее потребления на общедомовые нужды. Если такое превышение существует, то расходы по его оплате несет исполнитель за счет собственных средств.

Между тем, такой порядок расчета не применяется, в частности: если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, которая не несет ответственности за подобное превышение. Следовательно, на ресурсоснабжающую организацию, не осуществляющую управление домом, не распространяется порядок расчетов, при котором объем энергии, превышающий норматив, относится на счет исполнителя услуги.

В этом случае объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с утвержденными формулами.

Исходя из изложенного, доводы истцов о том, что ответчиком неверно произведено начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в заявленный ими период, не нашли своего объективного подтверждения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию истцовой стороны, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам областного суда не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко Г.Н., Батура А.И., Харионовского Г.Л., Полякова В.Н., Шерстневой Г.М., Аржанова С.А., Беликовой Е.П., Батрук Т.А., Щипакиной Л.Ю., Вишневской Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 мая 2016 года.