Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Немирова А.В., Мельник Н.И.

с секретарем Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" к Лысенко В.В., Борисову А.Ю., Саранчеву И.Г. по апелляционной жалобе представителя Саранчева И.Г., Лебедевой С.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 г. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Лысенко В.В., Борисову А.Ю., Саранчеву И.Г. о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что истец является правообладателем земельного участка общей площадью 1 605 404 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенного для размещения структурного подразделения: Ботанический сад Южного федерального университета, категория земель - земли особо охраняемых объектов, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.07 года. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком было предоставлено Университету постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону N 1270 от 2.10.92 года и актом о праве собственности на землю, пожизненного наследования, бессрочного (постоянного) пользования земель от 02.10.92 года.

При проведении геодезических работ инженером-геодезистом ООО "Альянс-ТДК" актами о выносе в натуре поворотных точек для определения соответствия фактических границ со смежными земельными участками было установлено, что границы части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в составе единого земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует фактическим, точки N 5 и 29 закрепить на местности не удалось, поскольку они попали на капитальное ограждение, установленное собственниками соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 516 кв.м. Уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Университету, произошло в результате незаконных действий ответчиков, которые установили капитальное ограждение - забор на части земельного участка истца, на что истец согласия не давал. На неоднократные требования снести капитальное ограждение и установить границу земельного участка по документам ответчики не реагировали. На основании заключения кадастрового инженера, капитальное ограждение ответчиков смещено в сторону участка Университета на площадь в 89.44 кв.м.

Университет просил восстановить границы земельного участка площадью 1 605 404 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, демонтировать незаконно возведенное капитальное строение и перенести ограждение в виде забора на расстояние 89,44 кв.м. от межи с земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снести капитальное ограждение в виде забора, переустановить межевую границу на 89,44 кв.м. в сторону земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 1 605 404 кв.м.

Ответчик Саранчев И.Г. возражал против иска. Иные ответчики возражений на иск не представили, в суд не явились.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года восстановлена межевая граница земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 605 404 кв.м., принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд обязал Лысенко В.В., Борисова А.Ю., Саранчева И.Г. устранить препятствия в пользовании Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, Ботанический спуск 7 площадью 89.44 кв.м. в границах согласно Приложению N 5 к заключению кадастрового инженера ИП Стрельников от 26.05.15 года

Обязал Лысенко В.В., Борисова А.Ю., Саранчева И.Г. демонтировать ограждение в виде забора, восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем переноса забора расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно Приложению N 5 к заключению кадастрового инженера ФИО14 от 26.05.15 года

Обязал Лысенко В.В., Борисова А.Ю., Саранчева И.Г. не чинить препятствия Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Лысенко В.В., Борисова А.Ю., Саранчева И.Г. в пользу Университета расходы по оплате госпошлины, по 6 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Саранчева И.Г., Лебедева С.П. просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Полагала, что решение было принято без привлечения к делу собственника 1/3 доли земельного участка ФИО7, несмотря на то, что представитель ответчиков Барыльников сообщал суду об изменении состава собственников участка.

Ссылалась на то, что ответчики Лысенко В.В. и Борисов А.Ю. не были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение.

Полагала, что судом ошибочно отклонен довод Саранчева И.Г. о том, что земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок, из которого образован земельный участок ответчиков. При этом не был соблюден установленный порядок формирования и согласования границ. Представитель Саранчева И.Г. считала необоснованным вывод суда о незаконном фактическом владении ответчиками частью земельного участка истца и установлении забора с нарушением межевой границы.

В возражениях Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Южный федеральный университет" просило отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители Университета и Саранчева И.Г. поддержали позиции по спору. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 301-304 ГК РФ, ст. 6, 60, 64 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из незаконного владения ответчиками частью земельного участка истца.

Судом установлено, что земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании Университета по Ботаническому спуску 7 поставлен на государственный кадастровый учет 6.09.06 года.

Земельный участок ответчиков, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 516 кв.м, образованный из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на государственный кадастровый учет 14.02.07 года.

Из заключения кадастрового инженера и схематических приложений к нему, а также иных материалов дела следует, что фактическая граница между смежными земельными участками не соответствует данным ГНК, имеется захват части земельного участка истца со стороны участка ответчиков от 2.47м до 3.61м. по всей длине межевой границы, общая площадь неправомерно занятой части участка составляет 89.44 кв.м.

Суд пришел к выводу, что часть земельного участка истца находится в фактическом незаконном владении ответчиков и огорожена забором, забор домовладения ответчиков установлен с нарушением межевой границы участка по всей его длине, в том числе участку, выделенному в общее пользование, при определении между ответчиками порядка пользования участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому устранить нарушения прав истца обязаны все ответчики.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом достоверно установлено, что спорная часть земельного участка законно находится в пользовании истца и являет собой принадлежность к участку N 7, не принадлежит на каком-либо вещном праве ответчикам, и последними, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств тому, что спорная часть земельного участка входит в состав земельного участка N 5-а, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав землепользования истца и границ земельного участка N 7 самовольным занятием части этого участка и установкой забора, возведенного собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки представителя ответчика Саранчева И.Г. на нарушение судом прав некоего гр. ФИО7 не принимаются судебной коллегией. Саранчевым И.Г. до постановки судом решения не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о поступлении в собственность ФИО7 какой-либо доли в праве собственности на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что подобная информация, содержащаяся в ЕГРП, является открытой и могла быть самостоятельно получена Саранчевым И.Г. Подобных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции. Об отсутствии права на долю у Лысенко В.В. бездоказательно предполагал не Саранчев И.Г., а представитель иных ответчиков по делу (лд.135). ФИО7, либо его предшественник в праве, решение суда не оспорили, а, поскольку из жалобы Саранчева И.Г. не следует, что ФИО7 реально существует и является правопреемником Саранчева И.Г. в праве на земельный участок N 5-а, то в данном случае оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Саранчев И.Г. не представлял иных ответчиков по делу, Лысенко В.В. и Борисова А.Ю., его мнение о рассмотрении дела судом в отсутствие данных лиц также не является значимым.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саранчева И.Г., Лебедевой С.П. - без удовлетворения.

определение изготовлено в полном объеме 18.05.16

Председательствующий

Судьи