Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.Г. к ООО "МЭЗ Юг Руси" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мельникова Д.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мельников Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "МЭЗ Юг Руси", с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными изменений условий трудового договора от 11.07.2011г., признании незаконными и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 21.09.2015г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015г. об изменении должностной инструкции по должности ведущего регионального менеджера, должностной инструкции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ведущего регионального менеджера, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 22.09.2015г. по 16.12.2015г. в сумме 307 739,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг 25000 руб.

В обоснование требований указал, что с 11.07.2011г. по 21.09.2015г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего регионального менеджера на основании трудового договора от 11.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОП. В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 11.07.2011г. размер заработной платы составлял 70 000 руб. в месяц и надбавка 10% от оклада за разъездной характер работы.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2011г. утверждена должностная инструкция ведущего регионального менеджера, которой предусмотрена обязательная выплата надбавок и премий, независимо от воли работодателя. При выполнении плана продаж выплачивались премии и надбавки. Таким образом, истцу был установлен смешанный порядок оплаты труда в виде должностного оклада и сдельной части оплаты труда, которая ставилась работодателем в зависимость от продаж.

В соответствии с письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015г. в одностороннем порядке без согласия работника работодателем изменен размер должностного оклада, снижен до 45 000 руб. При этом указывалось, что остальные условия трудового договора: трудовая функция, график работы, должность и т.д. остаются без изменений.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015г. изменена должностная инструкция ведущего регионального менеджера, которая фактически лишила истца премий и надбавок по должности за выполнение плана продаж. Считает данную инструкцию незаконной, так как она изменяла порядок и размер оплаты труда, не содержала в тексте условий о надбавках и премиях и фактически снижала заработную плату истца и изменение его трудовых функций. Из должностной инструкции были исключены все задачи по его должности, отменялось премирование, изменялись должностные обязанности и рабочая функция работника без его согласия. Полагает, что этим нарушены требования ст. ст. 57, 67, 72 ТК РФ о том, что все изменения в трудовой договор вносятся исключительно по соглашению сторон. Считает, что данный приказ нарушает ст. 74 ТК РФ, поскольку такие изменения не могут рассматриваться, как изменение организационных или технологических условий труда, поскольку изменился размер оплаты труда и должностная функция работника. Согласно с п.3 Положения об оплате труда и премировании работников, работа с локальными сетями относится по должностной инструкции мерчендайзера по работе с основными клиентами, к должностной функции ведущего регионального менеджера не относится.

20.07.2015г. истцу было предложено ознакомиться с уведомлением об изменении размера оплаты труда, снижении оклада и отказ от премирования в связи с изменением организационных условий труда: в связи с перераспределением задач и зон ответственности (не указана точная причина изменения оплаты труда). Считает, что данное уведомление не может расцениваться, как уведомление в соответствии со ст. 74 ТК РФ, т.к. не был соблюден срок уведомления об изменении условий труда (2 месяца), отсутствует указание на то, какие организационные условия труда меняются в должностной инструкции, вступившей в действие с момента ее утверждения приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015г.

20.08.2015г. представитель работодателя пытались вручить ему незаконное уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2015г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а 21.09.2015г. издан приказ об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, который истец отказался подписывать, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.74 ТК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает? что по занимаемой им должности не изменились ни организационные, ни технологические условия труда, в связи с чем увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным. Работодатель уволил его по истечении 2 месячного срока, т.к. новые условия трудового договора начинают действовать с 21.09.2015г., 18.09.2015г. истец в письменной форме отказался от работы в измененных условиях труда, поэтому срок уведомления истекал 20.09.2015г.

Поскольку истец отказался от продолжения работы в новых условиях труда, которые наступали с 21.09.2015г., а работодатель не предпринял дальнейших действий по увольнению до 20.09.2015г., считает, что он продолжал исполнять трудовые обязанности и трудовой договор считается продленным на прежних условиях. В нарушение абз.3 ст. 74 ТК РФ ему не была предложена работодателем в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа (все имеющиеся в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации, и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, несмотря на то, что в обособленном подразделении в г. Москва на 21.09.2015г. имелось много вакантных аналогичных и нижестоящих должностей.

Мельников Д.Г. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "МЭЗ Юг Руси", действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мельников Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, являются необоснованными выводы суда об изменении организационных условий труда, дающих основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, так как ссылка делается на ликвидацию пяти обособленных подразделений и передачу филиалу "Торговый дом Юг Руси" функций по заключению договоров с дистрибьюторами, выполнению ежемесячных планов продаж на закрепленных географических территориях, работа которых не связана с деятельностью обособленного подразделения в г. Москва. Апеллянт считает, что фактически Мельникову Д.Г. были изменены условия трудового договора, не связанные с изменением организационных условий труда: изменены должностная функция, размер и форма оплаты труда. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015г. истцу изменена его должностная функция: территориальная зона ответственности осталась прежней, но в обязанности входили исключительно локальные сети, т.е. исключалась оптовая торговля. При этом у работодателя отсутствовали прямые договоры с локальными сетями, а значит, у работника отсутствовала возможность для исполнения иных должностных функций - работы с локальными сетями. Поскольку оптовая дистрибьюция является для Мельникова Д.Г. трудовой функцией, изменение ее на локальные сети без согласования с ним является невозможным.

Повторяет доводы о нарушении требований о сроке уведомления об изменении условий договора, т.к. новая должностная инструкция вступала в действие немедленно; его непосредственный начальник исходил из указанной инструкции, как из действующей с 21.07.2015г., представленный суду приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2015г., согласно которому инструкция вступала в действие через 2 месяца, истцу для ознакомления не предъявлялся.

Исключение плана продаж из должностной инструкции и положения об оплате труда является незаконным, поскольку было согласовано сторонами трудового договора при приеме на работу и является формой оплаты труда. Премиальная часть составляла основной размер оплаты труда, в связи с чем исключение обязанности достижения плана продаж при изменении должностной инструкции является нарушением согласованной при заключении трудового договора формы оплаты труда, измененной в одностороннем порядке без согласия работника. Считает, что в нарушение ст. 74 ТК РФ Мельников Д.Г. был допущен к работе уже после истечения срока уведомления об изменении условий труда, который истекал 20.09.2015г., а 21.09.2015г. истец был допущен к работе и проработал весь день, ему за этот день начислена заработная плата, т.е. 21.09.2015г. был 61 днем после уведомления о новых условиях трудового договора. Указывает, что уведомление о вакантных должностях не предъявлялось Мельникову Д.Г. а акт об отказе от ознакомления с таким уведомлением сфальсифицирован. Истцом представлены доказательства наличия таких вакансий, но данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая на основании ордера, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области считала решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельников Д.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО МЭЗ "Юг Руси" с 11.07.2011г. по 21.09.2015г. на основании трудового договора от 11.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОП, работал в должности ведущего регионального менеджера в Управлении по продажам Обособленного подразделения в г Москва.

Согласно условиям трудового договора от 11.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОП, истцу установлен оклад в размере 62500 руб. и надбавка 10% от оклада за разъездной характер работы (п.31 договора). Помимо должностного оклада работнику также могут устанавливаться надбавки (доплаты) премии, устанавливаемые руководителем в фиксированной форме ежемесячно, в зависимости от выполненной работы (п.3.2) и по итогам определяемых работодателем периодов работникам могут начисляться и выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании, принятом на предприятии (п.3.3) (л.д.103-105). С 01.12.2012г. истцу был установлен оклад 70 000 руб.

В соответствии с п.1.5 Должностной инструкции ведущего регионального менеджера, утвержденной директором ООО МЭЗ "Юг Руси" 01.12.2011г. ведущий региональный менеджер работает на определенной географической территории, которая является зоной его ответственности, и закрепляется приказом генерального директора (л.д.97-99). В его должностные обязанности входило обеспечение и контроль выполнения плана продаж в закрепленной зоне ответственности (п.4.1-4.3), обеспечение реализации и контроля проведения программ по продвижению продукции общества (п.4.4), проведение анализа рынка сбыта, предоставление информации о работе конкурентов и планов развития рынка в закрепленной зоне ответственности (п.4.5), поиск и отбор дистрибуторов и других клиентов, контроль их работы в части выполнения плановых показателей (п.4.7), предоставление списков торговых точек с указанием адресов для проведения мероприятий по продвижению продукции общества (п.4.7), обеспечение увеличения дистрибуции и представленности продукции в закрепленной зоне ответственности (п.4.8) и др.

Приказом Генерального директора от 01.06.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за истцом, как за ведущим региональным менеджером обособленного подразделения в г.Москва, была закреплена географическая территория: Золотое Кольцо, Калуга, Тула, Рязань, Смоленск, Тверь, Кострома, Ярославль, Владимир, Иваново (л.д. 22).

Приказом от 17.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью оптимизации процессов управления продажами и повышения эффективности кадрового потенциала, перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями общества с 17.09.2015г. из штатного расписания исключены 5 структурных подразделений со штатной численностью 40 ед. с месячным ФОТ 1515000 руб. (обособленные подразделения в г. Самара, Воронеж, Новосибирск, Владивосток, Екатеринбург), а также с 21.09.2015г. - отдельные должности в обособленных подразделениях в г.Москва, г. Нижний Новгород, г. Санк-Петербург, региональном представительстве по ЮФО и СКФО, в том числе, в Управлении по продажам Обособленного подразделения в г Москва, где работал истец, исключены 3 должности ведущего регионального менеджера, 4 специалиста по изучению рынка сбыта, 2 руководителя направления (л.д. 122-125, 198-199).

С 20.09.2015г. задачи и функции по заключению договоров с дистрибьюторами; выполнению ежемесячных планов продаж на закрепленных географических территориях из Обособленных подразделений в г. Москва, г. Нижний Новгород, г. Санк-Петербург, регионального представительства по ЮФО и СКФО переданы в Филиал "Торговый Дом Юг Руси" ООО "МЭЗ Юг Руси" (л.д. 198-199).

Приказом от 20.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О закреплении территорий" закреплены зоны ответственности на географической территории за работниками обособленного подразделения в г. Москва, в том числе за ведущим региональным менеджером Мельниковым Д.Г. закреплена зона ответственности на географической территории: локальные сети в г.Иваново и Ивановская область, г.Владимир и Владимирская область, г.Тула и Тульская область, г. Калуга и Калужская область, г. Рязань и Рязанская область, г. Смоленск и Смоленская область, г. Тверь и Тверская область, г.Ярославль и Ярославская область, г. Кострома и Костромская область (л.д.100-101).

Приказом от 21.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении локальных нормативных актов" в целях обеспечения рационального распределения обязанностей и эффективного взаимодействия структурных подразделений утверждены Положение об Управлении по продажам Обособленного подразделения в г. Москва и должностная инструкция ведущего регионального менеджера по продажам Обособленного подразделения в г. Москва (л.д. 118).

В соответствии с разделом 4 Должностной инструкции ведущего регионального менеджера, утвержденной директором ООО МЭЗ "Юг Руси" 21.07.2015г. в должностные обязанности ведущего регионального менеджера включены: обеспечение максимальной представленности продукции общества по закрепленной зоне ответственности (п.4.1), обеспечение реализации и контроля проведения программ по продвижению продукции общества (п.4.3), проведение анализа рынка сбыта, предоставление информации о работе конкурентов и планов развития рынка в закрепленной зоне ответственности (п.4.4), контроль выполнения условий заключенных договоров (п.4.5), предоставление списков торговых точек с указанием адресов для проведения мероприятий по продвижению продукции общества (п.4.6), обеспечение увеличения дистрибуции и представленности продукции в закрепленной зоне ответственности (п.4.7) и др. (л.д.119-121).

Приказом от 23.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закреплены зоны территории за ведущими специалистами по изучению рынка сбыта и специалистами по изучению рынка сбыта географических территорий, постоянная работа которых носит разъездной характер, в том числе за ведущим региональным менеджером Обособленного подразделения в г. Москва Мельниковым Д.Г. закреплена географическая территория: Золотое Кольцо: Иваново, Владимир, Смоленск, Калуга, Людиново, Ярославль, Рыбинск, Кострома, Тула, Рязань, Тверь (л.д.172-178).

20.07.205г. Мельников Д.Г. в числе других работников в порядке ст. 74 ТК РФ был письменно уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора, изменении должностного оклада с 21.09.2015г. без изменения трудовой функции (л.д. 35, 96). Истцу в случае согласия работать в новых условиях было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 50).

18.09.2015г. Мельников Д.Г. представил работодателю заявление, согласно которому он был не согласен с изменением должностной инструкции, увольнением по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменением п. 3.1 трудового договора (л.д.106-107).

Приказом начальника отдела по работе с персоналом от 21.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к трудовой договор от 11.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОП прекращен, Мельников Д.Г. уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 112).

В день увольнения истцу на домашний адрес по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 108). Также в день увольнения истцу был произведен расчет в порядке ст. 140 ТК РФ, а также выплачена компенсация в размере двухнедельного среднего заработка в порядке ст. 178 ТК РФ. Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, а также разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст.74 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 74 ТК Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом установлено, что в ООО "МЭЗ Юг Руси" имело место изменение организационных условий труда, дающее основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда. У работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде, поскольку назрела необходимость изменения в структуре управления продажами с перераспределением нагрузки, как на конкретные подразделения, так и на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, что повлекло необходимость пересмотреть условия трудового договора с работником.

Изменение указанных в дополнительном соглашении к трудовому договору с Мельниковым Д.Г. условий труда было вызвано изменением организационных условий труда в связи с изменением у работодателя технологии продаж и необходимостью скорректировать некоторые обязанности работника, уменьшив их объем без изменения трудовой функции, а также изменения штатного расписания в целях оптимизации процессов управления продажами и повышения эффективности кадрового потенциала, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 57 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015г., за два месяца до прекращения трудового договора, Мельникову Д.Г. было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, что не оспаривается сторонами. Указанным уведомлением до сведения работника доведена информация о том, что с 21.09.2015г. по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, перераспределением задач и зон ответственности по занимаемой должности (внесение соответствующих изменений в должностную инструкцию) условия заключенного трудового договора от 11.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОП не могут быть сохранены, в связи с чем изменяется размер установленного должностного оклада, который с 21.09.2015г. составит 45000 руб. При этом Мельников Д.Г. уведомлен о том, что при отказе от продолжения трудового договора, он будет расторгнут через два месяца по п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации с выплатой пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст.178 ТК Российской Федерации.

С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2015г., должностной инструкцией ведущего регионального менеджера от 21.07.2015г., уведомлением Мельников Д.Г. был ознакомлен, однако от проставления подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от 21.07.2015г. (л.д. 109).

Поскольку Мельников Д.Г. не согласился на изменение условий работы, трудовой договор был прекращён 21.09.2015 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Мельникова Д.Г. о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения, в связи с изданием работодателем приказа об увольнении по истечении срока, установленного ст. 74 ТК РФ, поскольку увольнение истца 21.09.2015г., по истечении двухмесячного срока уведомления об изменении условий труда, который истекал 20.09.2015г., не может являться основанием для восстановления истца на работе в ООО "МЭЗ Юг Руси".

Положениями ст. 74 ТК РФ закреплено обязательное условие о минимальном сроке уведомления - не менее чем за 2 месяца, превышение данного срока не влечет за собой сохранение прежних условий труда, не свидетельствует о невозможности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не может быть расценено как нарушение порядка (процедуры) увольнения работника по названному основанию.

Доводы жалобы об изменении трудовой функции истца и установленной при его приеме на работу должностной инструкцией формы оплаты труда являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Так, форма оплаты труда при приеме истца на работу была установлена в трудовом договоре (повременная система оплаты труда с установленной гарантированной частью - окладом, и поощрениями работника в виде премий), а не в должностной инструкции, и в дальнейшем не изменялась. Приказами об установлении территориальных зон ответственности устанавливались географические пределы выполнения должностных обязанностей работника, а функциональные обязанности были закреплены в должностных инструкциях; территориальная зона ответственности ведущего регионального менеджера Мельникова Д.Г. осталась прежней.

Сравнительный анализ должностных обязанностей ведущего регионального менеджера показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей, из числа обязанностей исключены обязанности по обеспечению и контролю выполнения плана продаж в закрепленной зоне ответственности (п.4.1-4.3 Должностной инструкции ведущего регионального менеджера, утвержденной директором ООО МЭЗ "Юг Руси" 01.12.2011г.), однако другие обязанности (п.4.4 - п.4.17) остались прежними, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной. Какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к специальности либо квалификации истца в должностную инструкцию не вносились, а вводились новые условия выполнения порученной работнику работы.

Доводы жалобы о наличии вакансий на момент увольнения истца, которые ему не были предложены работодателем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда о соблюдении работодателем порядка увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что с даты направления работнику уведомления по дату прекращения с ним трудовых отношений в обществе не было вакансий, которые истцу могли быть предложены, о чем истец был своевременно уведомлен. Доводы истца о наличии вакансий основаны на представленных им копиях заявлений других лиц, адресованных начальнику отдела по работе с персоналом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о приеме на работу в порядке перевода (л.д. 180-197). Данные копии заявлений не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в указанный период в ООО "МЭЗ Юг Руси" вакансий, которые могли быть предложены истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 23.05.2016г.