Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8047/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,

судей: Алешиной Е.Э., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нагорнова Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Нагорнов Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "ОКАЭС" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что с 06.04.2015г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность начальника строительного участка в ООО "ОКАЭС" на основании срочного трудового договора от 06.04.2015г. Трудовая книжка находится у работодателя. В соответствии с п.3.1, 3.2 трудового договора заработная плата истца составляет 5000 руб. в месяц, в т.ч. оклад в сумме 15000 руб. и надбавки в размере 35000 руб. и выплачивается ежемесячно двумя частями. Истец получал зарплату частично на банковскую карту, частично наличными в кассе Волгодонского филиала общества. Последняя оплата произведена 26.11.2015г., при этом выплачена задолженность по 31.07.2015г. Поскольку труд истца не оплачивается с 01.08.2015г., он вынужденно приостановил работу с 20.11.2015г. и обратился в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу задолженность по зарплате за период с 01.08.2015г. по ноябрь 2015 г. включительно, в сумме 158487,76 руб.

Нагорнов Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "ОКАЭС" Тимошенко Е.А. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года исковые требования Нагорнова Ю.Г. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ОКАЭС" в пользу Нагорнова Ю.Г. задолженность по заработной плате в размере 158487,76 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ОКАЭС" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд не учел представленную работодателем в материалы дела справку о расчете задолженности по заработной плате, согласно которой по данным бухгалтерского учета ООО "ОКАЭС" задолженность перед Нагорновым Ю.Г. составляет 23 850, 18 руб., в том числе НДФЛ-13%.

Также апеллянт указывает, что условия труда Нагорнова Ю.Г. не являлись особыми, поэтому обязательные надбавки и доплаты, связанные с особыми условиями труда и неблагоприятными факторами производства, истцу не полагались, так как с сентября по ноябрь 2015г. участком под руководством Нагорнова Ю.Г. выполнены не были, что подтверждается формой КС-3 от 30.11.2015г.

В соответствии с положением об оплате труда, действующим в филиале ООО "ОКАЭС" в г. Волгодонске, доплаты и премии начисляются на основании приказа генерального директора общества, такой приказ отсутствует и не представлен суду в качестве доказательства. Согласно Положению об оплате труда, действующему с 04.12.2013г. (обновленная редакция от 30.09.2015г.) заработная плата работника состоит из должностного оклада (п.1.4.1 положения) и при наличии прибыли в общем по ООО "ОКАЭС" - премии из фонда оплаты труда, производимых сверх должностного оклада (п1.4.2 положения). Таким образом, стимулирующие выплаты работникам начислялись и выплачивались в ООО "ОКАЭС" при наличии прибыли, при выполнении объемов работ достаточных для выплаты премий. Однако объемы работ и, как следствие, прибыль в ООО "ОКАЭС" отсутствовали, о чём также было известно истцу. Апеллянт считает, что задолженность перед истцом за июль, август, сентябрь 2015г. по данным бухгалтерского учета ООО "ОКАЭС" отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ОКАЭС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 88).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Нагорнов Ю.Г. на основании приказа Генерального директора ООО "ОКАЭС" от 06.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кв был принят на работу в Строительный участок "Промстрой" ООО "ОКАЭС", работает в должности начальника строительного участка "Промстрой", с ним 06.04.2015г. заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 06.04.2015г. по 05.10.2015г. В силу положений п.2.4.9 трудового договора, его действие продлено на неопределенный срок (л.д. 4-6, 7-8). При подписании трудового договора Нагорнов Ю.Г. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.3.1 трудового договора работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 15000 руб., а также работнику устанавливается надбавка в размере 35000 руб. ежемесячно.

Таким образом, исходя из условий трудового договора, работодатель гарантировал работнику ежемесячно оплату труда в размере 50000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с июля 2015 года заработная плата истцу выплачивается не в полном объёме. Из представленного ответчиком расчета задолженности по заработной плате следует, что в октябре 2015г. работодателем Нагорнову Ю.Г. начислено 12 954,55 руб. за 22 рабочих дня, за ноябрь 2015г. - 10893,63 руб. за 9 рабочих дней и 7 дней простоя. Всего задолженность перед работником по расчету работодателя составила 20750,18 руб. (л.д. 47).

В связи с невыплатой заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2015 года Нагорнов Ю.Г. подал работодателю заявление о приостановлении работы, начиная с 20.11.2015г. (л.д. 46).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с июля по ноябрь 2015г., а поскольку ответчиком не представлены суду справки формы 2НДФЛ, расчётные ведомости и доказательства получения истцом в спорный период заработной платы, суд признал верным представленный Нагорновым Ю.Г. расчёт суммы задолженности по заработной плате за указанный период времени в размере 158487,76 руб.

Суд не принял во внимание ссылки ответчика по Положение "Об оплате труда и премирования работников филиала ООО "ОКАЭС", поскольку представленное ответчиком суду Положение утверждено Генеральным директором ООО "ОКАЭС" 30.09.2015г., тогда как трудовой договор с истцом заключен ранее - 06.04.2015г., а доказательств изменения условий об оплате труда между ООО "ОКАЭС" и Нагорновым Ю.Г. суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора от 06.04.2015г. следует, что при приеме Нагорнова Ю.Г. на работу между сторонами было достигнуто соглашение об установлении ежемесячного размера оплаты труда 50 000 руб., состоящего из оклада 15 000 руб. и ежемесячной надбавки 35 000 руб. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрена выплата ежеквартальной премии при условии выполнения плана производства и вознаграждение по итогам работы за год при условии выполнения плана производства.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда работников ООО "ОКАЭС", осуществляющих трудовую деятельность в г. Волгодонске, утвержденного 04.12.2013г., надбавка к должностному окладу - ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональной квалификацией работника (п.5.1); надбавки к должностному окладу устанавливаются работнику в индивидуальном порядке при приеме на работу (п.5.2) и могут изменяться и отменяться приказом (распоряжением) генерального директора предприятия в случае изменения объема должностных обязанностей, объемов выполнения работ (п.5.3), работникам, проработавшим неполный месяц, надбавки к должностному окладу исчисляются пропорционально отработанному времени (п.5.5). Условия, показатели и размер премий (разовых), предусмотренных системой оплаты труда на предприятии (п.1.4.2), выплачиваемых при условии наличия чистой прибыли по подразделениям предприятия, закреплялся разделом 6 Положения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям работодателя, ежемесячная надбавка, закрепленная п.3.1 срочного трудового договора от 06.04.2015г., являлась гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, обязательной составляющей заработной платы, следовательно, работодатель, обязан ее выплачивать работнику независимо от решения вопроса о поощрении работников разовыми премиями, установленными локальным актом.

Поскольку суду не представлено приказов (распоряжений) работодателя об изменении (отмене) указанной надбавки Нагорнову Ю.Г. в установленном локальным актом порядке, оснований для выплаты ему заработной платы без учета указанной надбавки в спорный период у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная надбавка не относится к обязательным выплатам, а является выплатой стимулирующего характера, определяемой работодателем самостоятельно при наличии прибыли, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку данная ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера была предусмотрена локальным актом работодателя и трудовым договором, что не противоречило ст. 129 ТК РФ.

Внесение изменений в условия оплаты труда на предприятии и утверждение генеральным директором общества 30.09.2015г. нового Положения об оплате труда и премирования работников, в котором исключены положения о ежемесячной надбавке и введена премиальная система оплаты труда (при наличии прибыли в общем по ООО "ОКАЭС"), предусматривающая выплату регулярных и единовременных премий и персональных надбавок, устанавливаемых решением общего собрания участников общества, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца невыплаченной части заработной платы за спорный период его работы (июль-ноябрь 2015г.), рассчитанной в соответствии с условиями заключенного 06.04.2015г. трудового договора.

Существенные условия трудового договора, касающиеся оплаты труда, могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Утверждение ответчика о недоказанности наличия задолженности по заработной плате перед истцом в установленном судом размере являются несостоятельными. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать правильность начисления заработной платы в установленном трудовом договором размере и факт ее своевременной выплаты лежит на ответчике-работодателе, который в соответствии с положениями трудового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" обязан составлять и хранить документы, касающиеся системы оплаты труда на предприятии, учета отработанного каждым работником времени, начисления работнику заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат, оформлять документы об оплате труда работников.

Документы, на основании которых производилось начисление заработной платы Нагорнову Ю.Г. ответчик не представил, при этом письменно подтвердил наличие задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определилразмер задолженности на основании представленных документов и пояснений сторон, которые в совокупности и при отсутствии противоречий были достаточными для ее установления, и, признав правильным расчет истца, взыскал в пользу Нагорнова Ю.Г. 158487,76 руб. (л.д. 50).

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителями в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен 23.05.2016г.