Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Алешиной Е.Э., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.Н. и Михайлова А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

Михайловы И.Н. и А.М. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по компенсационной выплате в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, а также судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.09.2014 года на автодороге по Цимлянскому шоссе в г.Волгодонске, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему Михайловой И.Н. автомобилю причинены механические повреждения, а Михайлову А.М. - телесные повреждения, вследствие чего он в период с 12.09.2014 года по 26.09.2014 года находился на амбулаторном лечении в МУЗ "Городская поликлиника N 1" г.Волгодонска.

В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 90 595, 43 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО17. застрахована ОАО "РСТК", у которого 26.05.2015 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

19.06.2015 года ответчик получил расписку о возмещении (не получении) ущерба и требования Михайловых о компенсации, однако никаких выплат не произвел, оставив претензии Михайловых о компенсационных выплатах без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с РСА в пользу Михайловой И.Н. компенсационную выплату в размере 90 595 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также взыскать в пользу Михайлова А.М. компенсационную выплату в виде утраченного заработка 13 910 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

25 ноября 2015 года суд постановилзаочное решение, которым удовлетворил иск Михайловых, и взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайловой И.Н. компенсационную выплату в размере 90 595, 43 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 178 рублей, штраф в размере 45 297, 71 рублей.

Суд взыскал с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Михайлова А.М. компенсационную выплату в размере 13 920, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 955, 12 рублей, всего 25 865, 37 рублей.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 335, 17 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Апеллянт ссылается на то, что при обращении к страховщику с заявлением о компенсационной выплате Михайловыми не был представлен полный пакет документов, подтверждающий право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с актом СМО от 30.09.2014 года и представленных документов телесных повреждений у Михайлова А.М. не имеется, диагноз - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" объективными данными не подтвержден. Термин " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является признаком воздействия тупого твердого предмета, соответственно, у РСА отсутствовали основания для осуществления Михайлову А.М. компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью, а потому решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является законным и обоснованным, и в указанном случае, страховщик освобождается от уплаты штрафа.

Апеллянт ссылается на то, что при указанных обстоятельствах, решение суда о начислении штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Михайловыми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие участников спора - истцов Михайловых И.Н. и А.М., ответчика Российского Союза Страховщиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.214-216), гражданское дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2014 года в 13.30 часов на автодороге по Цимлянскому шоссе в

г.Волгодонске, Ростовской области, произошло дорожно-транспортное

происшествие в виде столкновения трех транспортных средств, в том числе принадлежащего Михайловой И.Н. автомобиля "ВАЗ-21101", под управлением Михайлова A.M., автомобиля "ВАЗ-21102", под управлением ФИО13. и автомобиля "ВАЗ-2109", под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО15. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вынесенным в отношении него Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 02.10.2014 года.

В результате столкновения транспортных средств, Михайлов A.M. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в травмпункт БСМП - 3 г.Волгодонска, с 12.09.2014 по 26.09.2014 года Михайлов A.M. проходил амбулаторное лечение у невролога МУЗ "Городская поликлиника N 3" г.Волгодонска и был освобожден от работы в указанный период, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ-21101" с учетом износа, установлена заключением судебного эксперта ФИО16. в размере - 90 595,43 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "Российская Страховая Транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") (страховой полис ОСАГО ССС N 0692400939 от 18.06.2014), куда Михайловы обратились 09.04.2015 года с заявлениями о страховой выплате.

В установленный Законом об ОСАГО срок страховщик ОАО "РСТК" не произвел страховую выплату, Приказом Банка России от 20.05.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования, 15.06.2015 года истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о компенсационных выплатах.

В предусмотренный статьей 19 Закона об ОСАГО срок, а также после получения 28.07.2015 года претензий истцов, ответчик не произвел компенсационные выплаты Михайловой И.Н. и Михайлову A.M.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 931 ГК Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой в редакции Закона, действовавшего на момент наступления страхового случая, предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

По смыслу статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати меся среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

К отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При постановлении решения суд исходил из того, что наступление страхового случая 11.09.2014 года подтверждено материалами дела, 15.06.2015 года истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, что согласуется с положениями статьи 18 Закона об ОСАГО.

Однако, в предусмотренный статьей 19 Закона об ОСАГО срок, а также после получения 28.07.2015 года претензий истцов, ответчик не произвел компенсационные выплаты Михайловой И.Н. и Михайлову A.M.

Доказательства тому, что страховую выплату Михайловой И.Н. и

Михайлову A.M. осуществил страховщик - ОАО "РСТК" - суду представлены не были.

Размер убытков, причиненных Михайловой И.Н. в результате

дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость

восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа, установлена заключением судебного эксперта в размере 90 595,43 рублей, заключение специалиста было представлено ответчику при обращении Михайловой И.Н. в РСА 15.06.2015 (л.д.27).

Установлено, что истец Михайлов A.M., находясь на больничном в период с 12 по 26 сентября 2014 года был освобожден от работы полностью, в связи с чем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, расчет среднемесячного заработка Михайлова A.M. произведен истцом на основании сведений о его доходах, предоставленных работодателем - АО "Россельхозбанк" по форме N 2-НДФЛ, а также о периоде нетрудоспособности - 15 дней. Таким образом, сумма утраченного заработка составляет: 927,35 х 15 = 13 910,25 рублей.

Произведенный истцом расчет среднемесячного заработка и суммы утраченного заработка судом проверен, ошибок не содержит (л.д.8).

Учитывая указанные выше положения закона, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Михайловой И.Н. и Михайлова A.M., правомерно удовлетворив их.

Согласно части 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.60, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел компенсационные выплаты Михайловой И.Н. и Михайлову A.M., в том числе после получения от них документов, предусмотренных Правилами страхования для реализации права на страховую выплату, и претензий, суд правомерно взыскал с РСА в пользу истцов штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что истцы 15.06.2015 года обращались в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет документов, подтверждающих их право и размер страхового возмещения (л.д. 27, 28).

Выплата произведена не была, в связи с чем, 28.07.2015 года истцы обратились в РСА с претензией. При установленных обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента отзыва лицензии у ОАО "РСТК", именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных судебных расходов доказательно подтвержден, его взыскание судом с ответчика соответствует требованиям 84, 94, 98 ГПК Российской Федерации, заявлений о чрезмерности судебных расходов истцов от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не поступало.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апеллянта об отсутствии вреда здоровью Михайлова А.М., поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка не освобождает ответчика от обязанности выплатить ему суммы утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков в пределах действия статьи 330 ГПК Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Страховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2016 года