Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скориковой Н. В. к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Инвест" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю. судебная коллегия,

установила

Скорикова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что между сторонами 16.03.2012 заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого, ответчик не позднее первого квартала 2013 года обязался передать истцу квартиру с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и пакет документов для государственной регистрации права собственности на квартиру. Данные обязательства застройщиком не исполнены.

Вступившим в силу решением суда от 20.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 943950 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 265 816 руб. за период с 19.03.2012 года до 12.08.2013 года.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены истцу ответчиком 18.02.2014, Скорикова Н.В., просила суд взыскать с ответчика проценты за период с 13.08.2013 по 17.02.2014г. в сумме 98 123 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года исковые требования Скориковой Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Феникс-Инвест" в пользу Скориковой Н.В. сумму процентов в размере 98123 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 49061 руб. 50 коп.

Также взыскал с ООО "Феникс-Инвест" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3143 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Феникс-Инвест" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2013 до 20.12.2013 (до даты принятия решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013), поскольку данный период являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Скориковой Н.В. к ООО "Феникс-Инвест" ранее и то обстоятельство, что Скорикова Н.В. в ходе рассмотрения вышеназванного дела не уточняла период взыскания и размер неустойки, по мнению апеллянта, лишает ее возможности обращения в суд с данными требованиями и считает, что суд повторно не вправе рассматривать вопрос о взыскании неустойки за период до дня вынесения решения - 20.12.2013 года).

Настаивает на том, что проценты подлежащие уплате, до даты фактической оплаты присужденной суммы по решению суда являются индексацией данной суммы в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.

В связи с изложенным, апеллянт полагает, что при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и штрафа в пользу потребителя судом неверно применены нормы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Автор жалобы указывает, что расчет суммы неустойки выполнен неверно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО " Феникс-Инвест" на основании доверенности Губенко В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы ввиду следующего:

Принимая решение, суд руководствовался положениями, ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, 16.03.2012 года между Скориковой Н.В. и ООО " Феникс-Инвест" был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее 1.08.2012 года заключить с истцом основной договор долевого участия в строительстве, построить многоквартирный дом, и в срок не позднее 1 квартала 2013 года передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 26,97 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и необходимый пакет документов для регистрации права собственности на нее. Судом установлено, что истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, тогда как ответчиком договорные обязательства были нарушены, до 10.12.2013 года жилой дом в эксплуатацию не был введен, более того, он не был достроен, соответственно, передача квартиры не состоялась. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013 по иску Скориковой Н.В. к ООО "Феникс-Инвест" с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве в размере 943950 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 265816 рублей, сумма убытков в размере 488675 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 849220 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей, а всего 2562661 рубль 50 копеек.

Из постановленного решения от 20.12.2013 года видно, что проценты рассчитаны судом за период с 19.03.2012 по 12.08.2013.

Денежные средства по договору долевого участия в строительстве истцу возращены только 18.02.2014.

Суд, сославшись на положения ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", проверив представленный истцом расчет размера процентов, признал его верным, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 98123 рублей, то есть за период с 13.08.2013 года ( срок по который были взысканы проценты решением суда от 20.12.2013 года по день до дня возврата суммы застройщиком.

Взыскивая с ответчика в пользу Скориковой Н.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование потребителя об уплате процентов на сумму, уплаченную по договору за пользование ею.

Применительно к нормам положений ст. 103 ГПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающим выплату процентов до исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а не в порядке статьи 208 ГПК РФ, предусматривающей приведение присужденной судом суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 той же статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ссылаясь в обжалованном решении на данную правовую норму, суд первой инстанции принял решение, не противоречащее приведенные положениям закона.

Денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора, возвращены ему ответчиком 18.02.2014 г., в связи с чем на застройщика законом возложена обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами за период по 17.02.2014 включительно. Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2013 г. с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 19.03.2012 года по 12.08.2013, аналогичные требования Скориковой Н.В. за период с 13.08.2013 по 17.02.2014. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о необоснованном применении судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям несостоятельными по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то, что предусмотренные договором сторон обязательства по сроку строительства дома, сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу им были нарушены. К определенному договором сторон сроку объект не был даже построен в полном объеме.

Как уже отмечалось выше согласно ч. 2 ст. 9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющимся специальным законом, регулирующим отношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не предусмотрена ответственность застройщика по уплате штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное свидетельствует и об ошибочности суждений апеллянта о том, что штраф так же взыскан незаконно, так как на индексированную сумму он не начисляется, поскольку индексация взысканных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ судом не производилась.

Не основанными на законе судебная коллегия полагает и доводы апеллянта о незаколнности взыскания суммы процентов за период до момента вынесения решения от 20.12.2013 года, поскольку истец не лишен права заявить в суд иск о взыскании процентов за период, который не был заявлен в ранее рассмотренном деле. Правовое значение для оценки доводов жалобы имеет то, что истец не просил взыскать проценты за один и тот же период повторно, в связи с чем производство по делу в названной части прекращать оснований у суда не было, соответственно, отсутствовала и тождественность исков.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы апеллянта.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2016 года.