Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8221/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Нестеровой Е.А., Алешиной Е.Э.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко ВА к Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области о признании документов недействительными,

по апелляционной жалобе Игнатенко В.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко В.А., работавший электромеханником по ремонту медицинского оборудования с 25.11.2013г. по 11.01.2014г. в МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска обратился в суд с исками о признании ряда локальных актов работодателя недействительными, на том основании, что в период его работы ответчиком нарушались его трудовые права.

Истец указывал, что Коллективный договор МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска на 2013г.-2016г. фактически изготовлен в октябре 2015г., при этом, работники его не принимали, делегатов на общее собрание не избирали, ФИО1 как представителя трудового коллектива не избирали.

Кроме того, приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.07.2015г. главным врачом отменено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" из средств, поступающих от приносящей доход деятельности от 03.03.2014г., что, по мнению истца, противоречит должностной инструкции главного врача и пункту 3.9 Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области. Новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 09.07.2015г., по мнению истца, утверждено также в нарушение п. 3.9 Устава.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.07.2015г. главным врачом отменено Положение об экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонска Ростовской области и с 09.07.2015г. в нарушение Устава принято новое Положение по экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области. При этом распоряжения о начислении выплат стимулирующего характера приняты в нарушение требований "Положения по экспертной комиссии", согласно которому протокольное решение экспертной комиссии оформляется приказом и доводится до сведения всего коллектива.

Полагая, что указанные документы нарушают его трудовые права, причиняют физические и нравственные страдания, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать недействительными Коллективный договор МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области на 2013г.-2016г., дополнительное соглашение к Коллективному договору от 14.04.2015г., избрание представителем трудового коллектива ФИО1, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области от 09.07.2015г., "Положение по экспертной комиссии" МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области от 09.07.2015г. и приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.07.2015г. (о принятии положения об экспертной комиссии) как несоответствующие Уставу МУЗ "Стоматологическая поликлиника" и должностной инструкции главного врача.

Оспаривал Игнатенко В.А. и распоряжения главного врача о начислении выплат стимулирующего характера от 05.05.2015г., от 03.06.2015г., от 30.07.2015г., от 01.09.2015г., как не соответствующие Трудовому кодексу РФ и "Положению по экспертной комиссии" МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области и просил взыскать в его пользу стимулирующие надбавки не выплаченные за период апрель-сентябрь 2015г., а также компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований Игнатенко В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Игнатенко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что представленные им доказательства, бесспорно подтверждают обоснованность заявленных им требований, чему судом не было дано надлежащей оценке.

Указывая на наличие сомнений в объективности и беспристрастности судьи, апеллянт утверждает, что ему было отказано в допросе свидетелей, заявленный им в судебном заседании 01.12.2015г. отвод судье Поповой Е.В., был отклонен без вынесения мотивированного определения. Кроме того, заявление об отводе не отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2015г. Протокол судебного заседания от 01.03.2016г. не содержит полного текст выступления истца.

В качестве основания для отмены постановленного по делу решения, апеллянт указывает на то обстоятельство, что по настоянию судьи Поповой Е.В., часть исковых требований, а именно: признание протоколов экспертной комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и актов к ним незаконными, взыскании невыплаченных стимулирующих надбавок за апрель-сентябрь 2015 года в сумме 25.328,28 руб. были им напрасно исключены, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе спора а пользу ответчика.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований, апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание недействительность представленных ответчиком, и оспариваемых им документов, при доказанности факта их фальсификации. Кроме того, апеллянт полагает, что Коллективный договор незаконно положен в основу решения суда, так как общее собрание не проводилось, протокол отсутствует. При этом, восстановленный протокол общего собрания апеллянт считает незаконным, поскольку в нем фигурируют подписи уволенных сотрудников и сотрудников, находящихся в декретном отпуске, отсутствуют подписи 5 человек.

Суд неправомерно, как полагает апеллянт, признал законным положение об оплате труда и материальном стимулировании работников, поскольку оно не было принято общим собранием и было согласовано с нелегитимным представителем трудового коллектива.

Кроме того, суд неверно указал в решении номер обжалуемого приказа о принятии положения по экспертной комиссии МУЗ, что, как полагает апеллянт, свидетельствует о неисследованности вопроса о нарушении трудовых прав истца указанным приказом.

В заседании суда апелляционной инстанции Игнатенко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, Игнатенко В.А. с 25.11.2013г. по 11.01.2016г. состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области, сначала в административно-хозяйственной службе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а с 09.01.2014г. на основании личного заявления в ортопедическом отделении в должности электромеханика по ремонту медицинского оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2013г., приказом о приеме на работу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.11.2013г., заявлением о приеме на работу, трудовым договором N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.01.2014г.

Поводом обращения истца в суд с настоящим иском явилось несогласие его с действующими у работодателя локальными нормативными актами, по причине нарушения порядка и процедуры их принятия, а именно: Коллективным договором на 2013 - 2016 г.г., и дополнительным соглашением к коллективному договору от 14.04.2015г., Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области от 09.07.2015г., Положением по экспертной комиссии МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области от 09.07.2015г., приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 09.07.2015г. о принятии положения об экспертной комиссии.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15-16, 56-57, 129, 135, 144 ТК Российской Федерации.

Рассматривая требования о признании недействительными коллективного договора на 2013г. - 2016г. и дополнительного соглашения к нему от 14.04.2015г., избрание представителем трудового коллектива ФИО1, суд сослался на положения п. 3.9. Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника", и исходил из того, что Коллективный договор на 2013г.-2016г. принят на собрании трудового коллектива 02.08.2013г., подписан главным врачом и представителем трудового коллектива, зарегистрирован в отделе по оплате труда, уровню жизни и трудовым отношениям администрации г. Волгодонска (регистрационный N 2013 от 7 августа 2013г.) (л.д. 47-61). Дополнительное соглашение к Коллективному договору от 14.04.2015г. заключено МУЗ "Стоматологическая поликлиника" в лице главного врача ФИО10 и работниками в лице представителя трудового коллектива ФИО1, прошло уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства и социального развития Ростовской области за N 1120/15-1001 от 14.04.2015г. (л.д. 78-79). Полномочия представителя трудового коллектива ФИО1 подтверждены протоколом общего собрания трудового коллектива от 29.07.2013г.

Проведя анализ представленных в материалы дела документов, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца относительно того, что общее собрание трудового коллектива не проводилось, делегатов на общее собрание и ФИО1 как представителя трудового коллектива не избирали.

Судебная коллегия, доводы апеллянта относительно незаконности коллективного договора, находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Из анализа положений ст.ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч.5 ст.40, ч.1 ст.399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Истцом не представлено доказательств того, что коллективный договор и дополнительное соглашение к нему содержит условия, ухудшающие его положения как работника.

Кроме того, трудоустраиваясь 25.11.2013г. к ответчику, истец был ознакомлен с положениями обжалуемого Коллективного договора, поскольку данный договор был принят 02.08.2013г. Представитель трудового коллектива также был избран до устройства Игнатенко В.А. на работу, при этом трудовое законодательство не предусматривает повторное избрание представителя трудового коллектива при принятии и согласовании дополнительного соглашения к коллективному договору и иных локальных нормативных актов.

Кроме того, 11.01.2016г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Разрешая исковые требования о признании недействительным Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 09.07.2015г., как несоответствующее Уставу МУЗ "Стоматологическая поликлиника", суд первой инстанции исходил из того, что порядок принятия, согласования и утверждения данного локального акта работодателем соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельным, учитывая, что п. 3.5 Устава МУЗ "Стоматологическая поликлиника" г. Волгодонск Ростовской области, главный врач утверждает в том числе внутренние документы регламентирующие деятельность "Учреждения" издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 09.07.2015г. принято в соответствии с Постановлением Администрации города Волгодонска от 24.08.2012г. N 2484 "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений". В соответствии с требованиями раздела V коллективного договора МУЗ "Стоматологическая поликлиника" указанное Положение согласовано представителем трудового коллектива ФИО1

Судебная коллегия считает, что апеллянтом не опровергнуты установленные судом обстоятельства, доводы изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ "Стоматологическая поликлиника" судебная коллегия считает законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным "Положения по экспертной комиссии" МУЗ "Стоматологическая поликлиника" от 9 июля 2015г. и приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 6 июля 2015г. как несоответствующие Уставу МУЗ "Стоматологическая поликлиника", а также требований о признании недействительными распоряжений главного врача о начислении выплат стимулирующего характера от 5 мая 2015г., от 3 июня 2015г., от 30 июля 2015г., от 1 сентября 2015г. как не соответствующих Трудовому кодексу РФ и "Положению по экспертной комиссии" МУЗ "Стоматологическая поликлиника", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые приказ, положение и распоряжения приняты главным врачом в пределах предоставленных ему полномочий и основания для признания недействительными указанных распоряжений у суда отсутствовали.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Игнатенко В.А. также было правомерно отказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время Игнатенко В.А. в трудовых отношениях с МУЗ "Стоматологическая поликлиника" не состоит и локальные нормативные акты издаваемые данным учреждением для него правового значения не имеют.

Ссылки апеллянта на то, что судья неправомерно отклонила заявленный ей отвод, не вынося при этом, мотивированного определения, а заявление об отводе не отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2015г., опровергается материалами дела, поскольку 01.12.2015 года судебное заседание не назначалось.

18.12.2015г. в судебном заседании было рассмотрено ходатайство Игнатенко В.А. об отводе судьи, что внесено в протокол судебного заседания. Разрешение указанного ходатайства завершилось вынесением определения.

Доводы апелляционной жалобы о неполном отражении текста выступления истца в протоколе судебного заседания от 01.03.2016г., не может служить основанием для отмены поставленного судом решения, поскольку вопрос несогласия сторон с содержанием протокола судебного заседания разрешается путем принесения замечаний на указанный протокол. Истец воспользовался своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 01.03.2016г. Определением от 14.03.2016г. его замечания были отклонены.

Ссылки апеллянта на то, что часть исковых требований была исключена им по настоянию судьи, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, учитывая, что отказ от исковых требований в порядке ст.ст. 220-221 ГПК Российской Федерации судом не принимался, требования в указанной истцом части судом не разрешались, он не лишен возможности, при наличии оснований, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апеллянта о заинтересованности судьи в исходе спора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Как усматривается из материалов дела, исковые требования истцом сформулированы в письменном заявлении, с учетом которого суд и разрешал спор по существу.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку в решении суда первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 марта 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2016 г.