Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердян Л.Г. к Насонову В.Н. о взыскании суммы предварительного платежа по апелляционной жалобе Насонова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Аллахвердян Л.Г. обратилась с иском в суд к Насонову В.Н. о взыскании суммы предварительного платежа, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком, который являлся собственником квартиры N 77, площадью 64,1 кв.м., этаж: 2, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 21.05.2014 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому ответчик взял на себя обязательство продать истцу указанную квартиру за 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) руб., а истец взял обязательство купить указанную квартиру за указанную цену, со сроком заключения договора купли-продажи указанного недвижимого имущества не позднее 20.06.2014. В качестве доказательства своих намерений истец передал ответчику предварительный платеж в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб. Остальную сумму в размере 4 751 000 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча) руб. истец обязался оплатить ответчику в день подписания основного договора купли-продажи указанной квартиры. На предусмотренную предварительным договором купли-продажи от 21.05.2014 дату 20.06.2014 основной договор заключен не был. Какого-либо предложения о заключении основного договора от ответчика не поступало. На настоящий момент с требованиями о понуждении заключения основного договора ни одна из сторон не обращалась. По сведениям из ЕГРП - 27.12.2014 зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ответчика к И.Л.В ... На посланную претензию в адрес ответчика о возврате переданных средств по предварительному договору ответа не поступило, письмо вернулось невостребованным.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Насонова В.Н. денежную сумму предварительного платежа в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Насонов В.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает, что не знал о рассмотрении дела, не был извещен о наличии иска и судебном заседании, поскольку после продажи квартиры переехал на постоянное место жительства в г. Севастополь, где зарегистрирован и проживает в настоящее время по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение положений процессуального закона о надлежащем извещении стороны по делу, не было установлено место его проживания и регистрации, не были сделаны необходимые запросы в адресное бюро, тем самым были нарушены его права. Апеллянт обращает внимание, что на момент рассмотрения дела суду уже было известно о продаже квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако суд при рассмотрении дела ограничился лишь адресом, который указал в своем исковом заявлении истец.

Также апеллянт указывает, что основной договор купли-продажи квартиры N77 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был заключен по вине Аллахвердян Л.Г., которая после заключения предварительного договора купли-продажи и проведенных ответчиком необходимых действий для заключения основного договора купли-продажи, перестала отвечать на телефонные звонки. Кроме того, ответчиком 17.06.2014 в адрес постоянного места жительства истца Аллахвердян Л.Г., была направлена телеграмма с просьбой явиться 20.06.2014 в 14 часов 00 минут в соответствующую адвокатскую контору по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для заключения договора купли-продажи квартиры N77, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в назначенное время истец для заключения договора купли-продажи не явилась, о чем в присутствии адвокатов Р.М.Г., П.Н.В., Г.А.А., супруги ответчика Н.О.М. был составлен акт, согласно которому установлено, что ответчик явился со всеми подлинниками документов для совершения сделки купли-продажи в заранее условленное место совершения сделки в назначенное время, однако покупатель Аллахвердян Л.Г. на сделку не явилась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Аллахвердян Л.Г., Насонова В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Насонова В.Н.- Руденко М.Г., представителя Аллахвердян Л.Г.- Скрыпникова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2014 между Насоновым В.Н. (продавец) и Аллахвердян Л.Г. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 77 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.1 указанного предварительного договора продавец обязался продать, а покупатель купить объект недвижимого имущества: трехкомнатную квартиру N 77 (, общей площадью 64,1 кв. м, этаж: 2 (второй), расположенную в кирпичном жилом доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, далее по тексту именуемый "объект", и заключить между собой договор купли-продажи в срок не позднее "20" июня 2014 г. Стоимость объекта недвижимости, согласованная между сторонами настоящего договора, составляет денежную сумму в размере 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) руб. Указанная стоимость является окончательной и пересмотру между сторонами не подлежит.

В соответствии с п. 2.1 предварительного договора в доказательство заключения настоящего договора покупатель передает продавцу денежную сумму задатка в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб., которая в случае заключения сделки купли-продажи между сторонами отчуждаемого по настоящему договору объекта недвижимости, засчитывается в стоимость указанного объекта недвижимости. Остальную сумму в размере 4 751 000 руб. покупатель обязался оплатить продавцу не позднее 20.06.2014.

Во исполнение указанного условия Аллахвердян Л.Г. передала Насонову В.Н. 149 000 руб. в день подписания настоящего предварительного договора, что подтверждается имеющейся в договоре собственноручной распиской Насонова В.Н.

Между тем, в указанный в предварительном договоре срок, то есть до 20.06.2014 и вплоть до настоящего времени основной договор купли-продажи между Насоновым В.Н. и Аллахвердян Л.Г. заключен не был. Собственником спорной квартиры в настоящее время, начиная с 27.12.2014 является И.Л.В.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 149000 руб. по предварительному договору купли-продажи в счет предстоящих расчетов по основному договору, однако основной договор заключен не был, а квартира продана другому лицу.

Поскольку ответчиком не был опровергнут факт получения им денежных средств в размере 149 000 руб. по предварительному договору, и доказательств незаключения основного договора купли-продажи именно по вине покупателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи от 21.05.2014 покупателем Аллахвердян Л.Г. было передано продавцу Насонову В.Н. 149 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся по договору платежей и в обеспечение его исполнения (п.2.1). При этом стороны предусмотрели, что в случае незаключения договора купли-продажи по вине покупателя сумма задатка остается у продавца в качестве неустойки (штрафа) за нарушение договора покупателем (п. 4.2).

В материалах дела истцом не представлено доказательств, указывающих, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца Насонова В.Н.

Напротив, из материалов дела следует, и истцом Аллахвердян Л.Г. не опровергнуто, что в назначенный для заключения договора купли-продажи день Аллахвердян Л.Г. не явилась для заключения сделки, не отвечала на телефонные звонки продавца Насонова В.Н., уклонилась от получения направленной им телеграммы о необходимости явиться в адвокатскую контору для заключения договора (л.д. 163).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны заключили соглашение о задатке, включив его в условия предварительного договора, и что с достоверностью установлено, что договор купли-продажи не был заключён по вине Аллахвердян Л.И., вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, суд принял решение в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Аллахвердян Л.И. и решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решение об отказе в иске Аллахвердян Л.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2015г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Аллахвердян Л.Г. к Насонову В.Н. о взыскании суммы предварительного платежа, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2016