Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-7850/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Хахлачевой А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016г.

установила:

Хахлачева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании решения государственного регистратора (далее Росреестр) о приостановлении государственной регистрации.

В обоснование требований указала, что 20 октября 2015г. Хахлачёва А.М. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...

20 октября 2015г. указанный договор и требуемые документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

14 ноября 2015г. Хахлачёва A.M. получила уведомление ... о приостановление государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности, из текста которого следует, что государственный регистратор усмотрела нарушение норм действующего законодательства, а именно: в договоре отсутствуют данные, необходимые для установления законности заключения представленного договора, а именно: не указан документ, на основании которого Воробинский А.И. действует от имени Хахлачёвой А.М.

Ссылаясь на то, что право подписи договора купли-продажи от 20 октября 2015г. и подачи документов в Росреестр возникло у Воробинского А.И. на основании доверенности ... от 16 октября 2015г., копия которой предоставлена регистратору с документами для регистрации, административный истец просил суд признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... о приостановлении государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... Обязать административного ответчика принять решение по вопросу перехода прав собственности на указанное имущество.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015г. в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Хахлачёвой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Хахлачёва А.М. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не применены положения ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", содержащие требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Указывает, что полномочия представителя Воробинского А.И. подтверждены доверенностью, представленной в Росреестр для регистрации.

Хахлачёва А.М., представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20 октября 2015г., ... и Воробинский А.И. заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...

Данный договор совершен в простой письменной форме.

В указанном договоре указано, что Воробинский А.И. действует в интересах Хахлачевой A.M., однако в тексте договора купли-продажи отсутствует запись (сведения) о доверенности представителя.

В связи с этим, после предъявления Воробинским А.И. пакета документов на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, государственный регистратор Управления Росреестра ... приостановила государственную регистрацию, указав о том, что отсутствие в договоре купли-продажи сведений о документе, на основании которого Воробинский А.И. действует от имени Хахлачевой A.M., противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хахлачевой A.M., суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу, государственным регистратором 01 декабря 2015г. принято решение об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности Хахлачевой А.М. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. В связи с чем доводы административного истца относительно необоснованности действий государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации, не являются юридически значимыми в рамках оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления соглашается исходя из следующего.

Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения органа государственной власти, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судебная коллегия усматривает, что принимая решение о приостановлении государственной регистрации, государственный регистратор реализовал предоставленные ему законом полномочия; оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации вынесено в пределах компетенции регистрирующего органа, в рамках установленной законом процедуры рассмотрения заявлений о государственной регистрации. Доказательств несоответствия принятого решения требованиям действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, равно как и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов Хахлачевой А.М. не представлено.

На момент рассмотрения дела по существу 12 января 2016г., государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности Хахлачевой А.М. на вышеперечисленные земельный участок и жилой дом, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации N ... от 01 декабря 2015г. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца относительно необоснованности требований государственного регистратора, не являются юридически значимыми в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным и, тем более, для обязания органа зарегистрировать право собственности Хахлачевой А.М. на объекты недвижимого имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность правильного по существу судебного акта ввиду того, что совокупности условий, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых действия (бездействия) пристава по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахлачевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: