Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-7980/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Фомичева А.Л., Кружилина В.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.Л, Кружилин В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными отказов от 07.08.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в расследовании обстоятельств и причин возникновения у них хронического профессионального заболевания; признании недействительными санитарно-гигиенических характеристик условий труда работников при подозрении у них профессионального заболевания (отравления) (далее - санитарно-гигиеническая характеристика) от 28.04.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденные начальником территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах недействительной; обязании Территориального управления Роспотребнадзора по Ростовской области провести расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания Фомичева А.Л. и Кружилина В.П. за период работы в филиале ООО "Газпром трансгаз Краснодар" РЛПУМГ и составить новые санитарно-гигиенические характеристики Фомичева А.Л. и Кружилина В.П. при подозрении у них профессионального заболевания (отравления).

В обоснование требований указано, что ответы Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, подготовленные по результатам рассмотрения обращений административных истцов относительно несогласия с санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года, согласно которым в настоящее время основания для внесения изменений в соответствующие характеристики отсутствуют, фактически содержат отказ в установлении факта действительных условий труда, послуживших причиной заболевания Фомичева А.Л. и Кружилина В.П.

По мнению административных истцов, указанные характеристики содержат данные, не соответствующие действительности и не отражающие работы, фактически осуществленные ими, что затрудняет возможность установления факта получения Фомичевым А.Л. и Кружилиным В.П. профессиональных заболеваний, они лишаются права на назначение страховых выплат в счет возмещения вреда, при том, что утратили трудоспособность вследствие профессионального заболевания.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года исковые требования Фомичева А.Л., Кружилина В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомичев А.Л. и Кружилин В.П. ставят вопрос об отмене решения суда от 11.01.2016 года и вынесении нового решения.

По мнению заявителей, судом неправильно определены фактические правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не приняты во внимание доводы административных истцов о том, что санитарно-гигиенические характеристики составлены при отсутствии санитарно-гигиенической экспертизы условий труда на определенных объектах, где административными истцами выполнялись их трудовые обязанности, при отсутствии результатов экспертизы в зимний сезон, когда оборудование газораспределительных станций работает с повышенной нагрузкой, в связи с чем вывод суда о составлении санитарно-гигиенических характеристик в соответствии с законом и о том, что условия труда административных истцов соответствуют санитарным нормам, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Податели жалобы полагают, что суд неправильно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела ими оспаривались санитарно-гигиенические характеристики условий труда, тогда как, в действительности, административными истцами доказывалось отсутствие таких характеристик.

Также в жалобе указано, что экспертные заключения, принятые судом, в своем описании не содержат указания на рабочие места административных истцов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомичев А.Л., Кружилин В.П. и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 11.01.2016 года и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебном заседании просила оставить решение суда от 11.01.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного "Газпром трансгаз Краснодар" филиала Ростовское ЛПУМГ, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Фомичева А.Л. и Кружилина В.П., суд первой инстанции исходил из того, что санитарно-гигиеническая характеристика не относится к таким решениям, которые подлежат оспариванию в избранном административными истцами порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, вместе с тем, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абз.1 ст.368 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением работодателями санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемиологических норм и правил осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти при осуществлении ими федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, созданные в установленном законом порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 года Фомичев А.Л. и Кружилин В.П., ранее осуществлявшие трудовую деятельность в Ростовском линейном производственном управлении магистральных газопроводов, обратились в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области по вопросу несогласия с санитарно-гигиеническими характеристиками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года.

07.08.2015 года начальником отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в адрес Фомичева А.Л. и Кружилина В.П. направлены письма с указанием на то, что санитарно-гигиеническая характеристика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года, а также санитарно-гигиеническая характеристика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года составлены на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в Аксайском районе, согласно заключениям которого, условия труда по вредным и опасным производственным факторам (производственный шум) соответствуют требованиям гигиенических нормативов, в связи с чем юридические основания для внесения изменений в санитарно-гигиенические характеристики отсутствуют.

Проверяя доводы административных истцов о незаконности ответов Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07.08.2015 года, подготовленных по итогам рассмотрения обращений Фомичева А.Л. и Кружилина В.П., суд апелляционной инстанции установилследующее.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто в ходе апелляционного производства, процедура рассмотрения обращений Фомичева А.Л. и Кружилина В.П. административным ответчиком не нарушена, обращения административных истцов рассмотрены по существу с подготовкой уполномоченным должностным лицом в достаточной степени мотивированных ответов, оснований для признания оспариваемых административными истцами отказов незаконными в данном случае не имеется.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что оспаривание административными истцами ответов Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07.08.2015 года по существу обусловлено их несогласием с отказом в удовлетворении требований, изложенных Фомичевым А.Л. и Кружилиным В.П. в соответствующих обращениях. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для признания таких ответов незаконными.

Проверяя доводы Фомичева А.Л. и Кружилина В.П. о незаконности санитарно-гигиенических характеристик условий труда работников при подозрении у них профессионального заболевания (отравления) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики определен "Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 года N103 (далее - Инструкция).

Анализ представленных в материалы дела санитарно-гигиенических характеристик от 28.04.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН позволяет сделать вывод о том, что они соответствуют положениям вышеназванной Инструкции, составлены уполномоченным должностным лицом - ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах, 28.04.2015 года утверждены Главным государственным санитарным врачом по г.Новочеркасску, Аксайскому, Багаевскому, Веселовскому районам.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат.

Как следует из ответов Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07.08.2015 года, а также усматривается из самих санитарно-гигиенических характеристик, последние составлены, в том числе, на основании заключений Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в Аксайском районе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 года и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 года.

Оснований не доверять названным заключениям у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не имелось.

Доводы заявителей о необоснованности заключений Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в Аксайском районе N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 года, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку административными истцами не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные в этих заключениях.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений, допущенных уполномоченным органом при составлении санитарно-гигиенических характеристик, то оснований для признания этих актов недействительными в данном случае не имеется.

Установленные в ходе апелляционного производства по делу фактические обстоятельства дела, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора по Ростовской области обязанности составить новые санитарно-гигиенические характеристики.

Также судебная коллегия находит безосновательными и требования административных истцов об обязании Управления Роспотребнадзора по Ростовской области провести расследование обстоятельств и причин возникновения заболевания Фомичева А.Л. и Кружилина В.П. за период работы в филиале ООО "Газпром трансгаз Краснодар" РЛПУМГ.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 года N967.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области допущено нарушение процедуры расследования профессиональных заболеваний Фомичева А.Л. и Кружилина В.П., материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Фомичева А.Л. и Кружилина В.П. не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева А.Л., Кружилина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: