Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-7982/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей: Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре: Тукусер А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Цыганкова С.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г.,

установила:

Цыганков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мнояна С.О., выразившихся в нереализации выявленного, арестованного и оцененного имущества должника (грузовой седельный тягач ... , 2003 года выпуска, полуприцеп ... , 2003 года выпуска), а также в снятии ареста с данного имущества.

В обоснование требований административный истец указывал, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось исполнительное производство N ... , возбужденное в отношении должника Старкова А.А. в пользу взыскателя Цыганкова С.В., о взыскании денежных средств в размере ... рублей.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства выявлены принадлежащие должнику на праве собственности транспортные средства: грузовой седельный тягач ... , 2003 года выпуска, полуприцеп ... , 2003 года выпуска.

20 января 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста перечисленного имущества. К участию в исполнительном производстве привлечена оценочная организация.

Административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок выявленное, арестованное и оцененное имущество не реализовано, копии постановлений и заключения оценщика в его адрес не направлены.

Кроме того, Цыганков С.В. ссылался на то, что в настоящее время указанные выше транспортные средства освобождены от ареста, в связи с переходом права собственности.

Таким образом, по мнению административного истца, нарушением судебным приставом-исполнителем срока проведения мероприятий по реализации арестованного имущества должника, нарушены его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Цыганкова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Цыганков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 января 2016г. и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Цыганков С.В. полагает, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Цыганков С.В., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию с момента предоставления специалистом отчета об оценке. При этом, по его мнению, решение о выделе доли в общем имуществе супругов обстоятельством, препятствующим передаче имущества на реализацию, не является, поскольку Старкова Н.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалась.

Также Цыганков С.В. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку судом не были проверены полномочия участников процесса, наличие документа о соответствующем образовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ростовской области Жердева Т.В. просила оставить решение суда от 15 января 2016г. без изменения, находя его законным и обоснованным.

Цыганков С.В., а также судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14 февраля 2013г. на основании выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Старкова А.А., в пользу взыскателя Цыганкова С.В., предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей.

На основании постановления начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 20 января 2015г. исполнительное производство N ... объединено с иными исполнительными производствами в сводное по должнику исполнительное производство N ...

В ходе исполнения сводного исполнительного производства 20 января 2015г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее Старкову А.А. на праве собственности имущество: грузовой седельный тягач ... , 2003 года выпуска, полуприцеп ... , 2003 года выпуска.

16 февраля 2015г. для проведения оценки имущества, арестованного по акту наложения ареста (описи имущества) от 20 января 2015г., к участию в сводном исполнительном производстве N ... привлечен специалист-оценщик ООО "Перлина-М". На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2015г. приняты отчеты об оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, в результате раздела имущества супругов ... и Старкова А.А., произведенного решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2015г., в собственность ... выделены грузовой седельный тягач ... , 2003 года выпуска, полуприцеп ... , 2003 года выпуска.

В связи с этим, постановлениями судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 октября 2015г. сняты наложенные ранее аресты на указанное имущество, постановлением от 21 декабря 2015г., исполнительное производство N ... окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Цыганкова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не находятся в причинно-следственной связи с неполучением Цыганковым С.В. денежных средств от продажи арестованного имущества, поскольку такое имущество, решением суда, выделено в собственность ... Суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением баланса интересов сторон в исполнительном производстве, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя, не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними.

В силу ч.6 ст.87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку вступившим законную силу решением суда от 15 мая 2015г. разрешен вопрос о праве на данное имущество - таковое выделено Старковой Н.В. - признание бездействия судебного пристава-исполнителя по нереализации арестованного имущества незаконным, не повлечет за собой восстановление нарушенных, по мнению Цыганкова С.В., прав и его законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, учитывая, что по существу нарушение своих прав административный истец связывает с неполучением исполнения за счет арестованного имущества, которое на данный момент принадлежит иному лицу, нежели должнику по исполнительному производству.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой Цыганковым С.В. таких доказательств судебной коллегии не представлено.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с транспортных средств, судебная коллегия полагает, что данные действия требованиям закона не противоречат, поскольку их совершение обусловлено переходом права собственности на имущество, подвергнутое аресту.

При таких обстоятельствах, у районного суда отсутствовали достаточные основания для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы административного истца суд апелляционной инстанции находит неубедительными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, не свидетельствующими о незаконности постановленного по делу судебного акта.

По существу данные доводы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, Цыганковым С.В. не приведено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом не допущено.

Утверждения заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела судом не были проверены полномочия участников процесса, а также не установлено наличие у них соответствующего образования, что свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, судебная коллегия находит не влекущим отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ст.58 КАС Российской Федерации суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, а документы, подтверждающие полномочия представителей, или их копии приобщаются к материалам административного дела, либо сведения о них заносятся в протокол судебного заседания при необходимости.

Таким образом, отсутствие в материалах дела копий документов об образовании лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, равно как и отсутствие в протоколе судебного заседания указания о таких документах, не влечет отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного по делу решения от 15 января 2016г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: