Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-7984/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.

при секретаре Тукусер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Павленко А.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 25 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Павленко А.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 53236 руб. и пени в сумме 4170,86 руб., а всего в сумме 57406,86 руб.

В обоснование требований указано, что 23.04.2013 года Павленко А.Г. предоставил налоговому органу налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ, содержащую сведения о его предполагаемых доходах на 2013 год, согласно которой, сумма такого дохода составила ОБЕЗЛИЧЕНО Однако в нарушение требований налогового законодательства авансовые платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Павленко А.Г. уплачены не были.

23.04.2014 года Павленко А.Г. представил налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ о предполагаемых доходах на 2014 год, согласно которой сумма предполагаемого дохода составила ОБЕЗЛИЧЕНО. Сумма авансовых платежей определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако таковые Павленко А.Г. уплачены не были.

Административный истец указывает, что 29.04.2015 года Павленко А.Г. представлена налоговая декларация, согласно которой, сумма реально полученного налогоплательщиком дохода в 2014 году составила ОБЕЗЛИЧЕНО., из которых размер налоговой базы составил ОБЕЗЛИЧЕНО. Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Вместе с тем, сумма налога Павленко А.Г. в бюджет не уплачена.

Также в обоснование требований указано, что, в связи с неуплатой налога, Павленко А.Г. начислена пеня в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Требование об уплате налога и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком уплаты до 07.08.2015 года, направленное в адрес Павленко А.Г., оставлено им без исполнения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 года с Павленко А.Г. взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 53236 руб. и пени в сумме 4170,86 руб., а всего 57406,86 руб.

В апелляционной жалобе Павленко А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда от 08.02.2016 года в части взыскания авансовых платежей за 2013 год и 2014 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и вынесении нового решения об отказе во взыскании авансовых платежей за 2013 год и 2014 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.В остальной части просил оставить решение без изменения.

По мнению заявителя, решение от 08.02.2016 года является незаконным, необоснованным и немотивированным, судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также возражениям административного ответчика относительно предъявленных требований, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Павленко А.Г. указывает, что без каких-либо возражений признает требования о взыскании с него недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку данные требования налогового органа являются законными и подтверждены материалами дела.

Заявитель полагает, что изложенный в административном исковом заявлении подход к определению суммы задолженности противоречит требованиям закона, поскольку фактически уплаченные авансовые платежи засчитываются в уплату налога, который должен быть уплачен по итогам налогового периода после определения суммы фактического дохода.

Павленко А.Г. указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что налоговые уведомления в адрес налогоплательщика не направлялись, тогда как авансовые платежи уплачиваются на основании налоговых уведомлений; ни в налоговом уведомлении, ни в административном исковом заявлении не указаны суммы, из которых рассчитана пеня; административным истцом суду не представлена налоговая декларация Павленко А.Г. по форме 3-НДФЛ за 2013 год.

В судебном заявлении Павленко А.Г. доводы апелляционной поддержал, просил отменить решение суда от 08.02.2016 года в части взыскания с него авансовых платежей за 2013 год и 2014 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Представитель МИФНС России N25 по Ростовской области Мироненко Е.Л. в судебном заседании просила оставить решение суда от 08.02.2016 года без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Статьей 45 НК Российской Федерации установлено, в том числе, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Особенности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, определены в статье 227 НК Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.227 НК Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

Пунктом 7 статьи 227 НК Российской Федерации предусмотрено, что в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Согласно п.3 ст.58 НК Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Как следует из пунктов 8, 10 статьи 227 НК Российской Федерации, исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

В случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по ненаступившим срокам уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось административным ответчиком, Павленко А.Г. является адвокатом, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.207 НК Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисляемого и уплачиваемого с особенностями, предусмотренными ст.227 НК Российской Федерации.

23.04.2013 года Павленко А.Г. в МИФНС России N 25 по Ростовской области подана налоговая декларация по форме 4-НДФЛ, согласно которой сумма предполагаемого дохода в 2013 году составляет ОБЕЗЛИЧЕНО. Данная сумма предполагаемого дохода принята налоговым органом в качестве налоговой базы, в связи с чем исчислена сумма НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также авансовые платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по сроку уплаты до 15.07.2013 года, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по сроку уплаты до 15.10.2013 года, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - по сроку уплаты до 15.01.2014 года.

23.04.2014 года Павленко А.Г. в МИФНС России N 25 по Ростовской области подана налоговая декларация по форме 4-НДФЛ, согласно которой сумма предполагаемого дохода в 2014 году составляет ОБЕЗЛИЧЕНО. Данная сумма предполагаемого дохода принята налоговым органом в качестве налоговой базы, в связи с чем исчислена сумма НДФЛ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также авансовые платежи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по сроку уплаты до 15.07.2013 года, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. по сроку уплаты до 15.10.2013 года, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - по сроку уплаты до 15.01.2014 года.

29.04.2015 года Павленко А.Г. в МИФНС России N 25 по Ростовской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой сумма полученного в 2014 году дохода составляет ОБЕЗЛИЧЕНО. Налоговая база составляет ОБЕЗЛИЧЕНО., а сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год подлежащего уплате - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Вместе с тем, авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, 2014 год, как и налог на доходы физических лиц за 2014 год Павленко А.Г. не уплачены.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком и подтверждаются содержанием налоговой декларации 3-НДФЛ за 2014 год, представленной Павленко А.Г. налоговому органу.

Удовлетворяя требования административного искового заявления МИФНС России N 25 по Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в нарушение п.9 ст.227 НК Российской Федерации Павленко А.Г. не произвел уплату авансовых платежей по НДФЛ за 2013 год и за 2014 год, а также в нарушение п.4 ст.228 НК Российской Федерации - уплату налога на доходы физических лиц по расчету за 2014 год, в связи с чем задолженность по НДФЛ по сроку 15.07.2015 года перед бюджетом составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с него подлежит взысканию сумма задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и налоговая санкция в виде пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, ввиду следующего.

Принимая во внимание природу авансовых платежей, в частности, то, что такие платежи являются предварительными, а также то, что законом не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика в принудительном порядке авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода и не уплаченных в установленный НК Российской Федерации срок, авансовые платежи не могут признаваться недоимкой по налогу.

При этом, учитывая приведенные выше положения ст.227 НК Российской Федерации, сумма недоимки по уплате налога подлежит определению исходя из суммы налога, исчисленного из реально полученного налогоплательщиком дохода в соответствующем налоговом периоде, указанного в налоговой декларации, представленного по итогам такого периода.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание авансовых платежей с налогоплательщика в принудительном порядке, при том, что законом предусмотрена процедура принудительного взыскания неуплаченной суммы налога, фактически приведет к возложению на данное лицо обязанности по уплате налога в двойном размере, что недопустимо.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы административного дела не содержат. Представителем МИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, требования МИФНС России по Ростовской области N 25 по Ростовской области о взыскании с Павленко А.Г. исчисленных сумм авансовых платежей по НДФЛ за 2013 год и 2014 год противоречат НК Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

При таких обстоятельствах, решение от 08.02.2016 года подлежит отмене, как постановленное при неправильным толковании норм материального права, с вынесением по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В то же время, требование МИФНС России N 25 по Ростовской области о взыскании с Павленко А.Г. недоимки по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исчисленном, исходя из размера реально полученного налогоплательщиком в указанном налоговом периоде дохода, согласно представленной им налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным, соответствует требованиям налогового законодательства. Доказательств, подтверждающих исполнение Павленко А.Г. обязанности по уплате НДФЛ за 2014 год, материалы дела не содержат, тогда как срок исполнения такой обязанности наступил.

Кроме того, в ходе апелляционного производства по делу административный ответчик пояснил, что сумма НДФЛ за 2014 год им в бюджет в установленном законом порядке не уплачена, в связи с чем требования МИФНС России N 25 по Ростовской области в данной части он не оспаривает.

Проверяя законность и обоснованность требования МИФНС России N 25 по Ростовской области о взыскании с Павленко А.Г. пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., начисленной в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений ст.75 НК Российской Федерации следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С административным исковым заявлением МИФНС России N 25 по Ростовской области представлена таблица расчета пени по требованию ОБЕЗЛИЧЕНО от 20.07.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Вместе с тем, административным истцом необоснованны суммы недоимки, принятые для данного расчета, тогда как сумма такой недоимки не соответствует сумме недоимки по НДФЛ, указанной в названном требовании.

Не представлено мотивированного обоснования расчета пени представителем административного истца и суду апелляционной инстанции.

В связи с этим, судебная коллегия не может признать имеющийся в материалах дела расчет пени обоснованным и полагает необходимым отказать МИФНС России N 25 по Ростовской области в удовлетворении данной части административных исковых требований.

В соответствии со ст.111 ч.1 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого решения от 08.02.2016 года, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с Павленко А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить административный иск Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области.

Взыскать с Павленко А.Г. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 27236 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области отказать.

Взыскать с Павленко А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1017,08 рублей.

Председательствующий:

Судьи: