Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33а-8164/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Черновой Л.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.02.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие Главы Администрации Михайловского сельского поселения Хлопова А.Н. в части неинформирования жителей х.Михайлов, и в частности, Черновой Л.П., о наличии провалоопасных зон в х.Михайлов; признать незаконным бездействие Собрания депутатов Михайловского сельского поселения в части неинформирования жителей х.Михайлов, и в частности, Черновой Л.П., о наличии провалоопасных зон в х.Михайлов; признать незаконным бездействие главы администрации Михайловского сельского поселения Хлопова А.Н. в части отсутствия документации по планировке территории х.Михайлов на основании генплана (зонирование); признать нарушение Главой Администрации Михайловского сельского поселения Хлоповым А.Н. п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившееся в предоставлении ответа на обращение не по существу.

В обоснование требований Черновой Л.П. указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, который в настоящее время разрушается и стал непригоден для проживания. Как полагает Чернова А.Г., негативное влияние на техническое состояние указанного жилого дома оказали горные работы на ликвидированной шахте "Тацинская" ОАО "Ростовуголь", а именно: затопление шахты методом "мокрой консервации".

Административный истец ссылается на то, что в ответ на заявление о предоставлении информации о расположении домов в провалоопасной зоне х.Михайлов ей предложено ознакомиться с Правилами землепользования, тогда как в данных правилах не указаны зоны, на которые разделен х.Михайлов, а также не указано, какие улицы и дома расположены в провалоопасной зоне.

Чернова Л.П. также указывает, что на территории х.Михайлов действует генеральный план, утвержденный решением Собрания депутатов Михайловского сельского поселения, вместе с тем депутатами не предпринято действий по уведомлению жителей х.Михайлов о том, какие дома расположены в провалоопасной зоне.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.02.2016 года административные исковые требования Черновой Л.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда от 18.02.2016 года, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что в решении судом изложены выводы относительно требований, которые административным истцом не заявлялись; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не доказаны, поскольку административными ответчиками не представлено доказательств законности оспариваемого бездействия; судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

По мнению Черновой Л.П., доказательством незаконного бездействия административных ответчиков является предоставление ей запрашиваемой информации после рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чернова Л.П., Глава Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области Хлопов А.Н., а также представители Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, Собрания депутатов Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2015 года Чернова Л.П. обратилась к Главе Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области с заявлением о предоставлении ей документов, содержащих информацию о градостроительном зонировании территории Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, а именно: карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории Михайловского сельского поселения, карты градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории населенных пунктов Михайловского сельского поселения.

Письмом Главы Михайловского сельского поселения от 22.10.2015 года ОБЕЗЛИЧЕНО Черновой Л.П. разъяснена возможность получения в Администрации Михайловского сельского поселения Правил землепользования и застройки Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области и картографического материала.02.11.2015 года Чернова Л.П. обратилась к Главе Михайловского сельского поселения с заявлением о предоставлении сведений относительно того, какие улицы и переулки находятся в границах зон подработок на территории х.Михайлов, о наличии которых указано на листе 52 генерального плана Михайловского сельского поселения.

Письмом Главы Михайловского сельского поселения от 09.11.2015 года ОБЕЗЛИЧЕНО Черновой Л.П. разъяснена возможность ознакомления с Планом современного использования территории с отображением границ земель различных категорий в масштабе 1:25000, в котором отображены кварталы застройки, находящиеся на подработанных территориях ш.Тацинской, с приложением выкопировки из указанного плана.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Черновой Л.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Черновой Л.П., исходя из следующего.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что бездействием Главы Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области и Собрания депутатов Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области нарушены права и законные интересы Черновой Л.П.

Напротив, как установлено судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу, 05.02.2016 года Главой Михайловского сельского поселения в адрес Черновой Л.П. направлено письмо ОБЕЗЛИЧЕНО, содержащее информацию о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, согласно Правилам землепользования и застройки Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Михайловского сельского поселения от 30.11.2012 года N 7, расположен в квартале, попадающем в зону отработанных шахтных полей с участками провалоопасности, выхода шахтных вод и газовыделения, является непригодным для размещения объектов капитального строительства.

Письмом Главы Михайловского сельского поселения ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.03.2016 года Черновой Л.П. разъяснена процедура получения сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

На данные обстоятельства в апелляционной жалобе ссылалась и сама Чернова Л.П., полагая, вместе с тем, что предоставление ей необходимой информации подтверждает незаконность оспариваемого в рамках настоящего административного дела бездействия.

Судебная коллегия находит такую позицию безосновательной и не может принять соответствующие доводы заявителя в качестве заслуживающих внимание.

Поскольку нарушение своих прав и законных интересов заявитель связывала с непредоставлением ей информации, позволяющей определить, находится ли принадлежащий ей жилой дом в границах провалоопасной зоны - территории, подпадающей под негативное влияние работ по ликвидации шахты Тацинская, а соответствующая информация в надлежащей форме уполномоченным должностным лицом предоставлена Черновой Л.П. 05.02.2016 года, ее права и законные интересы не нарушены.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными. По существу данные доводы сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности выводов суда первой инстанции, Черновой Л.П. не приведено.

Нарушений процессуального права, которые привели, либо могли привести к вынесению неправильного решения, городским судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда от 18.02.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: