Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4Га-529/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

членов президиума: Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П.,

при участии заместителя прокурора Ростовской областной Паволина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО1 организовать на тротуарной части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны в г. Ростове-на-Дону беспрепятственное движение пешеходов, об обязании ФИО1 демонтировать объект благоустройства законченного объекта: "Реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)" - "декоративную решетку ограждения штаба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", площадью 214,10 кв.м., установленный на северной стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании ФИО7 обеспечить беспрепятственное движение пешеходов по северной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенного по кассационным жалобам ФИО8, действующего в лице представителя ФИО3 ФИО8, действующего в лице представителя ФИО7 ФИО9, действующего в лице представителя по доверенности ФИО, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

установил:

предъявляя вышеуказанное исковое заявление в суд, прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действуя в интересах неопределенного круга лиц, указал на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на земельном участке, прилегающем с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), находящемуся в собственности Российской Федерации, установлено металлическое ограждение, преграждающее свободный доступ граждан к тротуару, относящемуся к землям общего пользования.

Так, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2013 года объект благоустройства "декоративная решетка ограждения штаба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" является муниципальной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за ФИО10".

Кроме того, часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающего с южной стороны к зданию штаба округа, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, по мнению прокурора, ФИО1, не представившей доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для установки спорного ограждения на землях общего пользования, нарушены права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения.

В связи с чем, прокурор просил суд обязать ФИО1 организовать на тротуарной части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны в г. Ростове-на-Дону беспрепятственное движение пешеходов, обязать ФИО1 объект благоустройства законченного объекта: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - "декоративную решетку ограждения штаба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", площадью 214,10 кв.м., установленный на северной стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, обязать ФИО7 обеспечить беспрепятственное движение пешеходов по северной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2015 года исковые требования прокурора были удовлетворены частично, а именно, суд обязал ФИО2 демонтировать ограждения, препятствующие движению неограниченного круга лиц по тротуарной части автомобильной дороги, установленные на северной стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а в иске к ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2015 года было отменено и судом апелляционной инстанции было принято новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону были удовлетворены, а именно, суд обязал ФИО1 организовать на тротуарной части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны в г. Ростове-на-Дону беспрепятственное движение пешеходов, обязал ФИО1 демонтировать объект благоустройства законченного объекта: "Реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - "декоративную решетку ограждения штаба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", площадью 214,10 кв.м., установленный на северной стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, обязал ФИО11 обеспечить беспрепятственное движение пешеходов по северной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заявители в кассационных жалобах указали на то, что суд второй инстанции допустил существенную ошибку при применении норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения исковых требований по существу, неполно исследовав материалы настоящего гражданского дела.

Так, в кассационных жалобах заявители, в частности, указывают на то, что прокурором не доказан факт нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, что, установив ограждение на спорном земельном участке, ФИО1 обеспечила полную безопасность движения пешеходов, установленными в соответствии с ГОСТом, способами, что прокурором пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд, что истцом не доказан факт того, что сохранение спорного ограждения нарушит права граждан на передвижение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что спорное ограждение используется в соответствии с его целевым назначением по обеспечению мер по антитеррористической безопасности, что спорное ограждение установлено на землях общего пользования, при том, что границы земельного участка штаба округа не установлены, а потому невозможно сделать вывод о том, какую именно площадь земель общего пользования предположительно заняли ответчики.

Запросами судьи Ростовского областного суда от 29 января 2016 года указанное гражданское дело истребовано из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, которое поступило в кассационную инстанцию Ростовского областного суда 10 февраля 2016 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что изложенные в кассационных жалобах доводы, по мнению заявителей, указывающие на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, а именно: апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, настоящие кассационные жалобы были переданы определением судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 30 марта 2016 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доводы представителя ФИО9 ФИО6 ФИО3, представителей ФИО3 представителя ФИО4, представителя ФИО1 заместителя прокурора Ростовской областной Паволина С.В., президиум Ростовского областного суда признал обжалуемое по настоящему гражданскому делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобным существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, повлиявшим на исход данного дела, является то обстоятельство, что судом второй инстанции при рассмотрении искового заявления прокурора по существу не было определено, какие именно права, свободы и законные интересы такого участника гражданско-процессуальных отношений, как "неопределенный круга лиц", были нарушены действиями ФИО1 и ФИО7 - ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина предопределена - в силу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации - особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Гражданское процессуальное законодательство, в соответствии с которым было рассмотрено заявление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, допускает процессуальную возможность, при которой лицо, полагающее, что его имущественные, а равно, личные неимущественные права, нарушены ("материальный истец"), но не обладающее возможностью самостоятельно обратиться в суд, может реализовать свое конституционное право на судебную защиту посредством предъявления соответствующего иска в суд иным лицом ("процессуальным истцом"), например, прокурором.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает форму участия прокурора в гражданском процессе посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положения статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают процессуальную возможность произвольного решения прокурором вопроса об императивном представлении им интересов граждан, а равно, иных участников правоотношений, в гражданском судопроизводстве.

Такое решение вопроса о представлении интересов материального истца принимается прокурором по результатам всесторонней проверки обращения гражданина, юридического лица, государсвенно-публичного образования по фактам нарушения их субъективных прав и законных интересов.

Проверка же того, имелись ли основания для обращения прокурора в суд с заявлениями в защиту прав и интересов другого лица, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств его конкретных дел, осуществляется судом непосредственно в момент рассмотрения требований по существу.

Подобное условие предъявления заявления в суд прокурором в интересах гражданина в равной мере должно быть применимо и в случае предъявления заявления в интересах иного лица, не способного по каким-либо причинам обратиться в суд самостоятельно, но обоснованно полагающего, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчика или заинтересованными лицами.

Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как действующему должностному лицу прокуратуры Российской Федерации, и не являющемуся субъектом спорных материальных правоотношений, должны использоваться для защиты прав и свобод иных лиц, в том числе, и неопределенного круга лиц, особо нуждающихся в правовой защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков, либо заявлений в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного либо публичного интереса.

При этом прокурор в силу статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.

В то же время, согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В свою очередь, процессуальная особенность такого участника гражданского судопроизводства, как "неопределенный круг лиц", заключается в том, что его невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве конкретного истца, указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Факт же возможного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц всего лишь презюмируется, и требует своего доказывания в суде.

Постанавливая апелляционное определение, направленное на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд второй инстанции исходил из того, что на земельном участке, ориентировочной площадью 1000 кв.м., прилегающем с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено металлическое ограждение - декоративная решетка.

Суд установил, что указанное металлическое ограждение установлено на основании муниципального контракта, заключенного 22 июня 2012 года в целях осуществления мероприятий по реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно же доводам прокурора, по причине установки спорного ограждения, пешеходы, движущиеся по тротуару, оборудованному по северной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынуждены обходить огороженный металлической решеткой участок по краю проезжей части, создавая тем самым опасность причинения вреда их жизни и здоровью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что сохранением спорного ограждения нарушается право неопределенного круга лиц на свободное передвижение по указанному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, а также создается угроза жизни и здоровью пешеходов, вынужденных передвигаться по проезжей части указанного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, с подобными выводами суда второй инстанции нельзя согласиться, поскольку разрешение вопроса о демонтаже спорного ограждения напрямую взаимосвязано с установлением факта реального нарушения прав неопределенного круга лиц не только на свободное передвижение по указанному участку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и на пользование соответствующим земельным участком.

Как установлено судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда, спорное ограждение обустроено на земельном участке, ориентировочной площадью 1000 кв.м., прилегающем с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на праве собственности принадлежит Российской Федерации, но на праве постоянного (бессрочного) пользования передан ФИО9.

На данном земельном участке, в установленном законом порядке поставленном на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен комплекс зданий штаба ФИО12, находящихся в оперативном управлении ФИО9

Земельный участок, часть которого занята спорным ограждением, находится в государственной собственности, которая не разграничена.

Однако, самостоятельных исковых требований Российская Федерация, действующая в лице территориальных органов государственной власти, муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" к ФИО2, а равно, к ФИО9, к ФИО7, как к лицам, предположительно незаконно обладающим землями государственной собственности, не предъявляли.

На протяжении длительного периода времени с момента установки спорного ограждения Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" не рассматривало действия ответчиков по настоящему гражданскому делу, как направленные исключительно на самозахват государственной собственности.

Напротив, суд апелляционной инстанции установил, что спорное ограждение было передано распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в оперативное управление специализированному муниципальному казенному учреждению.

Таким образом, Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" знало о существовании указанного ограждения на спорном земельном участке, однако, не усматривало в этом обстоятельстве нарушение субъективных прав и законных интересов кого бы то ни было.

Следовательно, если бы Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", как участник гражданско-правовых, а равно, земельных правоотношений, полагало, что часть земельного участка, расположенного в пределах вышеназванного квартала незаконно выбыла из обладания публично-правового образования, то утверждение документации по планировке соответствующей территории было бы не допустимо до тех пор, пока земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не был бы возвращен в свои первоначальные границы.

Однако, подобных требований муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" к ФИО2, а равно, к ФИО9, к ФИО7 не предъявляло.

Суд установил, что настоящее заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - коллективного участника исключительно гражданско-процессуальных отношений, не наделенного какими бы то ни было полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой был разрешен спор по существу, причинно-следственная связь между фактом обладания ФИО7 земельным участком общего пользования с 1995 года (л.д. 30, т. 1) и фактом возможного причинения вреда субъективным правам и законным интересам неопределенного круга лиц, не имеющих вещных прав на указанный объект недвижимости, заявителем не доказана.

В свою очередь, в обращении, направленном в адрес ФИО13, от 26 октября 2009 года Мэр г. Ростова-на-Дону указал на то, что орган местного самоуправления допускает возможность оставить закрытой тротуарную часть, примыкающую к территории со стороны штаба по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 35, т. 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что на спорном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в силу требований действующих градостроительных норм, предусмотрено движение пешеходов, которое должно осуществляться по предназначенному для этого элементу дороги - тротуару.

Данный тротуар является обязательным элементом дороги на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, согласно материалам истребованного гражданского дела, тротуар по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ее части между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеется и на противоположенной относительно штаба округа стороне улицы, а также и на центральной ее алее.

При таком положении, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что беспрепятственное движение пешеходов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ее части между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в силу неправомерных действий ответчиков, невозможно.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Принимая обжалуемое в кассационном порядке вышеуказанное апелляционное определение, суд второй инстанции существенно нарушил нормы материального права, а именно, неправильно применил и истолковал пункт 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, так как избранный подателем искового заявления способ защиты предполагает необходимость доказать степень предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц и незаконность положения, которое может повлечь за собой наступление таких неблагоприятных последствий для данного материального истца.

Выводы суд второй инстанции, отраженные в обжалуемом апелляционном определении, не соответствуют законоположениям пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вероятность предполагаемого нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчиков истцом не доказана.

Данное нарушение носит фундаментальный характер и не может быть устранено без отмены состоявшегося по делу судебного постановления: апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2015 года.

В то же время президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций была допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, а потому суд кассационной инстанции вправе, в соответствии с законоположениями пункта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, поскольку обстоятельств реального причинения вреда правам и интересам указанного субъекта гражданско-процессуальных отношений судом установлено не было.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что, разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены указанного судебного акта (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу законоположений пункта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменять либо изменять постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, то апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2015 года, обжалуемое в кассационном порядке ФИО8, ФИО9, подлежит отмене в части принятия нового решения, которым исковые требования прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 ФИО2 об обязании ФИО1 организовать на тротуарной части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны в г. Ростове-на-Дону беспрепятственное движение пешеходов, об обязании ФИО1 демонтировать объект благоустройства законченного объекта: "Реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН)" - "декоративную решетку ограждения штаба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", площадью 214,10 кв.м., установленный на северной стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, об обязании ФИО7 обеспечить беспрепятственное движение пешеходов по северной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в части принятия нового решения, которым Администрация города Ростова-на-Дону обязана организовать на тротуарной части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны в г. Ростове-на-Дону беспрепятственное движение пешеходов, обязана демонтировать объект благоустройства законченного объекта: "Реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - "декоративную решетку ограждения штаба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", площадью 214,10 кв.м., установленный на северной стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, ФИО7 обязано обеспечить беспрепятственное движение пешеходов по северной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2 об обязании ФИО1 организовать на тротуарной части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с северной стороны в г. Ростове-на-Дону беспрепятственное движение пешеходов, об обязании ФИО1 демонтировать объект благоустройства законченного объекта: "Реконструкция АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - "декоративную решетку ограждения штаба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", площадью 214,10 кв.м., установленный на северной стороне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, об обязании ФИО7 обеспечить беспрепятственное движение пешеходов по северной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону - отказать.

В части отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2015 года по настоящему гражданскому делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: