Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2543/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Ивановой В.П.,

судей Емельяновой Е.В., Крицкой О.В.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28.04.2016 дело по апелляционным жалобам Добышевой З. В., общества с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2015, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" в пользу Карымовой О. И., Карымова Н. Р. в счет возмещения причиненного ущерба 58 372 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценки 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей.

Взыскать с ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" в пользу Карымовой О. И., Карымова Н. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 рублей".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карымова О.И., Карымов Н.Р. обратились в суд с иском к Добышевой З.В., обществу с ограниченной ответственностью "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" (далее ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками нежилого помещения " ... " " ... " г. Омске. " ... " указанное помещение было затоплено по причине засора унитаза в расположенной выше " ... ", в которой проживает Добышева З.В ... В результате затопления повреждены потолок, стены и вся имеющаяся мебель. Согласно отчету N " ... ", рыночная стоимость ущерба указанного жилого помещения составляет 58 372 рублей.

Просили взыскать с ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" в свою пользу 58 372 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, а в случае наличия вины Добышевой З.В., указанную сумму в размере 58 372 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, взыскать с ответчика Добышевой З.В ... Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Карымовой О.И. судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 951 рублей, а также по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Бокая Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Добышева З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд, вопреки ее уведомлению о проживании в " ... ", направлял судебные извещения по адресу " ... ", между тем, собственником данного помещения она не является. При этом в соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление должно быть рассмотрено по месту ее жительства в " ... ". Указывает, что засора унитаза в " ... " не было, в противном случае, она не имела бы возможности им пользоваться. При этом, даже при наличии засора, не понятно, каким образом она могла залить нижерасположенное помещение. Указанные обстоятельства судом в полном объеме не исследованы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" Добышев В.Е. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом, поскольку судебное извещение направлено не по месту нахождения юридического лица. Кроме того, настоящий спор не подведомственен Первомайскому районному суду, поскольку истцы и ответчик являются юридическими лицами, вина Добышевой З.В. не установлена судебным разбирательством. При этом, получив судебное извещение " ... ", у ответчика не оставалось времени для подготовки к судебному разбирательству. Судом также не исследованы ходатайство и отзыв, направленные ответчиком " ... ". Отмечает, что при перепланировке помещения истцы изменили схему прокладки канализационного трубопровода, что могло явиться возможной причиной затопления нежилого помещения. Актом не отмечены какие-либо признаки, указывающие на сырость в " ... " " ... ". В решении отсутствует указания на то, какие обстоятельства послужили основанием считать, что собственник выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

В возражениях на апелляционные жалобы Карымова О.И., Карымов Н.Р. просят заочное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Романив Т.И., находившую решение суда законным и обоснованным, допросив специалиста Зайцева А.В., свидетелей Корнилову С.К., Байдалова А.В., исследовав представленные в суд апелляционной инстанции акты ООО "УК Жилищник 1", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Аналогичные разъяснения отражены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Собственником вышерасположенного жилого помещения " ... " является ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", пользовалась данным жилым помещением Добышева З.В..

Согласно акту обследования ООО "УК Жилищник 1", составленному комиссией, в составе главного инженера А.В. Байдалова, мастера участка С.К. Корнилова и истцов, " ... " произошло затопление нежилого " ... "

В акте отражены следующие следы протопления: кабинет, потолок подшит гипсокартоном, наклеено стекло холст, отштукатурен, окрашен водоэмульсионной краской, отклеено стекло холст площадью 2 кв.м., желтые пятна площадью 3 кв.м., деформация стекло холста на стенах площадью 2 х 2,90 кв.м. Причиной залива отражен засор унитаза в расположенной выше " ... "

В соответствии с актом осмотра недвижимости ООО "Профэкс" от " ... " в нежилом помещении " ... " поврежден потолок по углам и периметру. Сильная деформация - отслоение верхнего слоя, характерные желтые пятна 2,75м. х 3м. На стенах отслоение краски и отделочного материала, ориентировочная площадь повреждения 2,9 м. х 2 м. Повреждена часть кухонного гарнитура (столешница, боковые стенки) в виде пятен и деформации, 7 светильников, кондиционер (датчики).

Специалистами ООО "Профэкс" произведена оценка ущерба объекта недвижимости- нежилого помещения N " ... " по адресу: " ... ", согласно отчету N " ... " стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 58 372 рубля (л.д.8-36).

Обращаясь в суд с иском, Карымова О.И., Карымов Н.Р. просили взыскать указанную сумму причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что залив нежилого помещения истцов произошел вследствие действий ответчика ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", который как собственник квартиры не предпринимал необходимых мер для поддержания сантехнического оборудования в надлежащем состоянии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу истцами доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с действием (бездействием) ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", ответственного за надлежащее содержание принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Доводы жалоб ответчиков о недоказанности их вины в причинении ущерба имуществу истцов, несостоятельны.

По запросу суда апелляционной инстанции управляющей компанией " ... " в г. Омске ООО "УК Жилищник 1" " ... " предоставлен ответ, в соответствии с которым " ... " поступила заявка в диспетчерскую службу о том, что произошло затопление нежилого помещения " ... " из вышерасположенной " ... ". При выполнении заявки монтажниками ВСТС было обследовано инженерное оборудование в нежилом помещении (1 этаж), квартирах N " ... " (второй этаж), N " ... " (третий этаж). При обследовании установлено, что течь происходит из " ... " при пользовании канализацией, а именно, произошел местный засор канализационной трубы и в месте соединения отвода от унитаза с канализационной трубой произошла течь во время использования коммуникаций в ванной комнате. Засор канализации был устранен монтажниками ВСТС ООО "УК Жилищник" путем прочистки трубы, о чем представлена выкопировка из журнала учета заявок по сантехническим работам, в результате чего течь прекратилась. При использовании стояка течь не выявлена, в связи с чем сделан вывод о протекании канализации в ванной комнате " ... " из-за засора, произошедшего по вине проживающих в данной квартире.

Специалист Зайцев А.В., свидетели Байдалов А.В., Корнилова С.К. в суде апелляционной инстанции пояснили, что источником затопления нежилого помещения N " ... " по адресу: " ... " является вышерасположенная " ... ". Затопление произошло канализационными водами, поскольку имелся характерный неприятный запах и грязный цвет жидкости. По заявке проживающих в " ... " монтажниками ООО "УК Жилищник" были прочищены канализационные трубы, однако ввиду того, что в квартире проживают непостоянно, засор был устранен спустя 2-3 дня. В результате осмотра квартиры, расположенной на третьем этаже, установлено отсутствие засора канализационных труб, заявок от собственников " ... " не поступало.

Доказательств, опровергающих выводы представителей ООО "УК Жилищник 1", специалиста, свидетелей, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает установленным факт затопления нежилого помещения " ... " результате ненадлежащего содержания собственником " ... " по указанному адресу сантехнического оборудования жилого помещения.

Указание в жалобе ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" что при перепланировке помещения собственник нежилого помещения изменил схему прокладки канализационного трубопровода, что явилось возможной причиной затопления нежилого помещения, не может быть принято во внимание коллегии.

Согласно сведениям ООО "УК Жилищник" " ... " произведено обследование нежилого помещения " ... ", в результате которого установлено, что в указанном помещении имеется переустройство инженерного оборудования, не находящегося в общедомовой собственности. Канализационная труба (стояк между квартирами 5 и 1) находится на прежнем месте и переустройству не подвергалась, разводка по помещению размещена в ином порядке. Установить схему расположения разводки внутри помещения не представилось возможным, поскольку инженерное оборудование зашито коробом и доступ к ним отсутствует. Причиной залива помещений N " ... " явилось халатное отношение проживающих в " ... " использованию канализации, переустройство нежилого помещения причиной затопления не является.

Аналогичные пояснения в суде апелляционной инстанции дали свидетели Корнилова С.К., Байдалов А.В., указав, что стояки общего имущества, в том числе канализационные, холодной и горячей воды в нежилом помещении не менялись.

Из приобщенных истцами копий акта N " ... " о приемки в эксплуатацию спорных жилых помещений от " ... ", распоряжения Администрации ЦАО г.Омска от " ... " "О переводе жилых помещений в нежилые" следует, перепланировка и перевод жилых помещений в нежилые производился истцами в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что настоящий спор не подведомственен Первомайскому районному суду, поскольку истцы и ответчик являются юридическими лицами, вина Добышевой З.В. не установлена судебным разбирательством, несостоятельны и основаны на неверном толковании процессуальных норм. Истцы обратились в суд в качестве физических лиц, ответчик Добышева З.В. участвует в судебном разбирательстве также в качестве физического лица, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому законно рассмотрен судом общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

Относительно доводов апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, Добышева З.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена телеграммой (л.д. 109). При этом, обжалуемым судебным актом сумма ущерба и судебные расходы взысканы с собственника " ... " ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", права Добышевой З.В. данным решением не нарушены. Так же из дела видно, что Добышевой З.В. было известно о рассмотрении настоящего спора в Первомайском районном суде г.Омска, поскольку она обращалась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска и передаче дела в другой суд по подсудности (л.д.97-101).

Процессуальная обязанность суда по извещению ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" о рассмотрении дела также исполнена судом надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от " ... " N " ... "-п, заказное почтовое отправление - регистрируемое почтовое отправление (почтовая карточка, письмо, секограмма, бандероль, письмо 1-го класса, бандероль 1-го класса, отправление "Мультиконверт"), принимаемое без оценки стоимости вложения, с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии с п.п. 4.28, 4.38, 8.13 этого же приказа при приеме в объектах почтовой связи на внутренние регистрируемые почтовые отправления наносится штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, обеспечивающих уникальность исходящих номеров регистрируемых почтовых отправлений, который воспроизводится на квитанции (чеке), выдаваемой отправителю. Информация о передвижении почтовых отправлений с почтовым идентификатором размещается на официальном сайте Почты России www.russianpost.ru/tracking20/ при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Согласно сведениям официального сайта Почты России www.russianpost.ru/tracking20/, ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" " ... " получена судебная повестка, заявление об увеличении исковых требований, акт об оценке, акт обследования от " ... " (л.д. 116,119,120). Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно (судебное заседание назначено по делу было на " ... ").

Доводы жалобы ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, не могут быть приняты во внимание, при том, что ходатайств об отложении рассмотрения дела последними не заявлялось. Более того из дела усматривается, что от ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" " ... " поступили возражения на иск, ходатайство о передаче спора в " ... " (л.д.110-115), которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе о необходимости рассмотрения дела по месту проживания ответчика Добышевой З.В., или по месту нахождения ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие" - в " ... " также не влекут отмену решения суда, поскольку на момент предъявления иска Добышева З.В. проживала в " ... ", что ею также подтверждается в частной жалобе, согласно которой ответчик уехала из г. Омска " ... " по окончании учебного года в ОмГМУ (л.д. 148). Сведений о том, что на момент предъявления вышеуказанного иска Добышева З.В. фактически проживала в " ... ", в материалах дела не содержится.

При этом согласно ст. 31 ч. 1 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Следовательно, Карымовы имели процессуальное право предъявить иск о возмещении ущерба от залива по месту жительства Добышевой З.В. на " ... " (дата предъявления иска в суд), которая в тот период времени проживала в " ... ". " ... " в " ... ". Выезд же из данной квартиры уже в ходе рассмотрения дела в " ... " не влечет передачу дела по подсудности в другой суд в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что на " ... " " ... " была для Добышевой З.В. местом постоянного проживания, которым в силу ст. 20 ГК РФ является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Генеральным директором ООО "Сургутское ремонтно-строительное предприятие", единственным акционером и учредителем является Добышев В.Е. (л.д.114) на основании решения от " ... ", адрес в " ... " у Добышевой З.В. и юридического лица совпадают - " ... ", в связи с чем учитывая схожесть фамилий, коллегия делает вывод о родственных отношениях Добышевой З.В. и генерального директора ООО - Добышева В.Е., что дает основание полагать, что ответчики были надлежащим образом осведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако отказались от реализации прав ответчиков по собственным мотивам.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N 33-2543/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть