Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Ивановой В.П.

при секретаре Даниловой Е.А.

с участием прокурора Грицикова К.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционным жалобам Севостьянова А.М. в лице представителя Федорченко А.В., Выходцева А.В. в лице представителя Цирк В.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Советского АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Выходцева А. В.:

- в пользу Севостьянова А. М. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Севостьянов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Выходцеву А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 30.04.2015 в 20 часов 40 минут в г. Омске Выходцев А.В., управляя автомобилем Mitsubishi L200 г/н N " ... ", при выезде с прилегающей к дому N " ... " на ул. 5-я Северная территории не уступил дорогу следовавшему по ул. 5-я Северная автомобилю истца Volkswagen Jetta г/н N " ... ", и допустил столкновение с ним. Виновным в совершении ДТП был признан Выходцев А.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Оранта". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 102242 рубля, утрата товарной стоимости - 4500 рублей. Поскольку у ООО "СК "Оранта" " ... " была отозвана лицензия, Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) выплатил Севостьянову А.М. компенсационную выплату в размере 68424,11 рубля. Кроме этого, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он длительное время испытывал физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 43625,89 рублей, с Выходцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Севостьянов А.М, и его представитель Федорченко А.В. требования поддержали. Пояснили, что истец является инвалидом второй группы, автомобиль для него средство передвижения. За медицинской помощью Севостьянов А.М. обратился, как только смог передвигаться. Считали, что поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то при определении компенсационной выплаты необходимо учитывать цены официального дилера.

Ответчик Выходцев А.В. и представитель РСА участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Выходцева А.В. - Цирк В.А. в судебном заседании иск не признала, отрицала влияние ответчика на результаты судебно-медицинского заключения о телесных повреждениях истца. Пояснила, что записи в справке из медицинского учреждения указаны со слов истца. Просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Представители третьих лиц ООО "СК "Оранта" и ООО "Зетта Страхование" (ранее - ООО СК "Цюрих") в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Севостьянова А.М. - Федорченко А.В. просит решение изменить, взыскать с РСА утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей, указывая, что наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости. Кроме того, указал, что для обращения в РСА за компенсационной выплатой необходимо представление документов, подтверждающих размер причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем, истцом была за свой счет произведена экспертиза, расходы на проведение которой являются убытками истца и подлежат взысканию с РСА.

В апелляционной жалобе представитель Выходцева А.В. - Цирк В.А. просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации до 5000 рублей. Указала, судом не учтено, что ДТП произошло 30.04.2015, а за медицинской помощью истец обратился через пять дней - " ... ", в связи с чем подвергает сомнению наличие причинно-следственной связи между выявленными у истца телесными повреждениями и произошедшим ДТП. Кроме этого, в заключении эксперта указано, что повреждения в виде ссадин головы, груди слева в проекции 8 ребра вреда здоровью не причинили, иной диагноз медицинской документацией не подтвержден. В данной связи, считает определенную судом денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей необоснованно завышенной, не соответствующей объему понесенных истцом в связи с этим нравственных и физических страданий, нарушающей принципы разумности и справедливости.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского АО г. Омска Гриньке М.А. просит решение отменить и принять новое. Считает, что требования истца о взыскании с РСА утраты товарной стоимости и расходов по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба, необоснованно отклонены судом в полном объеме.

До начала рассмотрения дела прокурором отозвано апелляционное представление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав Севостьянова А.М., его представителя Федорченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 30.04.2015 в 20 часов 40 минут в г. Омске в районе дома 192 по ул. 5-я Северная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 г/н N " ... " принадлежащего Выходцеву А.В., и автомобиля Volkswagen Jetta г/н N " ... ", принадлежащего Севостьянову А.М..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Выходцевым А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно: Выходцев А.В., выезжая с прилегающей к дому N " ... " на " ... " территории, не уступил дорогу следовавшему по " ... " автомобилю Volkswagen Jetta и допустил столкновение с последним.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом в отношении Выходцева А.В. (том 1 л.д. 43 - 74). В ходе проведения проверки Выходцев А.В. свою вину не оспаривал.

Постановлением от " ... " виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан Выходцев А.В. (том 1 л.д. 75).

Вина Выходцева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами.

На момент ДТП автогражданская ответственность Севостьянова А.М. была застрахована в ООО СК "Цюрих" (впоследствии - ООО "Зетта Страхование"), а Выходцева А.В. - в ООО "СК "ОРАНТА".

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Севостьянова А.М. были причинены механические повреждения, а " ... " лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "ОРАНТА" отозвана, истец " ... " обратился в соответствии с подп. "б", п. 1 ст. 18 Закон об ОСАГО в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый пакет документов, в том числе и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Независимой экспертизы и оценки недвижимости "Сфера" ИП Сивер В.И. (том 1 л.д. 112 - 161).

В соответствии с указанным экспертным заключением N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н N " ... " с учетом износа составила 102242 рубля, утрата товарной стоимости - 4450 рублей (том 1 л.д. 8 - 13).

Не приняв во внимание заключение эксперта, предоставленного истцом, РСА провел оценку повреждений автомобиля Севостьянова А.М. в ООО "РАНЭ-У".

Согласно заключению эксперта ООО "РАНЭ-У" от " ... " N " ... "_RP стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta с учетом износа составила 68424,11 рубля (том 1 л.д. 93 - 103)

В соответствии с решением от " ... " Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Севостьянова А.М. " ... " была произведена компенсационная выплата в размере 68424,11 рубля (том 1 л.д. 14,91).

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции признал за Севостьяновым А.М. право на получение компенсационной выплаты от РСА.

Вместе с тем, при определении размера компенсационной выплаты, в состав которой безусловно с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", входит и утрата товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта НЭОН "Сфера" ИП Сивер В.И., поскольку последнее не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального банка РФ от " ... " N " ... "-П.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта, а соответственно и суммы утраты товарной стоимости эксперт НЭОН "Сфера" ИП Сивер В.И., исходил из данных стоимости запасных деталей и работ официального представителя торговой марки Volkswagen в городе Омске, в котором автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании. Однако, положениями п.п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Единой методики не предусмотрено определение стоимости восстановительного ремонта с использованием только расценок фирменного (дилерского центра).

Иных доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылки Севостьянова А.М. на необходимость взыскания расходов по проведению экспертизы, отклоняются коллегией, так как истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 5 000 рублей не были представлены надлежащим образом заверенные копии платежных документов.

С учетом изложенного решение суда в части заявленных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что Севостьянов А.М. не лишен возможности определения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в установленном действующим законодательством порядке, по результатам которого истец вправе повторно ставить вопрос о взыскании с РСА утраты товарной стоимости и расходов по ее определению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что в результате ДТП от " ... " Севостьянов А.М. получил телесные повреждения.

" ... " по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д. 46).

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО БСМЭ N " ... " от " ... " у Севастьянова А.М. повреждения в виде ссадин головы, груди слева в проекции 8 ребра вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при ДТП от " ... ", срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, перелом 11 ребра слева, посттравматический плеврит слева" - объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому, квалификации вреда здоровью не подлежит (пункт 27 медицинских критериев) (том 1 л.д. 73 - 74).

Согласно постановлению от " ... " (том 1 л.д. 44) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Выходцева А.В. было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава правонарушения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции дорожно-транспортное происшествие " ... " произошло по вине ответчика Выходцева А.В.

Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции на основании положений п.п. 1,2 ст. 1064, ст.ст. 1079, 151,1100 ГК РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного морального вреда на Выходцева А.В. как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Факт обращения истца в медицинское учреждение через пять дней после дорожно-транспортного происшествия не опровергает выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением истцу телесных повреждений. Указанные доводы ответчика были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая пожилой возраст истца, состояние здоровья истца (инвалид второй группы бессрочно), грубое нарушение ответчиком Выходцевым А.В. правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей установлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно неосновательного завышения суммы компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что до начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв прокурора Советского АО г. Омска апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить, заявление носит добровольный и осознанный характер, оснований для неприятия такого заявления судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы Севостьянова А.М. в лице представителя Федорченко А.В., Выходцева А.В. в лице представителя Цирк В.А. - без удовлетворения.

Принять отказ и.о. прокурора Советского АО г. Омска от апелляционного представления на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи: