Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,

при секретаре Афонине А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05.05.2016 дело по апелляционной жалобе У. Федеральной службы безопасности по Центральному военному округу на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Иск Григорьева С. С. удовлетворить частично.

Обязать У. ФСБ Р. по Центральному военному округу организовать профессиональную переподготовку Григорьева С. С. по избранной специальности.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Г. С.С. обратился в суд с иском к Омскому автобронетанковому инженерному институту (филиал) военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва Министерства обороны РФ, Управлению ФСБ России по Центральному военному округу о восстановлении права на профессиональную переподготовку военнослужащего.

В обоснование требований указал, что " ... " ему было выдано направление на переподготовку, дата начала которой " ... ". С указанным направлением он обратился в Омский автобронетанковый инженерный институт (филиал) военной академии материально-технического обеспечения, однако в приеме на учебу ему отказали, разъяснив, что поскольку он был уволен в феврале 2014 года и на момент обучения уже не являлся военнослужащим ? проходить обучение в группах профессиональной переподготовки не представляется возможным. Отказ Омского автобронетанкового инженерного института (филиал) военной академии материально-технического обеспечения лишил его возможности пройти профессиональную переподготовку после увольнения с военной службы, нарушил его право на труд. Управление ФСБ России по ЦВО не предприняло действий на заключение договора на его профессиональную переподготовку в год увольнения военной службы, чем нарушило его право на образование. При этом Омский автобронетанковый инженерный институт (филиал) военной академии материально-технического обеспечения не смог реализовать его право на обучение по причине отсутствия договора и не оплаты его обучения на " ... " У. ФСБ Р. по Центральному военному округу.

Просил признать за ним право на профессиональную переподготовку, обязать Управление ФСБ России по Центральному военному округу организовать ему профессиональную переподготовку по избранной специальности в порядке, установленном в конкретном органе исполнительной власти в соответствии с нормами действующего законодательства; взыскать с Управления ФСБ России по Центральному военному округу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание Г. С.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колесникова О.В. исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель У. ФСБ Р. по Центральному военному округу по доверенности Самойлов К.А. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в целях реализации заявленного истцом права на прохождение профессиональной переподготовки по избранной им программе обучения в избранном им образовательном учреждении " ... " У. в адрес Омского А. был выслан Список военнослужащих, планируемых к увольнению в 2014 году и изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку. На основании направленных в их адрес писем из ВА МТО и Омского А. У. был сделан вывод о том, что для реализации обучения Г. С.С. по программе профессиональной переподготовки в период с " ... " в Омском А. наличие заключенного с У. договора Омскому А. не требуется и соответствующее решение ВА МТО о прохождении истцом профессиональной переподготовки вне договорных отношений с У. принято. В январе " ... " года Г. С.С. перед исключением его из списков личного состава У. в соответствии с требованиями Инструкции ФСБ и в целях реализации его права на прохождение профессиональной переподготовки было выдано направление на профессиональную переподготовку в Омский А ... Таким образом, полагал, что У. ФСБ Р. по Центральному военному округу выполнены все необходимые мероприятия для реализации права истца на профессиональную переподготовку.

Представитель Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Омского автобронетанкового инженерного института (филиал) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ Воробьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, поскольку Г. С.С. проходил службу в ином органе федеральной исполнительной власти, в которой предусмотрена военная служба, на Управление ФСБ России по Центральному военному округу возложена обязанность по всестороннему обеспечению военнослужащего соблюдения его законных прав. Исходя из смысла действующего законодательства закреплено право на переподготовку, а не право на выбор образовательного учреждения. Договор об оказании платных образовательных услуг между Омским автобронетанковым инженерным институтом и Управлением ФСБ России по Центральному военному округу не заключен. Омский автобронетанковый инженерный институт не обладает полномочиями по заключению таких договоров.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФСБ России по Центральному военному округу Самойлов К.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что между порядками реализации права военнослужащих на профессиональную переподготовку, установленными в ФСБ России и Минобороны РФ имеются значительные различия. Так, в ФСБ России данное право реализуется путем заключения органом федеральной службы безопасности соответствующего договора непосредственно с образовательным учреждением с последующей оплатой образовательных услуг, в Минобороны России данное право реализуется централизовано. Вменяя Управлению ФСБ России по Центральному военному округу соблюсти порядок направления военнослужащих на профессиональную переподготовку, установленный в Минобороны России, суд противоречит положениям ФЗ "О статусе военнослужащих". Истец письменно изъявил желание пройти профессиональную подготовку именно в Омском АБТИИ. Управлением предприняты все возможные меры, направленные на заключение с Минобороны России соответствующего договора на прохождение истцом профессиональной переподготовки. Указанные выводы также сделаны по результатам прокурорской проверки. Из содержания определения Омского гарнизонного военного суда от " ... " следует, что Управлением права и интересы Г. С.С. не нарушены. Отмечает, что отсутствие договорных взаимоотношений между Управлением ФСБ и Омским АБТИИ не является причиной непринятия Г. С.С. для прохождения профессиональной переподготовки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колесникова О.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя У. ФСБ Р. по Центрального военному округу Самойлова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Омского автобронетанкового инженерного института (филиал) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны РФ Воробьева А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

По смыслу данного положения федеральным законодателем для определенной категории военнослужащих, которые изъявили желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, гарантируется право на их бесплатное обучение по программе профессиональной переподготовки в целях социальной адаптации, а условия сохранения обеспечения этих военнослужащих видами довольствия, именно, на период их обучения, законодатель делегировал установить Министерству обороны РФ и руководителям других органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что майор Григорьев С. С. с " ... " по " ... " проходил военную службу по контракту в отделе ФСБ войсковая часть N " ... " г. Омск.

" ... " в связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста пребывания на военной службе в феврале 2014 года, ст. оперуполномоченным ОФСБ Р. войсковая часть N " ... " майором Г. С.С. на имя начальника отдела ФСБ Р. войсковая часть N " ... " полковника Мезенцева И.Л. подан рапорт, в котором Г. С.С. просил о направлении вышестоящему руководству ходатайства о его направлении в соответствии с приказом ФСБ Р. от " ... " N " ... " для прохождения профессиональной переподготовки по программе обучения по специальности N " ... " "педагогика высшей школы", форма обучения очная в филиал ВА МТО (г. Омск).

Календарная выслуга старшего уполномоченного ОФСБ Р. Г. С.С. на " ... " составляла " ... " лет.

По существу указанного рапорта начальник отдела ФСБ Р. войсковая часть N " ... " полковник Мезенцев И.Л. ходатайствовал начальнику отдела ФСБ Р. войсковая часть 93628 Крылачеву Д.В. о направлении Г. С.С. для прохождения профессиональной переподготовки в филиал ВА МТО г. Омск, последний, в свою очередь, начальнику У. ФСБ Р. по Центральному военному округу о направлении майора Г. С.С. для прохождения профессиональной подготовки.

В отношении рапорта майора Г. С.С. начальнику отдела ФСБ Р. войсковая часть N " ... " У. ФСБ Р. по Центральному военному округу направлен ответ, в соответствии с которым реализация Г. С.С. права на прохождение профессиональной подготовки возможна только в год увольнения его с военной службы - в " ... ".

Согласно сведениям Военной академии тыла и транспорта, имеющимся в материалах дела, Омский автобронетанковый инженерный институт не полномочен согласовывать и заключать договор на обучение в связи с тем, что не является самостоятельным подразделением, а входит в состав Военной академии тыла и транспорта имени генерала А.В. Хрулева. Порядок прохождения профессиональной переподготовки увольняемых военнослужащих других органов исполнительной власти в приказах Министра обороны РФ от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... ", регламентирующих порядок прохождения профессиональной переподготовки не определен, в связи с этим согласование мест, выделенных для профессиональной переподготовки необходимо производить через Главное У. кадров Министерства обороны РФ (л.д.69).

По информации, представленной Военной академией материально-технического обеспечения имени генерала А.В. Хрулева, прохождение профессиональной переподготовки майором Г. С.С. по гражданской специальности "педагогика высшей школы" возможно в одном из учебных заведений академии по очной (очно-заочной) форме обучения в Омском филиале Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск) или в Военной академии материально-технического обеспечения ( " ... ").

" ... " начальником Управления ФСБ России по Центральному военному округу майору Г. С.С. было выдано направление в Омский автобронетанковый инженерный институт на профессиональную переподготовку с " ... ".

" ... " Г. С.С. заместителем начальника Омского автобронетанкового инженерного института было дано разъяснение, в соответствии с которым, ввиду того, что майор Г. С.С. был уволен с военной службы в феврале 2014 года и на момент начала обучения уже не являлся военнослужащим, а также ввиду отсутствия разнарядки на его размещение из Военной академии материально-технического обеспечения, соответствующая группа по данному направлению переподготовки не создана - проходить обучение в группах профессиональной переподготовки не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что действия обоих ответчиков лишили его возможности пройти профессиональную переподготовку в выбранном им учреждении после увольнения с военной службы, нарушили гарантированное право на бесплатное обучение по программе профессиональной переподготовки в целях социальной адаптации, а также право на труд.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что поскольку Г. С.С. проходил службу в органе федеральной исполнительной власти, в которой предусмотрена военная служба, на Управление ФСБ России по Центральному военному округу возложена обязанность по соблюдению, защите и реализации прав и законных интересов военнослужащего, в том числе права на профессиональную переподготовку. Вместе с тем указанная обязанность Управлением ФСБ России по Центральному военному округу не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанном на материалах дела и законе.

Согласно установленному в Вооруженных Силах РФ порядку профессиональная переподготовка военнослужащих по одной из гражданских специальностей проводится с учетом уровня и профиля ранее полученного ими образования. Профессиональная переподготовка осуществляется военным образовательным учреждением по дополнительным профессиональным образовательным программам в объеме свыше 500 часов аудиторных занятий, которые обеспечивают совершенствование знаний военных специалистов для выполнения нового вида профессиональной деятельности в рамках одной из гражданских специальностей, а также по программам профессиональной подготовки в целях ускоренного приобретения военнослужащими навыков, необходимых для выполнения определенной работы, со сроком обучения не более четырех месяцев. Профессиональная переподготовка может проводиться по очной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, а также с применением дистанционных образовательных технологий. Занятия могут организовываться военными образовательными учреждениями на базе воинских частей и организаций Вооруженных Сил, в которых проходят военную службу военнослужащие. Сроки и порядок комплектования учебных групп военных образовательных учреждений переменным составом из числа военнослужащих по каждому набору, виду и форме обучения устанавливаются статс-секретарем - заместителем Министра обороны Российской Федерации (приказ Министра обороны РФ N 95 от 18.03.2009, в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Министра обороны РФ от 21.10.2015 N 630 "О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей отдельных категорий военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту").

В соответствии с п.11 Указа Президента РФ от 07.02.2000 N 318 (ред. от 30.09.2011) "Об утверждении Положения об управлениях (отделах) Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (органах безопасности в войсках)" военнослужащие органов безопасности в войсках проходят службу в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей прохождения военной службы различными категориями военнослужащих.

Пункт 12 Указа устанавливает, что обязанности, права и льготы военнослужащих и гражданского персонала органов безопасности в войсках определяются Федеральным законом "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации", другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Приказом ФСБ РФ от 26.01.2009 N 22, утверждена Инструкция, которой определен порядок и условия реализации военнослужащими органов федеральной службы безопасности, проходящими военную службу по контракту, права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

В пункте 4 названной Инструкции указано, что военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава органа безопасности.

Согласно п.8. Инструкции руководители, начальники органов безопасности заключают в установленном порядке договоры на оказание образовательных услуг.

В соответствии с п.11 Приказа ФСБ России от 26.01.2009 N 22 после заключения договоров с образовательными учреждениями на оказание образовательных услуг подразделения кадров органов безопасности информируют заинтересованных военнослужащих (под личную роспись) о наименованиях и местонахождениях образовательных учреждений, сроках и формах обучения.

В случае если договор с образовательным учреждением заключен и произведена оплата за профессиональную переподготовку, а срок увольнения военнослужащего наступает до начала обучения, то военнослужащий подлежит увольнению и исключению из списков личного состава в установленные сроки.

В п. 12 Инструкции отражено, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы в период обучения он имеет право на завершение учебы бесплатно.

В приведенной связи, перечисленные в законе категории военнослужащих вправе пройти профессиональную переподготовку как в период военной службы, так и после ее окончания, однако в случае их увольнения в период переподготовки они имеют право на завершение учебы бесплатно. При этом обязательным условием закон устанавливает наличие заключенного договора с образовательным учреждением на момент исключения из списков части и перечисление денежных средств за обучение соответствующего военнослужащего.

В случае если договор с образовательным учреждением заключен и произведена оплата за профессиональную переподготовку, а срок увольнения военнослужащего наступает до начала обучения, военнослужащий подлежит увольнению и исключению из списков личного состава в установленные сроки.

Согласно п.6 Приказа ФСБ России от 26.01.2009 N 22 органы безопасности определяют количество военнослужащих, планируемых к увольнению в следующем году и желающих пройти профессиональную переподготовку, и в установленном порядке направляют в Финансово-экономическое управление Службы обеспечения деятельности ФСБ России заявку для планирования финансовых средств, требующихся для проведения профессиональной переподготовки военнослужащих, в том числе в необходимых случаях - и для оплаты командировочных расходов.

Согласно пояснениям Управления ФСБ России по Центральному военному округу, из содержания писем из Омского АБТИИ Управлением был сделан вывод о том, что для реализации обучения Г. С.С. по программе с " ... " по " ... " в Омском АБТИИ наличие заключенного с Управлением договора не требуется и соответствующее решение с Омским АБТИИ Управлением принято. Из отзыва представителя Управления ФСБ России по Центральному военному округу следует, что договор на обучение Г. С.С. не заключался, действия направленные на заключение договора на профессиональную переподготовку истца в год увольнения с военной службы не произведены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что У. ФСБ Р. по Центральному военному округу ни в 2013 году, ни в 2014 году не обращалось в Главное У. кадров Министерства обороны РФ для того, чтобы направить на профессиональную переподготовку Г. С.С. как военнослужащего другого органа исполнительной власти в Омский автобронетанковый инженерный институт (филиал) военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ, сведений о подаче соответствующей заявки в Финансово-экономическое У. Службы обеспечения деятельности ФСБ Р. для планирования финансовых средств, требующихся для проведения профессиональной переподготовки Г. С.С., также не имеется.

Сама по себе выдача Г. С.С. направления-вызова на обучение с " ... ", не может свидетельствовать о том, что У. была исполнена возложенная на него федеральным законом обязанность по организации переподготовки уволенного военнослужащего, поскольку истец не был допущен на переподготовку, его право осталось нереализованным.

Вместе с тем, поскольку обязанность по направлению на профессиональную переподготовку и реализация данного права военнослужащего возложена на орган, где военнослужащий проходил службу (в данном случае У. ФСБ Р. по Центральному военному округу), постольку последним должны быть созданы все необходимые условия для реализации гарантированного права Г. С.С. на переподготовку по выбранной специальности в обозначенном образовательном учреждении.

Имеющаяся в материалах дела переписка между Управлением ФСБ России по Центральному военному округу и Омским автобронетанковым инженерным институтом (филиал) военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева, а также Военной академией материально-технического обеспечения не свидетельствует о принятии Управлением ФСБ России по Центральному военному округу действенных мер, направленных на прохождение Г. С.С. профессиональной переподготовки.

При этом судом установлено, что в Омском автобронетанковом инженерном институте (филиал) военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ имеется возможность организовать профессиональную переподготовку по избранной истцом специальности.

Таким образом, учитывая, что право Г. С.С. на профессиональную переподготовку в год увольнения с военной службы и до настоящего времени не реализовано, а также принимая во внимание, что поскольку Г. С.С. проходил службу в ином органе федеральной исполнительной власти, в которой предусмотрена военная служба, на Управление ФСБ России по Центральному военному округу возложена обязанность по всестороннему обеспечению прав военнослужащего, соблюдению его законных интересов, чего в данном случае сделано не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал организовать профессиональную переподготовку Г. С.С. по избранной специальности именно Управление ФСБ России по Центральному военному округу, и отказал в удовлетворении иска к Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева Министерства обороны РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, У. предприняты все возможные меры, направленные на заключение с Минобороны Р. соответствующего договора на прохождение истцом профессиональной переподготовки, по изложенным выше мотивам подлежат отклонению, эти доводы безосновательны, доказательствами не подтверждены. Ответчиком в дело представлена лишь переписка с соответствующими органами, в деле отсутствует направленная в адрес контрагента копия соответствующего договора для его заключения, не имеется обращения в соответствующие судебные органы с требованием о понуждении к заключению договора.

Указание в жалобе, что между порядками реализации права военнослужащих на профессиональную переподготовку, установленными в ФСБ Р. и Минобороны имеются значительные различия, несостоятельны, поскольку на сотрудников Федеральной службы безопасности распространяется, в том числе, Федеральный закон от " ... " N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Право на выбор образовательного учреждения закреплено за увольняемыми военнослужащими, круг данных образовательных учреждений законом не ограничен. Вместе с тем, коллегия учитывает, что истцом в данном случае выбрано учебное заведение по месту его жительства, как в период службы, так и после ее окончания, расположенное в г. Омске, что при любом положении соответствует требованиям ч. 4 ст. 19 Федерального закона от " ... " N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"

Ссылки апеллянта на то, что по результатам прокурорской проверки нарушений со стороны У. ФСБ Р. по Центральному военному округу не установлено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы прокурорской проверки в силу ст. 61, 67 ГПК РФ не являются обязательными для суда, оценка данного доказательства производится судом в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Так, согласно результатам прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона, начальнику Военной академии материально-технического обеспечения им. А.В. Хрулева направлена информация в порядке ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" для организации взаимодействия с Управлением ФСБ России по Центральному военному округу и Главным Управлением кадров Министерства обороны России по вопросу возможности заключения договора на обучение Г. С.С. в образовательном учреждении Министерства обороны России.

Между тем, отказ Омского автобронетанкового инженерного института был основан на том, что договор на профессиональную переподготовку Г. С.С. не был заключен, о чем также указано в письме прокурора Санкт-Петербургского военного округа.

Указанное явилось следствием того, что Управлением ФСБ России по Центральному военному округу не предпринято действенных мер на заключение договора на профессиональную переподготовку истца в год увольнения с военной службы. При этом Омский автобронетанковый инженерный институт не смог реализовать право Г. С.С. именно по причине отсутствия договора и не оплаты обучения Г. С.С. в соответствии с Приказом ФСБ Р. от " ... " N " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания определения Омского гарнизонного военного суда от " ... " следует, что Управлением права и интересы Г. не нарушены, являются также необоснованными.

Так, согласно указанному определению Омского гарнизонного военного суда, ввиду обращения Г. С.С. с исковым заявлением к образовательному учреждению - Омскому автобронетанковому инженерному институту (филиал) военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулева, данное исковое заявление военному суду не подсудно.

При этом выводов относительно того, что Управлением ФСБ России по Центральному военному округу права и интересы Г. С.С. не нарушены, указанное определение Омского гарнизонного военного суда не содержит.

Ранее рассмотренный иск Г. С.С. военным судом не имеет связи с предметом настоящего спора, поскольку касался реализации его права на переподготовку в 2013, еще в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее.

Иные доводы жалобы ответчика, так или иначе, сводятся к его позиции об отсутствии вины У. ФСБ Р. по Центральному военному округу в неорганизации переподготовки истца, данные доводы были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции, они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда. Эти доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Свотина О.В. Дело N 33-3711/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть