Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Признать за Видяковой Т. В. право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью 17,0 кв.м. на условиях договора социального найма.

Признать за Видяковой Т. В. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " общей площадью 17,0 кв.м. в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Видякова Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 1992 г. ее супругу С. С.В. была предоставлена для проживания комната в общежитии площадью 17 кв.м., расположенная по адресу: г. Омск, " ... ". Указанная комната была предоставлена ему для проживания с семьей в связи с работой на Заводе сборного железобетона N " ... " на основании распоряжения заместителя директора завода и решения профкома. С " ... " истец зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении. После окончания срока аренды общежития Заводом сборного железобетона N " ... " истец подписала договор пользования комнатой с ГОУ НПО "ПУ N " ... "" (в дальнейшем переименованном в БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства"). В декабре 2014 г. комнате, в которой она проживает, был присвоен номер: секция 4 комната 8. В настоящее время брак между нею и С.м С.В. расторгнут, истец проживает в комнате одна. Истец была вселена в данное жилое помещение на законных основаниях, добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. Несмотря на это в ответ на ее требование о заключении договора социального найма жилого помещения Министерство имущественных отношений Омской области ответило отказом.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, " ... ", на условиях договора социального найма, признать права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Видякова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что общежитие находится на праве оперативного управления у БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства", следовательно, в соответствии с нормами Федерального закона РФ "Об образовании" спорное жилое помещение не подлежит приватизации. Право собственности на общежитие в настоящее время принадлежит Омской области. Истец не представила доказательств наличия у нее права на предоставление комнаты, относящейся к жилищному фонду субъекта РФ, по договору социального найма. В материалы дела также не представлены доказательства, которые позволили бы сделать вывод о законности вселения Видяковой Т.В. в спорное жилое помещение. Заключенный между истцом и ГОУ НПО "ПУ N " ... "" договор пользования жилым помещением является ничтожным, так как оснований для заключения договора не имелось, предоставление помещения в общежитии возможно только на период работы или учебы. С учетом отсутствия у истца права пользования спорным помещением на условиях договора социального найма отсутствуют и основания для удовлетворения требования о признании права собственности в порядке приватизации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление директор БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" просил удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон норму ст. 7 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса РФ", так как в настоящем случае общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не было передано в ведение органов местного самоуправления. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, отмечает, что жилые помещения, закрепленные за образовательными организациями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат. Ссылается на то, что представленный в материалы дела ордер на жилое помещение не является доказательством того, что истцу была предоставлена именно спорная комната. Указывает, что договор пользования жилым помещением, заключенный " ... ", является ничтожной сделкой. Отмечает, что истец не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области. Следовательно, отсутствовало также необходимое условие для реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав Видякову Т.В., ее представителя Гордок О.Н., представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосек А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового анализа права Видяковой Т.В. на приватизацию жилого помещения.

Конституционное право граждан на жилище, как отмечается в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (пункт 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, положениями ст.ст. 2,4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец в установленном порядке была вселена в спорное жилое помещение, проживает в нем, имеет постоянную регистрацию, оплачивает коммунальные платежи, ранее право на приватизацию жилых помещений не использовала, здание утратило статус общежития.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у истца права на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона о приватизации).

На основании ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Статьями 92, 94 ЖК РФ установлено, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статья 33 названного Кодекса предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития.

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу, как работнику ЗСЖБ N " ... ", на состав семьи из трех человек, как нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, связанных со статусом здания, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", и порядком его использования, судебной коллегией был направлен запрос в Исторический архив Омской области о предоставлении копии решения о вводе в эксплуатацию данного здания.

Как следует из представленных архивных документов, здание по адресу: г. Омск, " ... " было построено и введено в эксплуатацию в 1972 году как общежитие ГПТУ "Пластмасс" на 360 мест, Омскому заводу "Пластмасс" разрешено заселение общежития (решение Исполкома Омского городского совета депутатов трудящихся от 29.12.1972 N 627).

Из пояснений истца следует, что здание общежития было передано в ведение Треста Железобетон, в состав которого входил и ЗСЖБ N " ... ". Доказательств обратного представлено не было. Напротив, указанные доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, в частности архивной копией отчета о наличии и движении основных средств и амортизационного фонда треста Железобетона, копией технического паспорта " ... " в г. Омске по состоянию на " ... ", приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца, согласно которым в декабре 1973 года в ведение треста было передано ГПТУ-3; владельцем здания общежития указан завод СЖБ N " ... " треста "Железобетон".

Из материалов дела следует, что государственное предприятие Завод сборного железобетона N " ... " "Омскстрой" было приватизировано в 1993 г. План приватизации предприятия был зарегистрирован " ... ".

Из ордера N " ... " от " ... " следует, что С. С. В., как работнику Завода сборного железобетона N " ... " треста Железобетон, было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... "., в том числе и членам его семьи.

" ... " брак между С.м С.В. и Сергеевой Т.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " САО г. Омска от " ... " (л.д. 8).

" ... " в связи с вступлением в брак Сергеевой Т.В. присвоена фамилия " Видякова" (л.д. 9).

Спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 17 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", относящуюся к собственности Омской области.

Согласно копии лицевого счета в вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрирована с " ... " и проживает наниматель Видякова Т. В..

В паспорте Видяковой Т.В. имеются сведения о регистрации последней с " ... " по адресу: г. Омск, " ... " общ. (л.д. 7).

В материалы дела также представлен перечень помещений, закрепленных за жильцами многоквартирного жилого дома по адресу г. Омск, " ... " составленный БПОУ "Омский техникум строительства и лесного хозяйства". Согласно данному перечню за Видяковой Т.В. закреплена комната 8 секции 4 общей площадью 17 кв.м.

Из пояснений истца следует, что жилое помещение, предоставленное ее бывшему супругу в сентябре 1992 года, в настоящее время имеет адрес: г. Омск, " ... ". В предоставленное жилое помещение они вселились семьей осенью 1992 года, ни в какое другое жилое помещение не переселялись.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оплата за жилое помещение производится истцом как за изолированное жилое помещение, истец постоянно зарегистрирована в нем. По настоящее время истец, вселенная в 1992 году в качестве члена семьи С. С.В., проживает в предоставленном жилом помещении.

Данных о предоставлении указанного жилого помещения другим лицам, о временном характере проживания истца в нем, о вселении истца в него самовольно, о предъявлении к ней требования о выселении, не имеется.

Таким образом, именно трудовые отношения явились основанием для вселения С. С.В. в спорное жилое помещение, то есть его вселение произведено на законных основаниях. Право пользования жилым помещением Видяковой Т.В., являющейся на момент вселения супругой С. С.В., производно от его права.

Поскольку ордер, выданный супругу истца, который в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и в установленном порядке недействительным не признан, а решение о предоставлении жилого помещения истцу, в силу норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, принималось администрацией предприятия, в введении которого находилось общежитие, и дополнительного согласования с кем-либо не требовалось, то доводы жалобы о не представлении истцом доказательств наличия оснований для вселения не принимаются во внимание в виду своей несостоятельности. Отсутствие распоряжения директора и решения профсоюзного органа ЗСЖБ N " ... " (при соблюдении порядка вселения в жилое помещение) не является безусловным основанием для отказа в признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку право на жилое помещение истца в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из Единого банка данных объектов собственности Омской области от " ... " право собственности на многоквартирный жилой " ... " в г. Омске зарегистрировано за субъектом РФ - Омской областью " ... " на основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от " ... " N " ... "-р "О передаче имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в государственную собственность Омской области". " ... " зарегистрировано право оперативного управления БПОУ Омской области "Омский техникум строительства и лесного хозяйства" данным многоквартирным домом на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " N " ... "-р (л.д. 55).

В 2015 с целью сокращения расходов областного бюджета на содержание общежитий, не использующихся для размещения обучающихся и студентов, проводились мероприятия по согласованию перевода из специализированного жилищного фонда в Омской области в жилищный фон социального использования части жилых помещений указанного выше здания общежития.

После проведения указанных мероприятий Министерством образования Омской области рекомендовалось БПОУ "ОТСЛХ" обратиться в Министерство имущественных отношений Омской области с ходатайством об исключении части помещений данного здания из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования для последующей передачи помещений в собственность граждан в порядке приватизации (письмо N Исх-15/МОБР).

" ... " БПОУ "ОТСЛХ" обратилось в Министерство имущественных отношений Омской области с пакетом документов для рассмотрения вопроса о снятии статуса общежития с ? части указанного здания и включении его в жилищный фонд социального использования Омской области для последующей приватизации и снятии с баланса техникума.

Распоряжением Министерства имущественных отношений N 2764-р от 20.10.2015 часть находящихся в собственности Омской области жилых помещений в многоквартирном жилом доме (общежитии), литера Е, расположенном по адресу: " ... " в том числе и спорная комната N " ... " в секции 4, исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

Данное распоряжение, принятое в соответствии с полномочиями, предоставленным ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, явилось реализацией собственником жилого дома права на изменение его целевого назначения (ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).

С лицами, состоящими в трудовых отношениях с наймодателем и имеющим право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, после исключения общежития из специализированного фонда по смыслу ст. ст. 92, 102, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ заключается договор социального найма.

Исключение здания из специализированного фонда влечет аналогичные последствия и для истца, поскольку, как указано выше, истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, иных жилых помещений на праве пользования или праве собственности истец не имеет, с момента снятия статуса общежития истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением и основанием такого пользования являются именно правоотношения, вытекающие из договора социального найма. На момент отмены статуса общежития ответчик знал о фактическом проживании истца в спорном жилом помещении, однако каких-либо требований относительно указанного жилого помещения истцу не предъявлял и не предъявляет, что свидетельствует о согласии ответчика со сложившимся порядком проживания истца.

Кроме того, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (например, Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

В рассматриваемом случае судебной коллегией на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств установлено, что та часть общежития, в которой проживает истец, использовалась Заводом сборного железобетона N " ... " для проживания его работников.

Пояснения стороны истца о том, что квартиры в общежитии предоставлялись многим работникам завода, подтверждаются письменными доказательствами. Так, информация о передаче техникума ГПТУ-3 и, следовательно, его общежития Заводу сборного железобетона N " ... " подтверждается отчетом о наличии и движении основных средств предприятия "Омскстрой" трест "Железобетон" за 1973 г., а также сведениями о владельце здания общежития в копии технического паспорта за 1973 г.

Судебная коллегия отмечает, что Видякова Т.В. приобрела право пользования жилым помещением до преобразования Завода сборного железобетона N " ... " в АО открытого типа "Железобетон-5", фактически была вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия.

В такой ситуации коллегия считает, что статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания указанных и ранее приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения общежития, находившиеся в ведении предприятия, до его приватизации.

Таким образом, после приватизации государственного предприятия Завод сборного железобетона N " ... " все жилищные права граждан в отношении используемого предприятием жилищного фонда должны были быть сохранены, что свидетельствует о необходимости применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которая регулирует, в частности, правоотношения, связанные с приватизацией государственных предприятий и необходимой в связи с этим передачей используемых ими общежитий в ведение органов местного самоуправления.

Истец свое право на приватизацию жилого помещения ранее не использовала, что подтверждается материалами дела.

Довод Министерства имущественных отношений Омской области о невозможности приватизировать спорное жилое помещение со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, согласно которой имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Кроме того, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, ответчики не обосновали необходимость сохранения жилого помещения для нужд образовательного учреждения, более того, распоряжением Министра имущественных отношений Омской области N 2764-р от 20.10.2015 исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования Омской области, в силу чего положения ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ при рассмотрении настоящего дела неприменимы.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что договор, заключенный между ГОУ Омской области НПО "Профессиональное училище N " ... "" и Видяковой Т.В., является ничтожной сделкой, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку правовая оценка договора не являлась юридически значимой для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения были основаны на обстоятельствах ее вселения государственным предприятием, имевших место в 1992 году.

Нуждаемость в жилом помещении не имеет правового значения, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос о закреплении за истцом права на ранее предоставленное жилое помещение.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи