Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3976/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания "СТА" на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации " ... " N " ... "-р от " ... " в части разрешения на установку рекламной конструкции ЗАО "Компания СТА", размещенной по адресу: г. Омск " ... " - " ... " в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... ".

Обязать ЗАО "Компания СТА" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: " ... " - " ... " в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Компания СТА" государственную пошлину в бюджет " ... " в размере 6 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

УМВД России по г. Омску обратилось с иском к ЗАО "Компания СТА" департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об устранении нарушений законодательства о размещении рекламных конструкций.

В обоснование иска указано, что УМВД России по г. Омску провело проверку исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории округа, в ходе которой выявлены нарушения.

В результате проведенной УМВД России по г. Омску проверки установлено, что в соответствии с распоряжением департамента недвижимости Администрации г. Омска N " ... "-р от " ... " ЗАО "Компания СТА" разрешено установить рекламную конструкцию на территории " ... ". В соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... " отдельно стоящая рекламная конструкция размещена по адресу: г.Омск, " ... ".

Проверкой установлено, что данная конструкция установлена в нарушение требований законодательства, поскольку расстояние от пересечения проезжих частей " ... " и " ... " в одном уровне составляет 36 м 80 см, ближе 60 м от дорожных знаков и светофоров.

Просило признать распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N " ... "-р от " ... " в части разрешения на установку рекламной конструкции, размещенной по адресу: г. Омск, " ... " - " ... " недействительным; признать паспорт рекламного места N " ... " рм от " ... " на установку рекламной конструкции по адресу: г. Омск, " ... " - " ... " недействительным; возложить на ЗАО "Компания СТА" обязанность осуществить демонтаж данной рекламной конструкции, обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Представитель истца Цепельников А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "Компания "СТА" Нечаев Д.Р. требования не признал. В случае удовлетворения требований просил принять во внимание гарантийное письмо, предоставить срок для исполнения решения суда до " ... ". Полагал, что требования о признании указанного распоряжения недействительным, подлежат рассмотрению в районном суде по правилам КАС РФ. Требование к ЗАО "Компания СТА" о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию напрямую связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по эксплуатации рекламной конструкции, направлено на извлечение прибыли, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Требование о признании недействительным паспорта рекламного места рассмотрению не подлежит, поскольку паспорт является приложением к договору аренды рекламного места, не является решением или действием органов власти, что также исключает возможность его оспаривания.

Кроме того, считает, что УМВД России по г. Омску не наделено правом на обращение с требованием о демонтаже рекламной конструкции, поскольку не включено в перечень органов, наделенных указанными полномочиями, предусмотренный ч. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

Также на момент утверждения паспорта рекламного места, на момент издания Департаментом распоряжения ГОСТ Р 52044-2003 не действовал, а внесенные изменения носят рекомендательный характер.

Полагал, что истцом пропущен общий срок исковой давности, который надлежит исчислять со дня вступления в силу изменений в ГОСТ Р 52044-2003, т.е. с 01.09.2009. В паспорте рекламного места ответчик указан как владелец, препятствий для проведения проверок ранее у истца не имелось.

Дело рассмотрено в отсутствие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "Компания СТА" Есипенко Д.И. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Полагает судом нарушены правила подведомственности дел судам общей юрисдикции. Суд неправильно определилмомент начала течения срока исковой давности, заявил о его пропуске. Считает, требования заявлены ненадлежащим истцом. Истец не доказал свое право на обращение в защиту неопределенного круга лиц. Суд в решении не указал, какими нормативными актами он руководствовался, полагая, что ГОСТ Р 52044-2003 имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до его принятия. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение рекламной конструкции влияет на безопасность дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 62).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N " ... "-р от " ... " разрешена установка на территории г. Омска ряда рекламных конструкций, указанных в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от " ... " с месторасположением рекламной конструкции по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно акту выявленных недостатков в размещении рекламных конструкций, составленному государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Омску Астафьевым О.Е. от " ... ", на участке по адресу: г. Омск, " ... " в районе пересечения с " ... " установлена рекламная конструкция размером 3х6 на расстоянии от пересечения проезжих частей " ... " и " ... " в одном уровне - 36 м 80 см, ближе 60 м от дорожных знаков и светофоров.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям законодательства, понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе).

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п. 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Омска (указанные положения были изложены в прежней редакции Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г.Омска).

В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003, и до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение этого ГОСТ осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Таким образом, требования ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан и, соответственно, подлежат обязательному применению в ходе установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах.

Как видно, указанная рекламная конструкция расположена на расстоянии от пересечения проезжих частей " ... " и " ... " в одном уровне - 36 м 80 см, ближе 60 м от дорожных знаков и светофоров, что не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и, следовательно, п. 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе". Данные нарушения создают опасность для участников дорожного движения и населения, снижают степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Возражений, либо доказательств иного в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что размещение рекламного места произведено в нарушение требований действующего ГОСТ, учитывая положения ст. 16 ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе", пп. 2 п. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", обжалуемое распоряжение правомерно признано недействительным.

Судебная коллегия учитывает, что, согласно материалам дела, распоряжение от 22.09.2006 N 4028-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, паспорт рекламного места не содержат сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ.

В данном случае несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ЗАО "Компания СТА" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на пересечении улиц Масленникова и Пушкина в г.Омске.

Несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья. То обстоятельство, что рекламная конструкция установлена с нарушением государственного стандарта, само по себе свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования ГОСТа являются обязательными для применения.

При этом вопреки доводам жалобы несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТ в данном случае означает наличие достаточного правового основания для возложения обязанности на ЗАО "Компания СТА", демонтировать рекламную конструкцию. Параметры установки, зафиксированные в акте, ответчиком не оспаривались.

Поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения продолжается с момента установки рекламной конструкции до настоящего времени, оснований для применения срока давности лишь на том основании, что разрешение на ее установку было выдано в 2006 году, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в п. 12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02 июля 2002 г. N 679) предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 приказа МВД РФ от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, суд правильно исходил из того, что УМВД России по г. Омску имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду несостоятельно.

Иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Возникший спор экономическим не является, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату принятия обжалуемого распоряжения и разрешения ГОСТ Р 52044-2003 не действовал, на правильность выводов суда не влияют.

Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии до ближайшего края средства наружной рекламы менее 5 м в населенных пунктах.

Тот факт, что вышеназванный запрет появился в ГОСТ Р 52044-2003 в 2009 году в результате принятия Изменений N2 к нему, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно определению Верховного суда РФ от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 оснований для признания недействующими Изменений N2 к ГОСТу Р 52044-2003, не установлено, в определении, том числе, содержатся ссылки на вышеприведенный пункт 1 статьи 46 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: