Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Компания СТА" на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным распоряжение департамента имущественных отношений Администрации города Омска N " ... "-р от 11.08.2008 г. на рекламную конструкцию ЗАО "Компания СТА", размещенную по адресу: " ... " - (пересечение с " ... ") в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " от 10.08.1998 года.

Обязать ЗАО "Компания СТА" произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Омск " ... " в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО "Компания СТА" государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6 000 рублей.

установила:

УМВД России по городу Омску обратилось в суд с иском к ЗАО "Компания СТА", департаменту имущественных отношений администрации города Омска об устранении нарушений законодательства при размещении рекламной конструкции, в обоснование требований указывая, что в ходе проведенной УМВД России по городу Омску проверки выявлено, что рекламная конструкция, установленная ответчиком в соответствии паспортом рекламного места N " ... " рм от 07.08.1998 и на основании распоряжения департамента недвижимости администрации города Омска N " ... "-р от 11.08.2008 по адресу: г. Омск, " ... ", размещена с нарушением п.6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку находится на расстоянии 4,20 м от бордюрного камня полотна автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции, 14,4 м от пересечения проезжих частей улиц Масленникова и Учебная в одном уровне, ближе 25 м от дорожных знаков и светофоров. Ссылаясь на то, что несоблюдение ответчиком требований законодательства при размещении рекламной конструкции на указанном участке дорожной сети нарушает права неопределенного круга граждан на безопасные условия движения, просили признать недействительным распоряжение департамента недвижимости администрации города Омска N " ... "-р от 11.08.2008 в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Омска в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от 07.08.1998, принадлежащую ЗАО "Компания СТА", размещенную по адресу: г. Омск, " ... " (пересечение с " ... "), признать недействительным паспорт рекламного места N " ... " рм от 07.08.1998, возложить на ЗАО "Компания СТА" обязанность осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Истец УМВД России по городу Омску при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ЗАО "Компания "СТА" - Нечаев Д.Р. иска не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик департамент имущественных отношений администрации г. Омска при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ЗАО "Компания "СТА", полагая, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как носит экономический характер и связан с их предпринимательской деятельностью. Требования к департаменту имущественных отношений подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ. Совместное рассмотрение требований действующим законодательством не предусмотрено. Более того, у УМВД России по г. Омску отсутствует право на предъявление иска о возложении обязанности устранить нарушения в порядке ст.46 ГПК РФ. Полагает, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с действующими на момент его принятия нормами. ГОСТ Р 52044-2003, в редакции действующей с 01.09.2009, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до его приятия, не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер. Достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, истцом не представлено. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.60-65), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.1998 департаментом недвижимости администрации города Омска утвержден паспорт рекламного места N " ... " рм на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: " ... " (пересечение с " ... ").

Распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от N " ... "-р от 11.08.2008 ЗАО "Компания "СТА" разрешена установка на территории города Омска ряда рекламных конструкций, указанных в данном распоряжении, в том числе рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N " ... " рм от 07.08.1998 адрес объекта: г. Омск, " ... "

В обоснование заявленных требований УМВД России по г. Омску представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный 12.11.2015 госинспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, согласно которому расстояние от бордюрного камня до края спорной рекламной конструкции составляет 4 м 20 см, расстояния от пересечения проезжих частей улиц Масленникова и Учебная в одном уровне составляет 14 м 40 см.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТ Р 52044-2003, применение которых для достижения целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни и здоровья граждан является обязательным.

Отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, в настоящее регулируются ФЗ от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

До 01.07.2006 процесс размещения наружной рекламы на территории г. Омска регулировался ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", а также приятым в соответствии с ним Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы, утвержденным решением Омского городского Совета от 18.06.1997 N " ... ".

В соответствии со ст.14 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Пункт 2 данной статьи устанавливал, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа.

Согласно пункту 7.1.1 указанного выше Положения разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Из Распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска N " ... "-р от 11.08.2008 следует, что разрешительным документом на размещение спорной рекламной конструкции являлся паспорт рекламного места N " ... " рм от 07.08.1998.

Пунктом 3 части 4 статьи 5, пунктом 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта. Нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частями 5,9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6,7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

В силу п.1 ст.46 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой ч.1 ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Указанное постановление Госстандарта зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546 и официально опубликовано, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций, до настоящего времени не приняты.

Положения ст.5 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусматривают осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи следует, что размещение рекламной конструкции в пределах муниципального образования, а именно, в районах жилой застройки и непосредственно в близости от дорожного полотна, должно соответствовать не только требованиями в области законодательства о рекламе, но и иным инженерным и техническим ГОСТам, также и требованиям нормативных актов по безопасности дорожного движения, поскольку нарушение таковых может повлечь негативные последствия для заинтересованных лиц.

Разделом 6 Государственного стандарта Российской Федерации "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003" установлены требования к правилам размещения средств наружной рекламы.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, в редакции Изменения N 2, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, (действующей на момент вынесения решения) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 м от них в населенных пунктах.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а потому, исходя из положений ч.1 ст.46 ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4, являются обязательными для исполнения при выдаче разрешений на размещение наружной рекламы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в нарушение требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 спорная рекламная конструкции размещена на расстоянии менее 5 метров от проезжей части автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции (4 м. 20 см.), а также на расстоянии менее 50 метров от пересечениях автомобильных дорог в одном уровне (14 м 20 см). Доказательств иного в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что спорная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, правомерно признал недействительным распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции, а доводы жалобы в данной части, по существу указывающие на их законность ввиду соответствия нормативным актам на момент выдачи, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, является достаточным правовым основанием для возложения на ЗАО "Компания "СТА", как владельца спорной рекламной конструкции, обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, о чем верно указал суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на невозможность применения ГОСТ Р 52044-2003 к правоотношениям, возникшим до его приятия, состоятельным не является.

Учитывая, что обследование автомобильных дорог на спорном участке на предмет соблюдения требований к размещению наружной рекламы, в ходе которого выявлены указанные нарушения, проводилось 12.11.2015, иск поступил в суд 02.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, а доводы жалобы в данной части несостоятельные.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда по поводу заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности не может служить основанием для отмены постановленного решения по одним только формальным соображениям при том, что срок исковой давности УМВД России по г. Омску пропущен не был (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку анализ положений ст.ст.27-33,53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск УМВД России по городу Омску в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части разрешения на установку рекламной конструкции не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил судопроизводства в части рассмотрения требований об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения состоятельным не является. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из взаимосвязи заявленных истцом требований, поскольку признание распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места недействительными ввиду несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям действующего законодательства влечет за собой необходимость ее демонтажа. Кроме того доказательств нарушения прав подателя жалобы рассмотрением спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, им не приведено.

Проверив доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями ст.46 ГПК РФ, судебная коллегия признает их несостоятельными в виду следующего.

Так, в соответствии с п.21 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 утверждено Положение, в п.12 которого (в ред. Указа Президента РФ от 02.07.2002 N 679) предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п.9.15 приказа МВД РФ от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

В связи с чем, проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что УМВД России по г. Омску при исполнении государственной функции имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также о демонтаже рекламной конструкции.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: