Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кочеровой Л.В.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика администрации КАО г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ионина С. Я. к Администрации Кировского административного округа г. Омска удовлетворить.

Обязать Администрацию Кировского административного округа г. Омска предоставить Ионину С. Я. в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... " м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", для размещения металлического гаража.

Взыскать с Администрации Кировского административного округа г. Омска в пользу Ионина С. Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Ионин С.Я. обратился в суд с иском к администрации КАО г. Омска о возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является инвалидом " ... " группы и имеет в собственности автомобиль, которым самостоятельно управляет. В этой связи " ... " он обратился в администрацию КАО г. Омска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного в " ... " метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", для размещения металлического гаража. Однако в письме от " ... " ответчик в удовлетворении заявления отказал в связи с нахождением спорного участка в охранной зоне коммуникаций. С данным отказом истец не согласен, т.к. ограничение по размещению гаражей предусмотрено для охранных зон воздушных линий электропередач, а не подземных, которые пролегают на земельном участке, испрашиваемом в аренду. При этом ограничение действует до тех пор, пока не будет получено согласование с сетевой организацией, которое у него, истца, имеется.

С учетом изложенного, просил обязать администрацию КАО г. Омска предоставить ему в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... " метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", для размещения металлического гаража.

В судебном заседании истец Ионин С.Я. и его представитель Ионин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации КАО г. Омска, представители третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ОАО "Омскэлектро" - Хиневич С.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации КАО г. Омска - Куртёков В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, освободив администрацию округа от уплаты государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правых оснований для предоставления истцу земельного участка в аренду без проведения торгов. Также полагает, что судом не установлено наличие права муниципальной или государственной собственности в отношении спорного земельного участка и не учтено, что предоставление участка в территориальной зоне Ж3 требует соблюдения определенного порядка, предусмотренного статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и 3-х лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Ионина С.Я., его представителя Ионина А.С., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с " ... " Ионин С.Я. является инвалидом " ... " группы по общему заболеванию, имеет в собственности автомобиль "Cherry Т11FL", " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... " и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории.

В этой связи дважды - " ... " и " ... " он обращался в администрацию КАО г. Омска с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка для размещения металлического гаража вблизи места его жительства по адресу: " ... ".

Однако в сообщениях от " ... " и от " ... " ответчик в удовлетворении заявлений отказал, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне коммуникаций.

Не согласившись с данными отказами, Ионин С.Я. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как инвалид " ... " группы имеет право на внеочередное предоставление в аренду земельного участка для размещения гаража вблизи места его жительства, учитывая наличие согласования с сетевой организацией - АО "Омскэлектро" и отсутствие на спорном участке воздушных линий электропередач.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В ст. 39.2 ЗК РФ закреплено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Из содержания ст. 11 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Подпунктом 7 п. 17 Положения об администрации Кировского административного округа города Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. N419, предусмотрено, что к функциям администрации в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды относится предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, для размещения металлических и сборных железобетонных гаражных боксов, погребов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В ст. 39.6 ЗК РФ указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона и без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из акта обследования земельного участка от " ... ", составленного специалистами отдела архитектуры, землепользования и арендных отношений администрации КАО г. Омска, следует, что земельный участок, площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... " м. северо-западнее относительно жилого дома по адресу: " ... " относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На эти же факты ссылался представитель администрации КАО г. Омска при обращении в суд с иском к Ионину С.Я, об освобождении земельного участка (гр. дело N " ... "). Наличие же прав ОАО "Омскэлектро" в отношении спорного участка какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, из письменного отзыва третьего лица следует, что в собственности Общества находится лишь земельный участок с кадастровым номером " ... ". Испрашиваемый же истцом участок в собственность ОАО "Омскэлектро" не оформляется. В этой связи ссылки автора жалобы на то, что судом не установлено наличие права муниципальной или государственной собственности в отношении спорного земельного участка, учтены быть не могут.

Как указывалось выше, в досудебном порядке ответчик отказал истцу в предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного вблизи жилого дома " ... " по причине его нахождения в охранной зоне коммуникаций, т.к. по данному участку проходят кабельные линии, принадлежащие АО "Омскэлектро".

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что данный отказ является незаконным.

Между тем, судом не учтено, что при принятии решения о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе в аренду орган местного самоуправления должен проверить соответствие целей использования испрашиваемого земельного участка действующему федеральному законодательству, Генеральному плану муниципального образования, документации по планировке территории, региональным градостроительным нормативам и техническим регламентам, категории земель.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в числе которых значатся земли энергетики.

В силу ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов;

2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В пп. "б" п. 8 названных Правил указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, применительно к указанным Правилам размещение в охранных зонах любых объектов, том числе металлических гаражей, не допускается, поскольку в противном случае такое расположение создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц при возникновении чрезвычайных ситуаций, а кроме того, затрудняет проезд специальной техники для обслуживания и ремонта кабельных линий.

В частности, из представленного в материалы дела фотоснимка следует, что спорный гараж вплотную прилегает к зданию трансформаторной будки АО "Омскэлектро". При этом, из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон от " ... " следует, что данные кабельные линии обслуживают здание детского дошкольного образовательного учреждения - Д. Об этом же поясняла представитель третьего лица АО "Омскэлектро" - Хиневич С.А. в судебном заседании суда первой инстанции, имевшем место " ... ", в связи с чем полагала, что заявленные Иониным А.Я. требования удовлетворению не подлежат. Однако в следующем судебном заседании от " ... " свою позицию изменила.

При таких обстоятельствах указание суда на наличие у истца согласования с сетевой организацией на размещение металлического гаража на основании п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не может служить безусловным основанием для выводов о возможности расположения на спорном участке металлического гаража.

Наряду с этим судебная коллегия также отмечает, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " (гр. дело N " ... "), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " (размещенными на официальных сайтах судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), были удовлетворены исковые требования администрации КАО г. Омска к Ионину С.Я. об освобождении земельного участка, а именно: на Ионина С.Я. возложена обязанность освободить земельный участок от временного гаражного бокса, общей площадью " ... " кв.м., расположенного на земельном участке в " ... " м. северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", самостоятельно либо за счет собственных средств. Основанием для вынесения указанных судебных постановлений послужил факт самовольного занятия Иониным А.Я. спорного земельного участка. При этом, коллегия судей в вышеуказанном апелляционном определении указала на то, что сам по себе факт согласования с ОАО "Омскэлектро" (как с владельцем коммуникаций- электрических кабельных сетей) возможности размещения спорного металлического гаража о возникновении у ответчика права пользования спорным земельным участком свидетельствовать не может.

В настоящем процессе истец просит предоставить ему в аренду именно этот же земельный участок для размещения металлического гаража, то есть фактически действия Ионин С.Я. направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" возможность получения земельного участка во внеочередном порядке в аренду для размещения временного гаража не предусмотрена. Закрепленная же в абз. 7 ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льгота предполагает предоставление инвалиду места вне очереди вблизи места жительства только для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения с учетом градостроительных норм.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с тем, что первоначально размещение металлического гаража на спорном земельном участке было осуществлено истцом самовольно и до установления ему инвалидности ( " ... "), свидетельствуют о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо, и может явиться поводом для отказа в судебной защите (п.2).

Также с учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и правовой формы организации ответчика не имелось оснований (даже в случае удовлетворения требований) для взыскания с администрации Кировского АО г. Омска в пользу Ионина С.Я. государственной пошлины в размере 300 руб.

В то же время доводы ответчика о том, что предоставление участка в территориальной зоне Ж3 требует соблюдения определенного порядка, предусмотренного ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены районным судом. Указанные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку, вынося обжалуемое решение, суд исходя из требований ст.ст. 35, 36, 37, 39 Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утв. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, правомерно указал на то, что металлический гараж является мобильным временным объектом, а не объектом недвижимости.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по делу имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ионина С.Я.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ионина С. Я. к администрации Кировского административного округа города Омска о возложении обязанности предоставить в аренду для размещения металлического гаража земельный участок, расположенный в " ... " метрах северо-западнее относительно жилого дома " ... ", отказать.

Председательствующий

Судьи