Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Башкатовой Е.Ю. и Астапчук Р.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Нургалиева Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Нургалиеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Омской области о восстановлении на службе, признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, зачислении времени вынужденного прогула в период службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Нургалиев Р.Р. обратился с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " служил в органах внутренних дел. В последнее время занимал должность заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области в звании полковника полиции. Приказом начальника УМВД РФ по Омской области от " ... " за грубое нарушение служебной дисциплины на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно формулировке приказа грубое нарушение служебной дисциплины выразилось в отсутствие по месту службы без уважительных причин " ... " и в период с " ... " по " ... " Приказом начальника УМВД Российской Федерации по Омской области от " ... " с ним расторгнут контракт. Считает, что нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку не установлен факт прогула " ... ".; до привлечения к дисциплинарной ответственности у него не отобрано объяснение; нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Считает, что факт нарушения трудовой дисциплины в период с " ... " по " ... " не находит своего подтверждения, поскольку в период со " ... " он находился в основном отпуске согласно графику отпусков, утвержденному начальником УМВД России по Омской области на 2015 год. Кроме очередного отпуска находился в отпуске, как ветеран боевых действий. В период нахождения в отпуске, с " ... " по " ... " он находился на излечении в стационаре, что подтверждается справкой " ... " В период с " ... " по " ... " так же был нетрудоспособен и освобожден от служебных обязанностей, что подтверждается справкой, выданной " ... " Соответственно, отпуск продлялся на время болезни. Полагает, что 2-х недельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек. Кроме того, после издания обжалуемых приказов, истца не известили в трехдневный срок под расписку об отстранении от выполнения служебных обязанностей. Полагает, что оснований для отстранения его от служебных обязанностей не было. Просил признать незаконным заключение служебной проверки от " ... " Признать незаконными приказы УМВД России по Омской области от " ... " и от " ... " о расторжении контракта и увольнении. Восстановить его с " ... " на службе в занимаемой должности заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области с внесением в трудовую книжку соответствующих записей. Взыскать с ответчика денежное довольствие " ... ". за период с " ... " по " ... " Зачислить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом к участию в деле привлечено МВД РФ.

Представители ответчика иск не признали. Представили письменный отзыв, в котором указали, что Нургалиев Р.Р., будучи неоднократно уведомлен о необходимости представить в УМВД России по Омской области медицинские документы, имел реальную возможность предоставить любым доступным способом объяснения и документы, дающие право отсутствовать на рабочем месте по временной нетрудоспособности, однако их не предоставил. Пояснили, что согласно пункту 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2006г. N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание. Истцу установленный порядок был известен. Отпуск основной и дополнительный истцу предоставлен не был. Порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Приказ о наказании издан в месячный срок со дня окончания служебной проверки. Продление сроков служебной проверки связано с недобросовестным поведением истца, который сообщал о нетрудоспособности, обещал представить оправдательные документы, но не представлял их. Представленные им документы требовали проверки. В частности было установлено, что документы о нетрудоспособности истца в июне 2015 г. являются подложными, т.к. на прием к врачу он не обращался, находился в это время за пределами Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нургалиев Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом были нарушены его процессуальные права: отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подложности представленной ответчиком копии служебного контракта. Признав отсутствие в действиях Нургалиева дисциплинарного проступка " ... " и в период с " ... " по " ... ", суд при этом не признал незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в этой части и не взыскал денежные средства за время вынужденного прогула. Нургалиев Р.Р. был отстранен от занимаемой должности " ... ", однако не был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД РФ, таким образом, отстранение от должности является незаконным, денежное довольствие должно быть выплачено за весь период отстранения от должности. Считает, что срок привлечения его к дисциплинарному взысканию был пропущен. Срок проведения служебной проверки необоснованно продлялся.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что Нургалиев Р.Р. с " ... " по " ... " и " ... " по " ... " служил в органах внутренних дел; проходил службу в должности заместителя начальника полиции УМВД России по Омской области с " ... " Приказом УМВД России по Омской области от " ... " заместитель начальника полиции УМВД России по Омской области полковник полиции Нургалиев Р.Р. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы " ... " и в период с " ... " по " ... " без уважительных причин. Указанные дни признаны прогулами. Приказом УМВД России по Омской области от " ... " Нургалиев Р.Р. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец признает, что в указанные в приказе дни отсутствовал на службе, но утверждает, что не выходил на службу по уважительным причинам. В частности, в исковом заявлении истец указал, что со 2 июня он находился в очередном, а затем в дополнительном неоплачиваемом отпуске. Согласно графику отпусков на 2015 год истцу должен был быть предоставлен очередной отпуск " ... " В материалах дела имеется рапорт Нургалиева о предоставлении отпуска. Однако предоставление отпуска в установленном порядке согласовано не было. Из ответа на заявление о предоставлении очередного отпуска следует, что поскольку истец сообщил о своей временной нетрудоспособности, очередной отпуск ему будет предоставлен по окончанию нетрудоспособности и выходу на службу. В последующем Истец с рапортом о предоставлении отпуска не обращался; приказ о предоставлении отпуска не издавался. Не было согласовано и предоставление истцу дополнительного отпуска. В последующем Нургалиев изменил свою позицию по делу и признал, что предоставление отпуска, как основного, так и дополнительного согласовано не было, и он в отпуске не находился. Об этом, в частности, заявил представитель истца в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе имеется указание на незаконность отказа в предоставлении Нургалиеву дополнительного отпуска. В силу положений п. 11 ст. 16 ФЗ РФ "О ветеранах" мерой социальной поддержки ветеранов боевых действий, является использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней. В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем по письменному заявлению работника, продолжительность отпуска определяется соглашением между работником и работодателем. Соглашение о времени предоставления и продолжительности отпуска без сохранения заработной платы между Нургалиевым и ответчиком достигнуто не было, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавался. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца указал, что с " ... " Нургалиев Р.Р. не выходил на службу по причине нетрудоспособности. В обоснование своих доводов истцом были представлены медицинские документы. Суд частично согласился с доводами истца и признал, что " ... " и в период с " ... " по " ... " истец был нетрудоспособен и отсутствовал на службе по уважительной причине. Данные выводы основаны на представленной справке приемного отделения " ... " с отметкой о нетрудоспособности с " ... " по " ... ", а так же справки " ... " согласно которой Нургалиев Р.Р. обратился в указанное учреждение за медицинской помощью и был освобожден от служебных обязанностей в период с " ... " по " ... ". Ответчиком выводы суда изложенные в решении не оспариваются.

В материалах дела имеется копия медицинской амбулаторной карты N " ... " " ... "" на имя Нургалиева Р.Р., в соответствии с которой в период с " ... " по " ... " Нургалиев Р.Р. находился на амбулаторном лечении в вышеуказанном лечебном учреждении и был нетрудоспособен. В ходе проведения предварительной проверки, по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками " ... " установлено, что Нургалиев Р.Р. в период с " ... " по " ... " в указанное лечебное учреждение не являлся, к врачу обращалось другое лицо. При проверке Нургалиева Р.Р. " ... "" получены данные о том, что в период с " ... " по " ... " Нургалиев Р.Р. находился за пределами Российской Федерации на территории Итальянской Республики. Других доказательств того, что в указанный период времени Нургалиев Р.Р. являлся нетрудоспособным, истец не предоставил. Суд обоснованно указал, что данный период времени является прогулами. Выводы суда в этой части истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что за исключением " ... " и периода с " ... " по " ... " остальные дни, указанные в приказе об увольнении со службы, являются прогулами. Исключение из дней прогулов указанных периодов не является основанием для восстановления истца на службе. В соответствии со ст.ст. 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Суд правильно указал, что звание и должность, которую занимал истец, не уменьшают степень его ответственности, а напротив требуют предъявления к нему повышенных требований. Даже один день прогула дает основания к применению мер дисциплинарного взыскания. Истец же отсутствовал на службе без уважительных причин " ... " и с " ... " Примененное к истцу взыскание соответствует тяжести проступка. Суд правильно указал, что совершив " ... " проступок порочащий честь сотрудника ОВД, истец фактически прекратил исполнение своих служебных обязанностей, и, как следует из его пояснений, не намеревался выходить на службу. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка увольнения со службы, в частности пропуск срока для применения дисциплинарного взыскания, необоснованное продления времени служебной проверки, отсутствие предупреждения об увольнении, неполучение от него объяснений по допущенным нарушениям дисциплины. В материалах дела имеются документы (рапорты, уведомления, почтовые отправления), подтверждающие неоднократные обращения к Нургалиеву Р.Р. с предложением объяснить причину его отсутствия на службе. Предложения дать объяснения направлялись по почте, по телефону, путем направления СМС-сообщений; сотрудники УМВД выезжали по месту жительства истца. Однако, как следует из представленных доказательств, Нургалиев Р.Р. от объяснений уклонялся, заявляя, что освобожден от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности и объяснений давать не обязан. Суд правильно указал, что Нургалиев имел возможность дать объяснения по допущенным нарушениям дисциплины, но отказался это сделать.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника ОВД РФ, в отношении которого проводится служебная проверка.

Принимая во внимание, что продление срока служебной проверки было связано с заявлениями Нургалиева Р.Р. о нахождении его на больничном, уклонением от предоставления объяснений в ходе служебной проверки, суд правильно указал, что имелись законные основания для продления сроков служебной проверки. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Установленные служебной проверкой факты, позволяют сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения службы в органах внутренних дел. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Доводы Нургалиева Р.Р. о том, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, так как нарушен порядок проведения проверки, являются необоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Поскольку служебная проверка была закончена " ... ", а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности состоялся " ... " срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Согласно имеющимся в деле актам от " ... " и " ... " " ... " истец не явился " ... " для ознакомления с документами, подготовленными к его увольнению и " ... " для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Таким образом, порядок увольнения не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в проведении экспертизы для установления подлинности представленной ответчиком копии контракта основанием к отмене решения не являются. Утрата первого экземпляра контракта, заключенного с истцом, на решение суда повлиять не может. Занимаемая истцом должность, с которой он уволен, и срок службы в ней, сторонами не оспариваются. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи