Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Сатышева Р.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Сатышева Р. М. к ОАО "АльфаСтрахование", Миронову И. И. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова И. И. в пользу Сатышева Р. М. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 157 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 356 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сатышев Р.М. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование", М. И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что " ... " в г " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля N " ... ", под управлением М. И.И. и автомобиля N " ... ", под управлением Сатышева Р.М. Истец обратился в ОАО " Альфа- С." с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника М. И.И. не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт Оценка" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 800 руб. Истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 157 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф.

Представитель истца Студеникин В.В. дополнил исковые требования. Указал, что поскольку гражданская ответственность М. И.И. согласно представленному им полису ОСАГО застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", просит взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Исковые требования предъявлены Сатышевым Р.М. к двум ответчикам, однако надлежащим ответчиком полагает ОАО "АльфаСтрахование".

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. заявленные требования не признал. Сослался на недействительность представленного М. И.И. полиса N " ... " N " ... ", поскольку полис указанных серии и номера Ростовским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" выдан Немченко А.В., страховой агент - Ермаков В.В ... Немченко А.В. проживает в " ... ". Сведениями об Александровой С.К., выдавшей от имени ОАО "АльфаСтрахование" полис М. И.И., ответчик не располагает, в штате Омского филиала ОАО "АльфаСтрахование" указанное лицо не состоит. Подверг сомнению заключение эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку эксперт сделал вывод о соответствии представленного М. И.И. полиса ОСАГО технологии Гознак, не запрашивая сведения об указанной технологии. Кроме того, обратил внимание, что экспертом при исследовании полиса М. И.И. было установлено, что линия для заполнения даты заключения и информации о страховщике выполнена микротекстом "Страховой П.", подобную ошибку при печати микротекста сотрудниками предприятий Гознак исключил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика М. И.И. при надлежащем их извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сатышева Р.М. - Студеникин В.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что ОАО "АльфаСтрахование" является надлежащим ответчиком. То обстоятельство, что ОАО "АльфаСтрахование" выдало два полиса с одним номером разным лицам, не освобождает от ответственности перед страхователем. Более того, ОАО "АльфаСтрахование" вправе обратиться с иском к своим работникам и / или лицу незаконно продающему двойные полисы в порядке регресса, как и к лицам причинившим ущерб страховщику.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 149-151).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного С. одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что " ... " в г " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля N " ... ", под управлением М. И.И. и автомобиля N " ... ", под управлением Сатышева Р.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " М. И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 49).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М. И.И. была зарегистрирована в ОАО "АльфаСтрахование". Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Ответчик М. И.И. свою вину в причинении вреда имуществу истца не отрицал. При этом, представив страховой полис ОАО "АльфаСтрахование" N " ... " г., полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на данную страховую компанию.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Согласно ч. 7 ст. 15 закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В деле имеется письмо ОАО "АльфаСтрахование" согласно которому договор ЕЕЕ N " ... " от " ... " с ответчиком не заключался (л.д.41). Указанный договор заключен в Филиале ОАО "АльфаСтрахование" в " ... " с Немченко А.В зарегистрированного по адресу: " ... ", автомобиль марки N " ... " (л.д. 68,75).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, для определения подлинности бланка страхового полиса серии N " ... ", предоставленного М. И.И.

Согласно заключению эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N " ... " от " ... ", бланк страхового полиса N " ... " изготовлен по технологии Гознак (л.д. 97-102).

В судебном заседании эксперт Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Баженов С.М. пояснил, что при производстве экспертизы сведения о технологии Гознак, согласно которой были изготовлены полисы ОСАГО серии ЕЕЕ, им в ФГУП "Гознак" не запрашивались, представленный ответчиком для исследования незаполненный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ не изучался.

Таким образом, экспертом Баженовым С.М. не были исследованы все представленные для изучения объекты экспертизы, в связи с чем заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N " ... " от " ... " не отвечает поставленным законом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что заключение эксперта не может быть принято за основу при разрешении спора, в связи с чем доводы жалобы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

При визуальном сравнении оригинала страхового полиса со страховым полисом, представленным ответчиком М. И.И., видны различия в формате документов, реквизитах печати и штампа, расположении полосы защиты.

В деле имеется ответ от " ... " ФГУП "Гознак" на запрос суда, из которого следует, что бумага для бланков страховых полисов серии N " ... " содержит волокно двух видов: видимые розового цвета, которые люминесцируют розовым цветом под воздействием УФ излучения; волокно "Зона" с чередующимися участками красного и желтого цветов; участки желтого цвета имеют большее сечение и люминесцируют желто-зеленым цветом под воздействием УФ излучения. Подстрочные элементы (линии для заполнения даты заключения договора и информации о страховщике/представителе страховщика и дате выдачи полиса) на бланках серии N " ... " выполнены контурным микротекстом "СТРАХОВОИПОЛИС". Форма бланка страхового полиса серии ЕЕЕ с учетом допусков: (210,0 + 1,5)x (304,8 + 0,5) мм.

Из материалов экспертизы следует, что на лицевой и оборотной сторонах Полиса имеются цветные волокна синего и красного цветов, а также бесцветные волокна, которые в УФ-лучах люминесцируют красным, синим и желтым цветом.

Линия для размещения дат и данных страховщика образована микротекстом "СТРАХОВОЙ ПОЛЮС" (л.д.99).

Формат бланка страхового полиса не совпадает с оригиналом, имеет меньшие размеры.

ОАО "АльфаСтрахование" в материал дела представлены оттиски используемых печатей и штампов (л.д.69), которые при визуальном сравнении с исполненными на полисе М. И.И. не совпадают по тексту и контурам (л.д.120).

Согласно документам, представленным ОАО "АльфаСтрахование", прослеживается движение бланков страховых полисов серии ЕЕЕ от ФГУП "ГОЗНАК" до момента выдачи Немченко А.В. (л.д.83-86).

Из данных ОАО "АльфаСтрахование" " ... " следует, что Красноперова Ж.Н., представитель страховщика, выдавший полис Немченко А.В. ( " ... ") работает в ОАО "АльфаСтрахование" с " ... " по настоящее время, Александрова С.К. (указанная в качестве страховщика в полисе М. И.И.) ранее не работала и не работает (л.д.81).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции по мнению коллегии пришел к верному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда М. И.И. не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При проявлении должной осмотрительности и внимательности факт использования поддельного бланка страхового полиса мог быть установлен М. И.И. путем получения соответствующей информации в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, что ответчиком сделано не было, после выяснения факта поддельности страхового полиса незамедлительно в правоохранительные или иные компетентные органы с целью защиты своего права он не обращался.

Указание подателя жалобы на неподтвержденность факта поддельности страхового полиса обоснованным не является и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что М. И.И. не доказал факт заключения договора страхования с ОАО "АльфаСтрахование", допустимыми доказательствами указанное не подтверждено.

С учетом этого, обязательств у страховой организации ОАО "АльфаСтрахование", по выплате страхового возмещения не возникло.

Судом верно сделан вывод о том, что вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно представленным истцом заключениям ООО "Стандарт-Оценка" N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля N " ... " с учетом износа деталей составляет 157 800 рублей (л.д. 5-37).

Учитывая отсутствие доказательств С. ответственности владельца транспортного средства N " ... ", суд, руководствуясь представленными экспертными заключениями, обоснованно взыскал с причинителя вреда М. И.И. в пользу Сатышева Р.М. указанные выше суммы в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. ОАО "АльфаСтрахование" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: