Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Плахиной Д.В. на решение Черлакского районного суда Омской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Плахиной Д.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Черлакском районе о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом, возложении обязанности назначить компенсационную выплату по уходу за ребенком-инвалидом " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахина Д.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, назначении указанной выплаты.

В обоснование иска указала, что является опекуном несовершеннолетнего " ... ", " ... " года рождения, исполняющим обязанности на основании договора о приемной семье от " ... ".

Ввиду того, что осуществляет непосредственный уход за ребенком-инвалидом, она не работает по трудовому или иным договорам, не является индивидуальным предпринимателем, не состоит на учете в центре занятости населения.

" ... " она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом " ... ".

Решением ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области N " ... " от " ... " ей отказано в назначении указанной выплаты со ссылкой на осуществление трудовой деятельности, а именно: получение денежного вознаграждения в качестве приемного родителя.

С решением не согласна, просила признать его незаконным и обязать ответчика назначить ей ежемесячную выплату как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом " ... "., с " ... ".

Истица Плахина Д.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Черлакском районе Омской области - Заболотняя Г.П. иск не признала, суду пояснила, что истица, являясь приемным родителем, признается работающим гражданином, поскольку получает вознаграждение по договору о приемной семье, с которого производятся отчисления НДФЛ и страховых взносов. В данной связи отказ в назначении Плахиной Д.В. выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, является законным.

Представитель отдела по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Черлакского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве указал, что Плахина Д.В. выполняет обязанности опекуна на основе гражданско-правового договора на возмездных условиях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плахина Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Ссылаясь на Указ Президента РФ N 175 от 26.02.2013, Постановление Правительства РФ N 397 от 02.05.2013, указывает, что ежемесячные выплаты устанавливаются неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида на период осуществления ухода за ним.

Решением Черлакского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " ей, как неработающему лицу осуществляющему уход за родной дочерью " ... "., назначена такая компенсационная выплата. В данной связи считает необоснованным отказ в назначении данной выплаты в отношении другого ребенка - " ... ".

Указывает, что Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, не предусмотрено, что опека, установленная в отношении ребенка, должна носить безвозмездный характер.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Плахиной Д.В., поддержавшей жалобу, представителя ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области Заболотнюю Г.П., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между органом опеки и попечительства администрации Черлакского муниципального района Омской области и Плахиной Д.В. заключен договор N " ... " о создании приемной семьи с выплатой ей денежного вознаграждения за счет средств бюджета Омской области в соответствии со ст. 45 Кодекса Омской области "О социальной защите отдельных категорий граждан", утвержденного законом Омской области от 04.07.2008 N 1061-ОЗ.

Постановлением администрации Черлакского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " Плахина Д.В. назначена опекуном над несовершеннолетним " ... ", " ... " года рождения.

" ... " Плахина Д.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Черлакском районе Омской области с заявлением о назначении ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом " ... " на основании Указа Президента Российской Федерации от 26.02.2013 N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" в размере " ... "

Решением УПФ РФ (ГУ) в Черлакском районе Омской области от " ... " Плахиной Д.В. в назначении ежемесячной компенсационной выплаты отказано, в связи с фактом ее работы по договору от " ... " о создании приемной семьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление обязанностей приемного родителя на возмездной основе в соответствии с заключенным договором о приемной семье есть выполнение оплачиваемой работы, в связи с чем пришел к выводу, что Плахина Д.В. не имеет право на получение компенсационной выплаты, связанной с уходом за несовершеннолетним ребенком-инвалидом " ... ".

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" ежемесячные компенсационные выплаты производятся неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Плахина Д.В., осуществляющая воспитание приемного ребенка на возмездной основе, является работающим лицом, данный вывод не противоречит подлежащим применению к спорным отношениям нормам материального права.

Приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 СК РФ (опека и попечительство над детьми). К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной СК РФ, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений (п. п. 1 и 2 ст. 152 СК РФ).

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 СК РФ).

При этом из приведенных норм (п. 2 ст. 153.1) усматривается, что СК РФ разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из содержания вышеуказанных норм СК РФ также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, к указанным отношениям применяются в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной СК РФ.

В ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для отнесения отношений, возникающих между опекуном Плахиной Д.В., исполняющей обязанности приемного родителя, и органом опеки и попечительства в соответствии с договором о приемной семье на возмездных условиях, к гражданско-правовым является обязательственный характер указанных правоотношений и их возмездность.

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застраховано лица Плахиной Д.В. управлением образования Черлакского района Омакой области за указанные периоды перечислены в пенсионный фонд страховые взносы, которые учтены в расчетном пенсионном капитале истицы и эти периоды включены в страховой стаж.

Поскольку Плахина Д.В., являясь стороной по договору о приемной семье от " ... ", приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, то она является лицом, выполняющим оплачиваемую работу, поэтому она не имеет права, как работающее лицо, на получение в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому основанием к отмене судебного решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи