Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4196/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Максименковой Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савченко Е.М., действующей в своих интересах и интересах Савченко Р. С., с:

- ГСК "Югория" " ... " рублей,

-с Максименковой Л.А. " ... " рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.М., действующая в своих интересах и интересах Савченко Р. С., обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Максименковой Л.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации за причиненный вред здоровью.

В обоснование иска истцом указано, что " ... " Максименкова Л.А., управляя автомобилем марки " ... ", при выезде с прилегающей территории от " ... ", нарушила правила дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем марки " ... " под управлением Савченко Е.М., которая двигалась слева со стороны " ... ". В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца на пассажирском сидении находился её сын Савченко Р.С.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Максименкова Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", были причинены значительные повреждения, которые привели к его непригодности к эксплуатации. Кроме того, истцу и её сыну Савченко Р.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до трёх недель.

В исковом заявлении истец просила взыскать с Максименковой Л.А. расходы на эвакуацию и разбор автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Определением от " ... " к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО ГСК "Югория" Российский союз австостраховщиков.

Истец Савченко Е.М., её представитель Дурина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме " ... " рублей в пользу Савченко Р.С., " ... " рублей - в пользу Савченко Е.М.

Ответчик Максименкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 77).

Представитель ответчика Дьякова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответственность Максименковой Л.А. была дополнительно застрахована в ОАО ГСК "Югория", лимит ответственности составил " ... " рублей, который не исчерпан. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что размер компенсации является завышенным.

Представители Российского Союза Автостраховщиков, ОАО ГСК "ЮГОРИЯ" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Цыкунова О.Ю. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Максименкова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, а также факт отсутствия причинно-следственной связи между поставленным " ... " Савченко Е.М. диагнозом и дорожно-транспортным происшествием. Страховые выплаты были получены истцом через Российский союз автостраховщиков в порядок и сроки, предусмотренные действующим законодательством, вина подателя жалобы в длительности получения указанных выплат отсутствует. Полагает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Савченко Е.М. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Савченко Е.М., ее представителя Дуриной Д.С., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца, возравших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Максименкова Л.А., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", при выезде с прилегающей территории от " ... ", нарушила правила дорожного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Савченко Е.М., которая двигалась слева со стороны " ... ".

Протоколом N " ... " N " ... " об административном правонарушении от " ... " подтверждается, что Максименкова Л.А. допустила нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения решением Омского областного суда от " ... " Максименкова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год. Названным постановлением также установлен факт нарушения Максименковой Л.А. правил дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, вступившие в законную силу постановление и решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены указанные судебные акты, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Максименко Л.А. в его совершении являются установленными и не подлежат доказыванию.

Из материалов дела с очевидностью следует, что дорожно-транспортное происшествие - столкновение поименованных транспортных средств произошло в результате нарушения Максименковой Л.А. требований законодательства в области регулирования дорожного движения, а соответственно, в результате виновных действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза "Флагман" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа заменяемых запасных частей составляет " ... ".

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Савченко Е.М., Максименковой Л.А. застрахована в ООО СК "ОРАНТА".

Поскольку статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред определена в размере 120 000 рублей, постольку " ... " ООО СК "ОРАНТА" произвело Савченко Е.М. выплату страхового возмещения в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от " ... " по делу N N " ... " ООО СК "ОРАНТА" признано банкротом.

Из материалов дела следует, что ответственность как владельца транспортного средства Максименковой Л.А. также была застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" на сумму " ... " рублей.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ", дополнительно при страховании транспортного средства по договору страхования могут быть застрахованы, в том числе, гражданская ответственность владельца транспортного средства и (или) водителя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства.

В связи с этим, " ... " ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" на основании заявления Савченко Е.М. произвело ей выплату страхового возмещения в размере " ... ".

Согласно пункту 15.2.5 вышеуказанных Правил при наступлении гражданской ответственности возмещению подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта (пункт "в"), по эвакуации поврежденного транспортного средства (пункт "г").

Поскольку истцом подтверждено несение расходов по эвакуации автомобиля ( " ... " рублей), на проведение осмотра автомобиля при оценке стоимости восстановительного ремонта ( " ... " рублей), по проведению независимой технической экспертизы ( " ... " рублей), суд обоснованно взыскал указанные расходы с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу Савченко Е.М.

Также, согласно материалам дела, истцу Савченко Е.М. и пассажиру Савченко Р.С., приходящемуся ей сыном, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью.

По заключению эксперта N " ... " от " ... " у Савченко Е.М. обнаружены повреждения в виде " ... ". Данные повреждения, как возникшие в едином механизме травмы, квалифицируются в совокупности, причинили пострадавшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства. Повреждения могли быть причинены в срок указанный в определении.

По заключению эксперта N " ... " от " ... " у Савченко Р.С. обнаружены повреждения в виде " ... ". Данное повреждение, причинило пострадавшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Повреждение могло образоваться при воздействии тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, в том числе в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" к дополнительно понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, отнесены в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что Савченко Е.М. были понесены расходы на консультацию врача-травматолога-ортопеда в размере " ... " рублей, на МСКТ органов грудной клетки в размере " ... " рублей.

Разрешая спор и учитывая, что указанные виды медицинских услуг, обследований являются амбулаторным лечением, которое не покрывается программой обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" указанные расходы на лечение в размере " ... " рублей.

Не установив нарушение прав Савченко Е.И. как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с пользу истца со страховщика штрафа, что судебной коллегией признается верным с учетом установления судом обстоятельств непредоставления страховщику документов, подтверждающих несение взысканных судом расходов в отношении транспортного средства, а также необращения к страховщику в целях получения возмещения расходов, связанных с повреждением здоровья.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, основания для его проверки судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части отсутствуют.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как владельца источника повышенной опасности в пользу истца, а также пассажира Савченко Р.С. компенсации морального вреда, признав установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий при наличии прямой причинно-следственной связи между возникшими повреждениями и столкновением транспортных средств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Савченко Е.М., Савченко Р.С., суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен вред, характер и объем физических и нравственных страданий лиц, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести перенесенных страданий, длительности лечения и восстановления.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого потерпевшего соответствует принципам разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка подателя жалобы на неподтверждение материалами дела наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и диагностированной " ... " " ... ", не верность определения судом размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Савченко Е.М., в сумме " ... " рублей не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может расцениваться как достаточное основание для отмены судебного решения и снижения определенной судом суммы возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе Максименкова Л.А. также ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, процессуальные интересы Савченко Е.М. в ходе рассмотрения дела представляла Дурина Д.С.

Правовую основу деятельности представителя по данному делу составил договор поручения от " ... ". Сумма вознаграждения составила " ... " рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается актом приема-передачи от " ... ".

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд правильно учел характер спора (степень сложности дела), объем оказанной Савченко Е.М. правовой помощи и взыскал с Максименковой Л.А. и ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в ее пользу судебные расходы в размере " ... " рублей, по " ... " рублей с каждого ответчика. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: