Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2016 г. жалобу Семенова А.А., Семеновой М.Н. и их представителя Полищук С.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 марта 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семенова А. А., Семеновой М. Н. к Цалко О. С. о выделе в натуре мест общего пользования отказать"

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А., Семенова М.Н. обратились в суд с иском к Цалко О.С. о выделе в натуре мест общего пользования.

Истцы указали, что им на праве общей собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... " комнаты " ... " а Цалко О.С. - комнаты " ... " общей площадью " ... " кв.м. указанной квартиры. При этом в пользовании истцов фактически находятся помещения вспомогательного назначения площадью " ... " кв.м., у ответчика - аналогичные помещения площадью " ... " кв.м., коридор площадью " ... " находился в совместном пользовании сторон.

Однако решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2011 г. все помещения квартиры вспомогательного назначения общей площадью " ... " кв.м. признаны общей собственностью всех собственников квартиры.

Поскольку каждая из сторон пользуются определенными судом помещениями вспомогательного назначения, просят суд выделить в натуре и передать им в собственность фактически занимаемые ими помещения вспомогательного назначения общей площадью " ... " кв.м., признав коридор площадью " ... " кв.м. общей совместной собственностью сторон.

Истец Семенова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец Семенов А.А. и представитель истцов Полищук С.И. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Цалко О.С. в судебном заседании возражал против требования ввиду их необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.А., Семенова М.Н. и их представитель Полищук С.И. просят отменить судебное решение и удовлетворить заявленные ими требования. Апеллянты указывают, что длительное время фактически пользуются помещениями вспомогательного назначения, однако вследствие неверной регистрации права собственности на жилые помещения в государственном органе произошло неверное указание площади принадлежащих истцу на праве собственности помещений. В рамках спора сторона заявила о разделе имущества, принадлежащего на праве собственности им и ответчику, но не собственникам всех помещений многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истцов Полищук С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного при надлежащем применении норм материального права.

Согласно разделу "Жилые здания" Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие.

В жилых домах коридорного типа предусматривалась группировка жилых помещений не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров или непосредственно наружу.

Согласно пункту 5 названного Письма, квартирой считалось жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считался комплекс комнат с общей кухней и санузлом (с благоустроенном водопроводом и канализацией в доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имелись кухня и санузел, то она учитывалась как отдельная квартира.

Исходя из положений "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минкомземстроя от 04 августа 1998 г. N 37 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 19.05.2008 г.), жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что Семенов А.А. и Семенова М.Н. являются собственниками комнат " ... " а для Цалко О.С. - комнат " ... " в квартире по адресу: г. Омск. г. Омск, " ... ". При этом места общего пользования: помещение N " ... " - кухня- " ... " помещение N " ... "- коридор " ... "., помещение N " ... "- ванная - " ... " помещение N " ... " - кухня- " ... "., помещение N " ... " - туалет - " ... " помещение N " ... " - туалет - " ... " помещение N " ... "- коридор - " ... " помещение N " ... " - ванная - " ... " помещение N " ... " - коридор " ... " находятся в общем пользовании собственников указанной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 САО г. Омска от 02 июня 2011 года определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... " между собственниками Семеновым А.А., Семеновой М.Н. и Цалко О.С.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 июля 2011 г. решение мирового судьи от 02 июня 2011 г. изменено, определен следующий порядок пользования местами общего пользования указанной квартиры: в пользование Семеновых переданы коридор площадью " ... " ванная комната площадью " ... "., кухня площадью " ... " туалет площадью " ... " а Цалко О.С. переданы - коридор площадью " ... " ванная комната площадью " ... " кухня площадью " ... " туалет площадью " ... " Коридор площадью " ... " кв.м. передан в общее пользование сторон.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 апреля 2014 г. отказано в удовлетворении требований Семенова А.А. и Семеновой М.Н. к Цалко О.С. о признании права общей совместной собственности на помещения: коридор площадью " ... " кв. м., ванную комнату площадью " ... " кв.м., кухню площадью " ... " кв.м., туалет площадью " ... " кв.м.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу по апелляционной жалобе представителя Семенова А.А., Семеновой М.Н. Полищук С.И. на решение Первомайского районного суда г.Омска указано, что места общего пользования площадью " ... " кв.м., куда входят перечисленные выше помещения, отнесены к общей собственности всех сособственников квартиры, их правовой режим установлен вступившим в законную силу решением суда. Помещения вспомогательного пользования не являются самостоятельными объектами жилищных прав, поэтому не подлежит государственной регистрации право на них.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен выдел в натуре вспомогательных помещений квартиры отдельно от жилых помещений. На наличие технической возможности выдела этих помещений в натуре, причем без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения истцы не ссылались, соответствующих доказательств не представили. Принадлежащее истцам жилое помещение является составной частью многоквартирного дома, в котором также имеется общее имущество собственников, что исключает выдел в натуре каких-либо отдельных его помещений.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании положений стст. 37 и 39 ЖК РФ. В свою очередь требования истцов о выделе им в натуре в вспомогательных помещений на праве единоличной собственности не основаны на нормах права. Ссылки в апелляционной жалобе на длительное фактическое пользование сторонами вспомогательных помещений в соответствии со сложившимся порядком, который был утвержден вступившим в законную силу судебным решением, не свидетельствует о возможности выдела в натуре указанных помещений в собственность сторон. Сами по себе решение Первомайского районного суда г.Омска от 07 октября 2010 г. и определение Первомайского районного суда г.Омска от 21 сентября 2012 г., апелляционное решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июня 2011 г. не содержат установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истцов и ответчика права на выдел в натуре части помещений в соответствии с правилами, установленными ст. 252 ГК РФ.

При этом по смыслу ст. 252 ГК РФ выдел а натуре участникам долевой собственности доли из общего имущества влечет за собой прекращение общей собственности сторон на указанное имущество, тогда как требования заявление о выделе в натуре доли в праве общей собственности с сохранением режима общей собственности на помещение в целом ( поскольку истцы предполагают оставление в общей собственности коридора, необходимого для пользования собственниками квартиры).

Материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие неправомерной государственной регистрации право собственности на помещения вспомогательного назначения было утрачено истцами, в связи с чем доводы апеллянтов об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны истца с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, часть из которых в нарушение требований п.2 ст. 61 ГПК РФ оспаривается по существу в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от 02 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.А., Семеновой М.Н. и их представителя Полищук С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи