Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Чернявскому С. В. период работы в качестве " ... " в районах Крайнего Севера в ООО "ТрансСервис" с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", назначить досрочную трудовую пенсию по старости с " ... ".

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Чернявского С. В. в счет оплаты госпошлины 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Чернявский С.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе города Омска о досрочном назначении пенсии.

В обоснование указал, что решением пенсионного органа от " ... " ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера. При этом в его специальный стаж ответчиком необоснованно не были включены периоды работы в районе Крайнего Севера в ООО "ТрансСервис" в должности " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". С решением он не согласен, поскольку действия работодателя по оформлению трудовой деятельности, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не могут ставиться в вину работнику.

Просил включить указанные периоды работы в его специальный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию по старости со " ... ".

Истец Чернявский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив дату назначения пенсии - с " ... ".

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска Китова А.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому на момент обращения стаж истца в районах Крайнего Севера составил " ... ", при требуемом стаже в " ... ", при этом спорные периоды в стаж не включены, поскольку после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Чернявский С.В. зарегистрирован в ПУ " ... ", однако информации о том, что его работа в спорные периоды проходила в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в ПУ не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска Трещилин О.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на доводы, приведенные суду первой инстанции в письменном отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чернявского С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу 01.01.2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 28 применяемого до 01.01.2015 года Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Из материалов дела следует, что Чернявский С.В., " ... ", с " ... " года осуществляет трудовую деятельность, при этом согласно записям в трудовой книжке с " ... " по " ... " работал в Обособленном подразделении г. Сургут ООО "ТрансСервис" в должности " ... ".

" ... " Чернявский С.В. обратился в ГУ УПФ РФ в ЦАО города Омска с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением N " ... " от " ... " в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. По подсчетам ответчика размер страхового стажа Чернявского С.В. составил " ... ", специальный стаж - " ... " при требуемом по закону с учетом возраста истца льготном стаже в " ... ".

Невключение в специальный стаж истца периодов работы в Обособленном подразделении г. Сургут ООО "ТрансСервис" с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства и исходя из представленных доказательств работы Чернявского С.В. в спорные периоды, пришел к выводу о необходимости их включения в льготный стаж истца, назначив ему досрочную пенсию по старости с учетом требуемого в соответствии с законом возраста с " ... ".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как следует из решения пенсионного органа N " ... " от " ... " в специальный стаж Чернявского С.В. в районах Крайнего Севера не были включены периоды его работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в должности " ... " в ООО "ТрансСервис", поскольку при подсчете стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Льготный стаж работы Чернявского С.В. в указанные периоды в районах Крайнего Севера сведениями индивидуального (персонифицированного) учета не был подтвержден, сведения об уплате работодателем страховых взносов отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника в соответствии с законом обязан предоставлять плательщик страховых взносов, т.е. работодатель.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса РФ). А невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Материалами дела подтверждено, что Чернявский С.В. в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТрансСервис", в частности, согласно записям в трудовой книжке истца последний " ... " был принят на должность " ... " в Обособленное подразделение г. Сургут ООО "ТрансСервис" в транспортный отдел, " ... " переведен на должность " ... ", " ... " уволен по собственному желанию. В трудовой книжке содержится пометка о работе в указанный период в данной организации в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Также изложенное подтверждается заключенным между ООО "ТрансСервис" и истцом трудовым договором N " ... " от " ... " и дополнительным соглашением к нему N " ... " от " ... ", а также справками ООО "ТрансСервис" от " ... " N " ... " и от " ... " N " ... ", из которых следует, что Чернявский С.В. в указанный период работал с Обособленном подразделении ООО "ТрансСервис", находящемся в городе Сургут Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года N 1029, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

На основании изложенного, учитывая, что факт трудовых отношений между Чернявским С.В. и ООО "ТрансСервис" в спорные периоды, в том числе работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждены, суд пришел к верному выводу о необходимости их включения в специальный стаж истца.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П, и того обстоятельства, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета лежит на работодателе, а по осуществлению контроля за выполнением работодателем данной обязанности - на органах Пенсионного фонда РФ, невыполнение последними указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всех периодов работы, особые условия которых подтверждаются собранными данными. Невыполнение работодателем обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника и уплате страховых взносов не может привести к ограничению права такого работника на льготное пенсионное обеспечение и служить основанием для отказа во включении периодов работы в его специальный стаж.

По изложенным основаниям доводы подателя жалобы об отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета за рассматриваемые периоды отмену постановленного судебного акта повлечь не могут и коллегией отклоняются.

При этом коллегия также учитывает, что за период с " ... " по " ... ", согласно письму ГУ УПФ РФ по Свердловской области от " ... ", организацией ООО "ТрансСервис" лицевой счет Чернявского С.В. был дополнен индивидуальными сведениями (с кодом территориальных условий МКС).

Таким образом, спорные периоды работы законно и обоснованно включены в льготный стаж истца.

Поскольку специальный стаж Чернявского С.В. с учетом включенных судом периодов его работы составил " ... ", подсчет суда коллегией проверен и сомнений не вызывает, что превышает требуемый по закону стаж в " ... ", и учитывая наличие у истца необходимого страхового стажа, право Чернявского С.В., рожденного " ... ", на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" возникло при достижении им возраста " ... ", т.е. с " ... ". Вывод суда об обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости с указанной даты правомерен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а по сути направлены на несогласие с ними, соответственно, отмену законно постановленного судебного акта повлечь не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: