Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Астапчук Р.В.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе администрации г. Омска на определение Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 04.04.2016 об исправлении описки в дате его вынесения, об отказе в удовлетворении их заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2014.

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2014 на администрацию г. Омска возложена обязанность принять меры по организации водоотведения (водопонижения) от " ... " дорога, далее по " ... " вдоль садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" и торгового комплекса "Бауцентр".

Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения до 31.12.2016, в обоснование заявления указывая, что исполнение решения суда возможно лишь за счет бюджетных средств при условии выделения достаточного финансирования. Спорные объекты являются объектами капитального строительства, в настоящее время рассматривается возможность их включения в адресную инвестиционную программу.

В судебном заседании представитель администрации г. Омска Баланов О.Ю. заявление поддержал, пояснил, что никаких мероприятий по исполнению решения суда не принималось в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель взыскателя Управления Росприроднадзора по Омской области Шерстнев И.В. возражал против удовлетворения заявления, указав, что должник в течение длительного времени никаких мер по исполнению решения суда не предпринимал, не приступил даже к проектированию необходимых работ.

Представитель заинтересованного лица БУ г. Омска Управление дорожного хозяйства и благоустройства Семыкин Э.В. поддержал заявление администрации г. Омска, пояснил, что учреждением никаких работ по выполнению судебного решения не осуществлялось.

Заинтересованные лица департамент городского хозяйства администрации г. Омска, департамент строительства администрации г. Омска, департамент имущественных отношений администрации г. Омска при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель администрации г. Омска, указывая на необходимость соблюдения установленного законом порядка выделения денежных средств на исполнение из бюджета на исполнение решения суда. Ссылаясь на неблагоприятные последствия, предусмотренные законодательством, при неисполнении решения суда в добровольном порядке в установленный законом срок, полагает отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу руководитель Управления Росприроднадзора по Омской области просит постановление определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.05.2014, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2014, признано незаконным бездействие администрации города Омска в части организации водоотведения от " ... " дорога, далее по " ... " вдоль садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" и торгового комплекса "Бауцентр", на администрацию города Омска возложена обязанность принять меры по организации водоотведения (водопонижения) от " ... " дорога, далее по " ... " вдоль садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник" и торгового комплекса "Бауцентр".

На основании указанного решения суда 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... ", в рамках которого 19.11.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 17.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N " ... " по делу об административном правонарушении, которым администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа 30 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено, меры по организации водоотведения (водопонижения) на указанных улицах не предприняты.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Необходимость соблюдения должником действующего законодательства, регламентирующего процедуру утверждения бюджета муниципального образования, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим об объективной невозможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки. Доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При этом сам по себе факт отсутствия достаточных для исполнения решения денежных средств не являются в соответствии со статьей 203 ГПК РФ достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того администрацией г. Омска не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить судебное решение в срок, на который должник просит предоставить отсрочку.

Ссылка в частной жалобе на возможное привлечение к ответственности за неисполнение решения суда не может быть принята во внимание и не может расцениваться как основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: