Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании

18 мая

201

6

года

дело по апелляционной жалобе представителя Сабирова Р.Х., Сабировой Р.Г. - Шевченко А.А. на решение Центрального районного суда " ... " от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сабирова Р. Х., Сабировой Р. Г. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" о признании права на пенсию по случаю потери кормильца - военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, отказать ".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров Р.Х., Сабирова Р.Г. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" о признании права на пенсию по случаю потери кормильца - военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы. В обоснование иска указали, что являются членами семьи (родителями) умершего военнослужащего Сабирова Р.Р. Их сын проходил военную службу по контракту в войсковой части 44932 Министерства обороны Российской Федерации. Сабиров Р.Р. умер " ... " при исполнении обязанностей военной службы - в период прохождения лечения в ФГУ "ГВКГ им. Н.Н. Буденко Министерства обороны Российской Федерации". Они в соответствии с действующим законодательством обратились к ответчику с заявлением о назначении им пенсии по случаю потери кормильца, однако в назначении пенсии было отказано. Считают отказ Военного комиссариата Омской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца не правомерным. Просили признать за ними право на пенсию по случаю потери кормильца с " ... "., обязать Военный комиссариат Омской области назначить с " ... " им пенсию по случаю потери кормильца.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Шевченко А.А заявленные исковые требования полностью поддержал, поскольку в соответствии с п. "а" ст. 21 Закона Российской Федерации N " ... " от " ... " истцы имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, поскольку смерть сына наступила при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), что подтверждается приказами от " ... " и " ... ". Причиной исключения Сабирова Р.Р. из списков личного состава указано: "Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы". Поэтому в рассматриваемом случае заключение ВВК об установлении причин смерти не имеет значения. Указанное заключение ВВК истцами не обжаловалось.

Представитель ответчика Лазарева С.Л. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что факт смерти военнослужащего Сабирова Р.Р. в лечебном учреждении не свидетельствует о том, что смерть Сабирова Р.Р. наступила при исполнении обязанностей военной службы. Из заключения ВВК следует, что смерть военнослужащего наступила в результате заболевания полученного в период военной службы. В данном случае, причинная связь заболевания, приведшего к смерти, с исполнением Сабировым Р.Р. обязанностей военной службы не установлена. Заключение ВВК истцами не обжаловано, иного заключения ВВК истцами представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шевченко А.А ... просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что в силу ст.ст. 21, 30, Закона РФ от " ... " N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" его доверителям должна быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, поскольку их сын Сабиров Р.Р. умер при исполнении обязанностей военной службы. Указывает, что суд положил в основу решения заключение военно-врачебной комиссии, которое устанавливает причину заболевания, и не принял во внимание, что установление причины и причинной связи смерти к компетенции военно-врачебной экспертизы не относится. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военного комиссариата Омской области" Лазарева С.Л. постановленное решение считает законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.59-63). Однако, истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права ( ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лазареву С.Л., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п .3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцы являются родителями Сабирова Р.Р., " ... " года рождения, который согласно свидетельству о смерти (л.д.8) умер " ... ". С " ... " по " ... " Сабиров Р.Р. походил военную службу, а с " ... " по " ... " проходил военную службу по контракту в войсковой части N " ... ". " ... " приказом N " ... " командира войсковой части 44932 Сабиров Р.Р., умерший " ... ", исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения. Причина смерти ? менингоэнцефалит, злокачественная менингиома правой лобно-теменно-височной области головного мозга. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 19). Приказом Министра обороны Российской Федерации N " ... " от " ... " майор Сабиров Р.Р. исключен с " ... " из списков личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации и всех видов обеспечения воинской части в связи со смертью. Согласно приказу от " ... " Сабиров Р.Р. умер " ... " от злокачественной менингиомы правой лобной теменно-височной области головного мозга. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.20-21).

На обращение в Военный комиссариат Омской области по вопросу назначения пенсии по случаю потери кормильца, истцы получили отказ ввиду отсутствия оснований для назначения таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам не может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1, поскольку установленная заключением военно-врачебной комиссии причина смерти их сына Сабирова Р.Р. основанием для назначения данной пенсии не является.

Согласно части 3 статьи 7 Закона РФ N 4468-1 от " ... " "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1) родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 настоящего Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца определены в ст.28 Закона, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В соответствии со ст.29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в пункте "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются: б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами; в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

Согласно ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска и т.д.

Из существа заявленных требований и пояснений представителя истцов в судебном заседании в качестве основания права истцом на пенсию по случаю потери кормильца указана смерть их военнослужащего сына вследствие причин, указанных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, на иные основания, предусмотренные ст.28 Закона исковая сторона не ссылалась и доказательств таким обстоятельствам по правилам ст.56 ГПК РФ не представляла, в связи с чем спор разрешен судом в пределах заявленного.

Статья 30 Закона предусматривает право на пенсию на льготных условиях.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1 родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.

Пунктом "а" ст. 21 Закона N 4468-1 к числу причин смерти указанных военнослужащих, дающих их родителям право на получение пенсии по случаю потери кормильца, отнесены ранение, контузия, увечье или заболевание, полученные при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), которые квалифицируются как "военная травма".

В соответствии с п. "з" ст. 37 Федерального закона от " ... " N " ... "- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в том числе и в случае нахождения на лечении, следовании к месту лечения и обратно.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что для получения родителями умерших (погибших) военнослужащих пенсии по случаю потери кормильца по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1, требуется совокупность юридически значимых обстоятельств, в число которых входит обязательное условие об установлении причины смерти военнослужащего вследствие военной травмы.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих на время возникновения спорных правоотношений и составления заключения производилось военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N 123, которое утратило силу с " ... ", в связи с изданием Постановления Правительства РФ от " ... " N 565.

Основания для вынесения заключения о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы содержались в пункте 41 раздела VII указанного Положения.

Согласно этому пункту военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; д) "общее заболевание"; е) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Пунктом 94 действующего в настоящее время Положения о военно-врачебной, утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " N 565, предусмотрены основания вынесения военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний формулировками "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы"

Таким образом, заключение военно-врачебной комиссии с формулировками "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы" означает различную причинную связь полученных военнослужащими увечий, заболеваний.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии отдела ( " ... ") филиала N " ... " ФГКУ "ГЦ ВВЭ" Минобороны России N " ... " дп от " ... " (л.д.22) заболевание майора Сабирова Р.Р., " ... "

Доказательств тому, что смерть Сабирова Р.Р. наступила вследствие военной травмы в материалы дела не представлено, заключение военно-врачебной комиссии от " ... " истцами в установленном порядке не оспаривалось, отменено либо изменено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что военно-врачебная комиссия Минобороны России вынесла заключение о причинной связи заболевания Сабирова Р.Р., повлекшего его смерть, с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", его родителям не может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, на основании ч. 2 ст. 30 Закона N 4468-1, поскольку причина его смерти не связана с военной травмой, как это предусмотрено пунктом "а" статьи 21 Закона N 4468-1, на иные причины смерти их сына, перечисленные в данной норме закона, истцы также не ссылались.

Более того, исходя из буквального толкования такой нормы закона заболевания Сабирова Р.Р., повлекшего его смерть, нельзя отнести к ранению, контузии, увечью или заболеванию, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия.

Доводы жалобы о том, что заключение военно-врачебной комиссии о причинах смерти с формулировкой "военная травма" и "заболевание, полученное в период прохождения военной службы" не свидетельствуют о различных причинах полученных военнослужащим заболеваний и увечий, основаны на ошибочном понимании апеллянтом приведенных выше правовых положений, ввиду чего отклоняются.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о том, что для установления причины смерти военнослужащего вследствие увечья или заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, не требуется заключение военно-врачебной комиссии; что указание в приказах командира войсковой части на наступление смерти Сабирова Р.Р. при исполнении обязанностей военной службы является достаточным основанием для назначения Сабировым Р.Х.,Р.Г. пенсии по случаю потери кормильца.

В данной связи, само по себе указание в выписках из приказов, иных документах о том, что смерть Сабирова Р.Р. наступила при исполнении им обязанностей военной службы, не свидетельствует о том, что заболевание, пришедшее к смерти Сабирова Р.Р., было получено им по причинам, которые предусмотрены пунктом "а" статьи 21 Закона N 4468-1, при исполнении обязанности военной службы, поскольку единственным тому доказательством является лишь соответствующее заключение военно-врачебной комиссии.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истцов права на получение пенсии по случаю потери кормильца по заявленному основанию, основан на правильном применении и толковании норм материального права в их взаимосвязи, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, в силу чего снований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Омска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,

,