Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре " ... "

рассмотрела в судебном заседании

18 мая

201

6

года

дело по апелляционной жалобе ИП Сусликова Е.С. на заочное решение Центрального районного суда " ... " от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р в части разрешения на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Омск, " ... " -Куйбышева (СКК "Иртыш"), в соответствии с паспортом рекламного места от " ... " N " ... " рм.

Обязать индивидуального предпринимателя Сусликова Е. С. произвести демонтаж рекламной конструкции по адресу: г. Омск, " ... " - Куйбышева (СКК "Иртыш"), в соответствии с паспортом рекламного места от " ... " N " ... "рм.

Взыскать с ИП Сусликова Е.С. государственную пошлину в бюджет " ... " в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по г. Омску обратилось в суд с иском к ООО "Компаньон-РФ", департаменту имущественных отношений Администрации " ... " об устранении нарушений законодательства при размещении рекламной конструкции. В обоснование иска указано, что УМВД России по городу Омску проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы, в ходе которой установлено, что в соответствии паспортом рекламной конструкции от " ... " и на основании распоряжения департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " по адресу: г. Омск, " ... " размещена рекламная конструкция. Рекламная конструкция принадлежит ООО "Компаньон-РФ". Исходя из положений п. 6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. Однако, данная рекламная конструкция установлена в нарушение вышеуказанных требований, поскольку расстоянии от бордюрного камня полона автомобильной дороги до ближайшего края рекламной конструкции составляет 3 м 50 см., расстояние от пересечения проезжих частей " ... " и " ... " в одном уровне составляет 37 м. 20 см., ближе 60 м. от дорожных знаков и светофоров. Полагает, что несоблюдение ООО "Компаньон РФ" требований законодательства при размещении рекламной конструкции на указанном участке дорожной сети нарушает права неопределенного круга граждан на безопасные условия движения, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Просил признать распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р в части разрешения на установку рекламной конструкции на территории г. Омска в соответствии с паспортом рекламного места N " ... "рм от " ... " по адресу: г. Омск, " ... " недействительным; возложить на ИП Сусликова Е.С. обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции, обеспечив выполнение требований п. 6.1,6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В судебном заседании представитель истца Цепельников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и по аналогичным основаниям.

Представители ответчиков ООО "Компаньон РФ", департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ИП Сусликова Е.С. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Сусликов Е.С. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии со ст. 27 АПК РФ. Полагает, что требования об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ, который не закрепляет за УМВД России по г. Омску право на обращение в суд с подобным иском, следовательно, производство в данной части требований подлежит прекращению. Истцом не доказано, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, создают опасность для участников дорожного движения и населения. Указывает, что рекламная конструкция была установлена в соответствии с паспортом рекламного места N " ... "рм в 2000 году, когда ГОСТ Р 52044-2003 еще не был принят. УМВД России по г.Омску пропустило установленный ст.200 ГК РФ трехлетний срок на обращение в суд с иском. Указывает, что паспорт рекламного места согласован представителем УГИБДД по Омской области, тем самым это подтверждает отсутствие нарушений ГОСТ Р 52044-2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 114-120), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как судом и следует из материалов дела, что сновании распоряжения департамента недвижимости Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" выдано разрешение N " ... "рм на установку на территории " ... " рекламной конструкции по адресу: г. Омск, " ... " (СКК "Иртыш"). Для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном земельном участке департаментом имущественных отношений Администрации " ... " " ... " принято распоряжение N " ... "-р о предоставлении ООО "Компаньон РФ" в аренду земельного участка площадью 5 кв.м. На основании данного распоряжения между департаментом имущественных отношений Администрации " ... " и ООО "Компаньон РФ" " ... " заключен договор аренды земельного участка N Д-С-23-8434. Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен арендатору исключительно для целей установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д.52-56).

Судом установлено, что " ... " ООО "Компаньон-РФ" на основании договора купли-продажи N " ... " произведено отчуждение, в том числе рекламной конструкции с информационным полем 3х6, установленной по адресу: г.Омск, " ... " в соответствии с паспортом рекламного места 526-00рм от " ... " ИП Сусликову Е.С. (л.д. 59-63). На основании акта приема-передачи от " ... " ИП Сусликов Е.С. принял от продавца ООО "Компаньон РФ" вышеуказанную рекламную конструкцию, расположенную по адресу г.Омск, " ... ".

В обоснование заявленных требований УМВД России по городу Омску представлен акт проверки размещения рекламной конструкции от " ... ", в котором указано, что рекламная конструкция размещена на расстоянии от бордюрного камня до ближайшего края рекламной конструкции составляет 3 м. 50 см., расстояние от пересечения проезжих частей улиц Масленикова и " ... " в одном уровне составляет 37 м. 20 см. ближе 60 м. от дорожных знаков и светофоров, в связи с чем не отвечает требованиям п. 6.1 Раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно исходил из следующего.

Так, отношения, возникающие в процессе размещения наружной рекламы, регулируются Федеральным законом от " ... " N 38-ФЗ "О рекламе" (деле также - Закон о рекламе).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от " ... " N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон вступает в силу с " ... ", за исключением части 3 статьи 14, части 2 статьи 20 и пункта 4 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В силу пункта 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п. "р" ст. 71 Конституции Российской Федерации определение стандартов относится к исключительному ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные требования к объектам технического регулирования устанавливаются только нормами технических регламентов, принимаемых в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Согласно Постановлению Госстандарта России от " ... " N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ национальными стандартами признаются государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до " ... " (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.д.)

Таким образом, в системе отечественного законодательства, регулирующего отношения в сфере распространения рекламы, наряду с Законом N 38-ФЗ "О рекламе" и другими федеральными законами является ГОСТ Р 52044- 2003, а

поскольку ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. изменения N 1 утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст, изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 117-ст, с изменениями, внесенными Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 2-ст направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, то согласно ст. 46 Закона N 184-ФЗ его применение является обязательным.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 принят постановлением Госстандарта России от " ... " N 124-ст и введен в действие " ... ".

Согласно его п.1 ГОСТ Р 52044-2003 распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений. Стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения.

Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 2-ст действие указанного ГОСТа было приостановлено, но Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" введен в действие с " ... " для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Как указано выше, распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " N " ... "-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" принято " ... ", т.е. период действия ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст) и ФЗ от " ... " N38-ФЗ "О рекламе".

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 170-ст) средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: - на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; - в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

(в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Ростехрегулирования от " ... " N 117-ст); - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее указанного в таблице 1 (п.6.6).

Между тем, как установлено судом на основании представленных истцом доказательств, спорная рекламная конструкция на основании паспорта рекламного места от " ... " установлена в нарушение вышеуказанных требований, поскольку расстоянии от бордюрного камня до ближайшего края рекламной конструкции составляет 3 м. 50 см., расстояние от пересечения проезжих частей улиц Масленикова и " ... " в одном уровне составляет 37 м. 20 см. ближе 60 м. от дорожных знаков и светофоров.

Статьей16 Федерального закона от " ... " N160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" установлено, что разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до " ... ", признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от " ... " N38-ФЗ "О рекламе".

В данной связи Распоряжение департамента недвижимости Администрации " ... " N " ... "-р от " ... " "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" ООО "Компаньон-РФ" было принято без учета требований Закона "О рекламе" и ГОСТ Р 52044-2003, изменения в паспорт рекламного места внесены не были, иных доказательств ответчиками по правилам ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом согласно материалам дела, паспорт рекламного места N " ... " рм от " ... ", а также распоряжение от " ... " N " ... "-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и приложение к нему не содержат сведений о параметрах размещения рекламной конструкции относительно автомобильной дороги (поверхности земли) согласно требованиям ГОСТ, что явилось достаточным основанием для признания их судом недействительными.

Таким образом, в случае несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа влечет необходимость демонтировать такую рекламную конструкцию.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом оснований иска и предоставленных им доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказан факт размещения рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, а доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности такого факта являются несостоятельными.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что спорная рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, правильно признал недействительным распоряжение департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции, и правомерно возложил на ИП Сусликова Е.С., как владельца, обязанность демонтировать рекламную конструкцию, поскольку при достижении целей обеспечения безопасности дорожного движения и охраны жизни, здоровья граждан требования указанного ГОСТа являются обязательными для применения, что влечет достаточно правовых оснований для обязания восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, а доводы апелляционной жалобы заявителя таких выводов не опровергают и основаны на ином толковании приведенных выше норм материального права.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа объективно создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права участников дорожного движения на обеспечение безопасности жизни и здоровья, является достаточным правовым основанием для возложения на ИП Сусликова Е.С., как владельца спорной рекламной конструкции, обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа спорной рекламной конструкции, о чем верно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что обследование автомобильных дорог на спорном участке на предмет соблюдения требований к размещению наружной рекламы, в ходе которого выявлены указанные нарушения, проводилось " ... ", исковое заявление поступило в суд " ... ", судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, а доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, п.1 ст.38 Закона о рекламе прямо предусмотрено, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Тот факт, что у общества имеются необходимые разрешения на установку конструкции, наличие согласованного со всеми необходимыми службами паспорта рекламного места, основанием для безусловного освобождения от ответственности не являются, поскольку для признания рекламной конструкции годной к эксплуатации необходима совокупность условий: как наличие разрешительных документов для ее установки, так и ее фактическая безопасность, заключающаяся в соответствии конструкции и параметров ее установки требованиям ГОСТ, тем более, как указано выше сами разрешительные документы требованиям закона также не соответствуют.

Иных доказательств того, что спорная рекламная конструкция в настоящее время размещена без нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003, ответчиками по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проверив доводы стороны ответчика об отсутствии у истца права на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд, коллегия судей признает их несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от " ... " N 711 утверждено Положение, в п.12 которого

(в ред. Указа Президента РФ от " ... " N 679) предусмотрено право Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей

обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Кроме того, такое право содержится п. 9.15 Приказа МВД РФ от " ... " N " ... " "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Кроме того, п.5 части 20 статьи 19 настоящего Федерального закона прямо предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В связи с чем, проанализировав положения названных правовых норм в их взаимосвязи, суд правильно пришел к выводу, что УМВД России по городу Омску при исполнении государственной функции имеют право обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, как в защиту интересов неопределенного круга лиц, так и в защиту своих интересов по выполнению полномочий, предписанных им части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а также о демонтаже рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку анализ положений ст.ст.27-33,53 АПК РФ позволяет сделать вывод, что иск УМВД России по городу Омску в защиту неопределенного круга лиц о признании размещения рекламной конструкции не соответствующим требованиям ГОСТ 52044-2003, демонтаже данной конструкции, признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части разрешения на установку рекламной конструкции не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Предъявленное УМВД России по городу Омску требование правомерно рассмотрено судом в исковом порядке, учтено существо требований истца и основания их возникновения, а также характер правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил судопроизводства в части рассмотрения требований об обязании устранить нарушения федерального законодательства о безопасности дорожного движения подлежат отклонению. При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из взаимосвязи заявленных истцом требований, поскольку признание распоряжения департамента недвижимости администрации г. Омска о выдаче разрешения на установку названной рекламной конструкции и паспорта рекламного места недействительными ввиду несоответствия размещения рассматриваемой конструкции требованиям действующего законодательства влечет за собой необходимость ее демонтажа. Кроме того доказательств нарушения прав подателя жалобы рассмотрением спора в порядке, предусмотренном ГПК РФ, им не приведено.

Указания в жалобе на то, что спорная рекламная конструкция была установлена еще 2000 году, т.е. до введения положений ГОСТ 52044-2003, то данные положения не могут распространять свои действия на данную рекламную конструкцию, не могут быть приняты во внимание и повлиять на правильность вывода суда, поскольку установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций должны быть учтены при выдаче разрешения на установку рекламы " ... ", которое и является правовым основанием для ее размещения, что прямо следует из Закона о рекламе.

В силу чего иные доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного решения.

Кроме того, с введением в силу с " ... " новых Правил ГОСТ 52044-2003, заявитель не лишен возможности получить новое разрешение на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как все юридически значимые обстоятельства судом установлены и всесторонне и полно исследованы, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений процессуального закона не допущено, в силу чего оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

,