Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Анфаловой Е.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ивакова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Ивакова А. В. денежные средства в размере 92 122 рубля, из которых:

53 148 руб. - страховое возмещение;

7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

1 400 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса;

4 000 руб. - моральный вред;

26 574 руб. - штраф.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 1 794 рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Иваков А.В. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что " ... " в " ... " часов на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ... ", под его управлением, и автомобиля " ... ", под управлением Линкер С.Я., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной, в результате чего допустил столкновение. Гражданская ответственность Линкер С.Я. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность истца - в ООО "СК "Оранта", куда последний обратился за возмещением ущерба. Страховая выплата произведена не была. Приказом Банка России от " ... " N " ... " у ООО "СК "Оранта" была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем " ... " он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Росгосстрах". Письмом от " ... " в возмещении убытка истцу было отказано по причине перечисления ему денежных средств страховой компанией ООО "СК "Оранта" платежным поручением N " ... " от " ... ". Однако данные денежные средства ему не поступали. Не согласившись с отказом ответчика, он направил последнему претензию, которая по настоящее время не удовлетворена. Согласно экспертному заключению N " ... " ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 148 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 46 148 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса - 1 400 рублей, на оплату услуг представителя - 7 000 рублей.

Представитель истца Ивакова А.В. - Коваленко В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Скрипникова О.Д. иск не признала, указав, что ПАО "Росгосстрах" свои обязательства перед ООО "СК "Оранта" выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства за данный убыток.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивакова А.В., третьего лица Линкер С.Я.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Ссылается на выплату Ивакову А.В. платежным поручением N " ... " от " ... " страхового возмещения в размере 47 800 рублей страховой компанией ООО "СК "Оранта" и отсутствие у ответчика сведений о возврате данной суммы страховщику. Также указывает на перечисление ПАО "Росгосстрах" указанной суммы страховой компании ООО "СК "Оранта". Кроме того, выражает несогласие с взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку сведения о перечислении истцу страхового возмещения не были опровергнуты, правовых оснований для направления запроса в банк самостоятельно у ПАО "Росгосстрах" не имелось. Факт возврата денежных средств был установлен только в суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ивакова А.В. - Коваленко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

По п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов на пересечении улиц " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ивакову А.В. автомобиля " ... ", под его управлением, и автомобиля " ... ", под управлением Линкер С.Я.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от " ... " Линкер С.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству " ... ", двигавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. Ему было назначено наказание в виде " ... ".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля " ... ", на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

С заявлением о выплате страхового возмещения Иваков А.В. " ... " обратился в свою страховую компанию - ООО "СК "Оранта" (полис N " ... " сроком действия с " ... " по " ... "), которая согласно акту о страховом случае от " ... " признала случай страховым, определив к выплате сумму страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

Приказом Банка России от " ... " N " ... " у ООО "СК "Оранта" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Иваков А.В. " ... " обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "Росгосстрах", которое в своем ответе от " ... " отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине признания случая страховым ООО "СК "Оранта" и выплаты ему страхового возмещения в сумме 47 800 рублей.

" ... " Иваков А.В. обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой " ... " было отказано по аналогичным основаниям.

Согласно экспертному заключению N " ... " ИП Гребнев Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 46 148 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 7 000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований Ивакова А.В. о выплате указанной суммы послужил поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском, в котором истец отрицал получение страхового возмещения от страховщика ООО "СК "Оранта".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вину Линкер С.Я. в произошедшем ДТП, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Иваковым А.В. исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскав с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53 148 рублей (46148+7000), а также компенсацию морального вреда и штраф, исходя при этом из доказанности неполучения истцом страховой выплаты от ООО "СК "Оранта".

Вина Линкер С.Я. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.

Обжалуя постановленное решение, представитель ПАО "Росгосстрах" ссылается на выплату Ивакову А.В. платежным поручением N " ... " от " ... " ООО "СК "Оранта" страхового возмещения в размере 47 800 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанным платежным поручением ООО "СК "Оранта" перечислило Ивакову А.В. страховое возмещение в названной сумме, неверно указав при этом отчество получателя, в связи с чем согласно представленной в материалы дела информации ПАО "Промсвязьбанк" платежное поручение N " ... " от " ... " было возвращено ООО "СК "Оранта" платежным поручением N " ... " от " ... ".

Непоступление денежных средств на счет истца подтверждается также выпиской из его лицевого счета.

Учитывая изложенное, коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что страховая выплата Ивакову А.В. не была произведена, в связи с чем считает правомерным взыскание страхового возмещения с ПАО "Росгосстрах". Размер взысканного судом страхового возмещения автором жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ПАО "Росгосстрах" перечислило ООО "СК "Оранта" денежные средства на возмещение убытка по рассматриваемому страховому случаю, коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств указанному. Более того, приведенное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении потерпевшему ущерба, причиненного повреждением его имущества.

Оспаривая постановленное решение, автор жалобы также выражает несогласие с взысканием с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Между тем коллегия не находит доводы в данной части убедительными, способными повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Так, в силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По ч. 2 названной статьи связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленное судом нарушение страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований Ивакова А.В. о взыскании с ПАО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось. Размер компенсации морального вреда и штрафа сторонами, в том числе истцом, не оспариваются.

То обстоятельство, что на момент обращения Ивакова А.В. к ответчику у последнего отсутствовали сведения о возврате суммы перечисленного страхового возмещения страховщику ООО "СК "Оранта" и отсутствовали основания для направления запроса в банк по данному обстоятельству, отмену законно постановленного судебного акта в оспариваемой части повлечь не может, поскольку ПАО "Росгосстрах" не был лишен возможности при установлении указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворить требования Ивакова А.В. до разрешения судом спора по существу, перечислив истцу сумму страхового возмещения, либо внести денежные средства в депозит суда, что ответчиком сделано не было.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы в данной части коллегией отклоняются. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: