Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-4561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Маричевой О.В. на решение Советского районного суда города Омска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Маричевой О. В. в удовлетворении исковых требований к Джумутия Г. Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Маричева О.В. обратилась в суд с иском к Джумутия (Смазному) Г.Г. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " между ее " ... " Маричевым И.В., действующим также в ее интересах, и Смазным (Джумутия) Г.Г. был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Полагает, что данная сделка является притворной, поскольку обе стороны заключали договор, не имея цель наступления правовых последствий купли-продажи и ипотеки квартиры, договор заключен с целью прикрыть договор займа под залог недвижимого имущества для бизнеса Маричева И.В. Денежные средства от продажи квартиры покупателям не передавались, до настоящего времени она продолжает проживать в жилом помещении и нести бремя его содержания.

Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный " ... " со Смазным (Джумутия) Г.Г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Маричевой О.В, и Маричева И.В.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

В судебном заседании истец Маричева О.В. и ее представитель Косарев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик Джумутия Г.Г. исковые требования не признал.

Представитель соответчика АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", третьи лица - Маричев И.В., Иванова О.И., представители ОАО АКПБ "Соотечественники", Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Водолазкина Л.Б. (по доверенности) представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований как по мотиву их необоснованности и злоупотребления правом, так и по мотиву пропуска срока исковой давности (л.д. 209-211 т.1).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Маричева О.В. в лице представителя Косарева А.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что ни продавец спорной квартиры - Маричев И.В., ни покупатель - Смазной (Джумутия) Г.Г. не имели намерения создать правовые последствия для договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем данный договор является притворной сделкой, а отсутствие осведомленности банка об этом правого значения не имеет. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, учитывая, что о нарушении своих прав и о лице, которое их нарушило, она узнала лишь в " ... " г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Джумутия Г.Г., представитель соответчика - АО "АИЖК", 3-и лица - Иванова О.И., представители ОАО АКПБ "Соотечественники" (в лице конкурсного управляющего), Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения истца Маричевой О.В., ее представителя Косарева А.А., 3-го лица Маричева И.В., просивших об отмене судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " между Маричевым И.В., Маричевой О.В. в лице представителя по доверенности Маричева И.В. (продавцы) - с одной стороны, и Смазным (Джумутия) Г.Г. (покупатель, заемщик, залогодатель) с другой стороны и АКПБ "Соотечественники" (ОАО) (кредитор) - с третьей стороны, был заключен договор купли-продажи и ипотеки квартиры " ... " по цене 1 800 000 руб., по условиям которого (п.п. 3.1.2., 3.1.3. договора) оплата предмета договора производится следующим образом: аванс в размере 180 000 руб. уплачивается покупателем продавцу, денежные средства в сумме 1 620 000 руб. зачисляются кредитором на счет покупателя в ОАО АКПБ "Соотечественники" и по заявлению Заемщика переводятся в равных долях на счет Маричева И.В. и Маричевой О.В., по 810 000 руб. каждому. При этом определено, что деньги со счета Маричевой О.В. получит представитель по доверенности Маричев И.В.

В день совершения указанной сделки на счет Смазного (Джумутия) Г.Г. АКПБ "Соотечественники" (ОАО) был перечислен ипотечный кредит в размере 1 620 000 руб., денежные средства впоследствии зачислены на счет продавцов квартиры Маричева И.В. и Маричевой О.В. - по 810 000 руб. каждому. По утверждению Маричева И.В. данными денежными средствами незаконно завладела Иванова О.И., которая являлась его знакомой и знакомой Смазного (Джумутия) Г.Г. " ... " было возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Ивановой О.И по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском подозреваемой.

Обращаясь в суд с настоящим иском Маричева О.В. указала на то, что сделка купли-продажи квартиры " ... " от " ... " является недействительной по мотиву ее притворности, т.к. не исполнена сторонами, истица продолжает проживать в квартире, несет бремя содержания, ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Фактически сделка была совершена лишь с целью получения Маричевым И.В. кредита для осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что при заключении " ... " договора купли-продажи и ипотеки квартиры " ... " ни продавцы Маричева О.В. и Маричев И.В., ни покупатель Смазной (Джумутия) Г.Г. действительно не имели намерения создать правовые последствия, характерные для сделки купли-продажи. Вместе с тем, сделка была совершена с использованием средств ипотечного кредита, а доказательств осведомленности АКПБ "Соотечественики" (ОАО) о действительной воле продавца и покупателя, не представлено. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске был учтен пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика - АО "АИЖК".

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенного выше п. 1 ст. 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от " ... ", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Все стороны сделки должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как установлено судом первой инстанции, заключая оспариваемый договор купли-продажи и ипотеки квартиры от " ... " продавцы - Маричев И.В., действующий в том числе и от имени второго сособственника жилого помещения Маричевой О.В., а также покупатель Смазной (Джумутия) Г.Г., не имели намерения создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок. Вместе с тем, одной из сторон договора являлась также кредитная организация - АКПБ "Соотечественники" (ОАО). Факты выдачи ипотечного кредита Банком покупателю Джумутия (Смазному) Г.Г., последующее зачисление этих денежных средств на счет продавцов квартиры и их получение Маричевым И.В., оплата им кредитных платежей в течение нескольких месяцев, государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности и ипотеки квартиры были произведены, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В то время как доказательств осведомленности АКПБ "Соотечественники" (ОАО) как стороны в договоре о действительной воле продавца и покупателя квартиры (что по смыслу положений ст. 170 ГК РФ является обязательным условием признания недействительной сделки по основанию притворности и мнимости), не предоставлено.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " были удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (которому " ... " продана закладная АКПБ "Соотечественники" (ОАО) к Смазному (Джумутия) Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на кв. " ... " путем продажи с публичных торгов (л.д. 218-219 т.1). Из отзыва на иск представителя АО "АИЖК" следует, что ими получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство и в настоящее время спорная квартира выставлена на торги (л.д. 209- оборот т.1).

В данной связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что неосведомленность кредитной организации не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной - ошибочными.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске Маричевой О.В. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 181 ГК РФ установлен порядок исчисления сроков исковой давности по недействительным сделкам. Так, в силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение оспариваемой сделки началось " ... ", когда был подписан договор купли-продажи и акт приема передачи квартиры " ... ", а АКБП "Соотечественники" (ОАО) перечислены кредитные денежные средства в счет оплаты части стоимости квартиры, затем эти деньги были получены продавцом квартиры Маричевым И.В. При этом, истец Маричева О.В. также являлась стороной сделки (продавцом), выдав соответствующую нотариально удостоверенную доверенность от " ... " своему " ... " Маричеву И.В.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срок исковой давности необходимо считать с " ... " г., т.к. до этого времени Маричева О.В. не знала о продаже квартиры, не видела договор купли-продажи, не была знакома с покупателем Джумутия (Смазным) Г.Г., не знала, кто является надлежащим ответчиком. Как уже отмечалось выше, для стороны сделки начало течения срока исковой давности по спору о признании этой сделки недействительной по мотиву ничтожности начинается именно со дня, когда началось исполнение такой сделки. Более того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску Маричевых И.В., О.В. к Смазному Г.Г. о расторжении договора, было установлено, что Маричева О.В. узнала о продаже ее " ... " квартиры " ... ", "когда из банка стали приходить письма с требованием о возврате кредита"; о выданной доверенности на право продажи квартиры - в период ее допроса следователем " ... " Следовательно, истец в любом случае знала либо имела возможность узнать в указанный период времени о своем нарушенном праве и надлежащих ответчиках по иску о защите этого права.

Указание исковой стороны о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку расследование уголовного дела в отношении Ивановой О.И. приостановлено, основаны на ошибочном толковании норм права, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой стороной не заявлялось (ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в письменном отзыве одного из ответчиков - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая характер спорных правоотношений, районный суд правомерно отказал в иске Маричевой О.В. и по этому основанию, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца Маричевой О.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи