Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-3576/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени по налогу для физических лиц от осуществления деятельности за " ... " год в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ ФИО1 обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги. По требованиям N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " за ФИО1 числится общая задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами за " ... " год. На основании имеющейся у ФИО1 задолженности, ИФНС России по САО г. Омска направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: " ... " N " ... " по состоянию на " ... "; " ... " N " ... " по состоянию на " ... ". В сроки, установленные в требованиях об уплате налога, сбора пени, штрафа задолженность в добровольном порядке не погашена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Возражая против постановленного решения, приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Настаивает на обоснованности заявленных требований, наличии у ответчика задолженности, которая не погашена в установленный срок в добровольном порядке. Полагает, что наложение ареста на расчетный счет не является основанием для не начисления пени. Кроме того, выражает несогласие о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит постановленное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по Советскому АО г. Омска - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является адвокатом.

" ... " ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N " ... " по состоянию на " ... " об оплате пени по НДФЛ от адвокатской деятельности в сумме " ... " в срок до " ... ".

" ... " ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N " ... " по состоянию на " ... " об оплате пени по НДФЛ от адвокатской деятельности в сумме " ... " в срок до " ... ".

Требования о взыскании задолженности по пени предъявлено в суд " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока, установленного ст. 48 НК РФ, а также отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая доводы административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку он пропущен не по уважительной причине. При этом ходатайство о восстановлении срока представителем административного истца не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

При этом если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования об уплате пени по НДФЛ от адвокатской деятельности ФИО1 направлялись не только в " ... " году, как следует из административного искового заявления, но и в " ... " году, в частности требование N " ... " по состоянию на " ... " об оплате пени по НДФЛ от адвокатской деятельности в сумме " ... " в срок до " ... ", требование N " ... " по состоянию на " ... " об оплате пени по НДФЛ от адвокатской деятельности в сумме " ... " в срок до " ... ", а также требование N " ... " по состоянию на " ... " об оплате пени по НДФЛ от адвокатской деятельности в сумме " ... " в срок до " ... ", что подтверждается представленными в дело документами.

На момент истечения срока исполнения требования N " ... " по состоянию на " ... " в срок до " ... " сумма задолженности превысила " ... ". Однако налоговый орган не обратился в суд с требованиями о взыскании обозначенной задолженности в установленный законом срок.

При этом в " ... " году ответчику направлены новые требования об уплате пени по НДФЛ от адвокатской деятельности, начисленных на ту же сумму недоимки и те же периоды.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 48 НК РФ срока и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Материалами дела подтверждено наличие у административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами за " ... " год в сумме " ... " и пени в сумме " ... " и НДФЛ за " ... " год в сумме " ... " и пени в сумме " ... ".

В связи с уменьшением расчета и частичной оплатой сумма к взысканию составила по налогу на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическим лицами, ИП, нотариусами, адвокатами за " ... " год в сумме " ... " и пени в сумме " ... " и НДФЛ за " ... " год в сумме " ... " и пени в сумме " ... ".

Из представленного расчета пени по НДФЛ от адвокатской деятельности, следует, что ФИО1 начислены пени за период с " ... " по " ... " на сумму недоимки " ... " в размере " ... ", с " ... " по " ... " на сумму недоимки " ... " в размере " ... " и с " ... " по " ... " на сумму недоимки " ... " в размере " ... ", всего " ... ".

После обращения административного истца с обозначенным иском ФИО1 произвел оплату пени за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " по квитанции к требованию N " ... " за " ... ".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска в рамках возбужденного на основании исполнительного листа N N " ... " от " ... ", выданного Арбитражным судом Омской области, вступившим в законную силу " ... ", исполнительного производства на денежные средства ФИО1 на расчетном счете N " ... " в банке АКСБ N " ... " наложен арест, в сумме " ... ".

Согласно справке об остатках денежных средств на счете по состоянию на " ... " на указанном расчетном счете ФИО1 находились денежные средства в размере " ... ".

По информации банка в картотеку помещены неоплаченные документы: платежное поручение от " ... " на " ... " - назначение платежа (оплата задолженности по НДФЛ за " ... " год согласно ТР N " ... " от " ... "); платежное поручение от " ... " - назначение платежа (оплата задолженности по НДФЛ за " ... " год согласно ТР N " ... " от " ... ").

" ... " постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по САО г. Омска от " ... " о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N " ... " поступило в Омское отделение N " ... " ОАО " " ... "", после чего " ... " с указанного счета были списаны денежные средства в размере " ... " и " ... " в счет погашения задолженности по НДФЛ за " ... " год, что подтверждается выпиской по счету.

" ... " ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором, среди прочего, указал о наличии ограничений по расчетному счету адвокатского кабинета - адвокат ФИО1 в ОАО " " ... "" в период с сентября " ... " года по февраль " ... " года, вследствие которых денежные средства в размере " ... " не были списаны с его расчетного счета, а платежные поручения направлены в картотеку.

" ... " налоговый орган направил ФИО1 ответ о том, что по данному обращению сформирована служебная записка для выяснения обстоятельств.

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Положения п. 6 ст. 48 НК РФ регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года N 152-О).

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований налоговой инспекции о взыскании с ответчика пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ не имеется. Доводы представителя административного истца об обратном подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает, что наложение ареста на расчетный счет ответчика не создали препятствий для исполнения им обязанности по уплате налога.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку Инспекция не представила доказательств существования у ответчика в период начисления пеней денежных средств и иного имущества помимо того, на которое был наложен арест, за счет которых могла быть погашена задолженность по налогам.

Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи