Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-3581/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Панина И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года, которым жалоба Панина И.В. на действия судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО УФССП России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Панин И. В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по Омской области.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по Омской области находится исполнительное производство о взыскании с него налога в размере " ... " рублей. В рамках исполнительного производства на его банковские счета был неправомерно наложен арест.

Полагал данные действия незаконными, поскольку один из лицевых счетов является социальным, кроме того до наложения ареста сумма задолженности им была погашена.

Административный истец Панин И.В. в судебном заседании доводы поддержал.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области " ... " требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ИФНС по КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панин И. В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что представитель ИФНС по КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, как и судебный пристав-исполнитель " ... " Отмечает, что судебный пристав-исполнитель " ... " узнала об указанном исполнительном производстве только накануне судебного заседания. Указывает, что согласно представленным в дело доказательствам по состоянию на " ... " года сумма задолженности была выплачена полностью, но взыскивалась ещё на протяжении " ... " лет. Отмечает, что сумма в размере " ... " рублей и " ... " рублей была взыскана с его счетов неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Панинв И.В., судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска " ... " было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Панина И.В., предмет исполнения - взыскание налога, пени штрафа по судебному приказу от " ... " года в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

В рамках совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области " ... " " ... " года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах N " ... ", N " ... ", открытых в АО " " ... "" на имя Панина И.В., в пределах " ... " рублей (л.д. " ... ").

Согласно постановлениям от " ... " года, " ... " года, " ... " года на депозитный счет ОСП по Кировскому АО г. Омска поступило " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года, N " ... " от " ... " года (л.д. " ... "). Доводы жалобы об обратном, в частности списании ещё " ... " рублей сверх указанной суммы фактического обоснования не имеет, поскольку опровергается представленными в деле материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по Омской области " ... " от " ... " года меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах N " ... ", N " ... ", открытых в АО " " ... "" на имя Панина И.В., были отменены (л.д. " ... "), исполнительное производство окончено (л.д. " ... ").

Панин И.В., обращаясь с настоящим заявлением в суд, указал, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли обращение взыскания на его денежные средства, находящиеся на счетах N " ... ", N " ... ", на последнем денежные средства защищены иммунитетом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия судебных приставов в рамках указанных исполнительных производств соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, исходя из следующего.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", что предопределяет законность действий пристава в части наложения взыскания на счет N " ... ".

Согласно пояснениям истца, на принадлежащий ему счет N " ... " производилось зачисление пособия по безработице.

Вместе с тем, пособие по безработице не отнесено законодателем к доходам, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что задолженность по исполнительному производству была им погашена, что подтверждается квитанцией об оплате " ... " рублей (л.д. " ... "), справкой из налогового органа по состоянию на " ... " года (л.д. " ... ") сами по себе факт внесения указанной суммы именно в зачет суммы задолженности в рамках исполнительного производства N " ... " не подтверждают.

Судебный приказ о взыскании налога, пени штрафа в размере " ... " рублей был вынесен " ... " года, тогда как квитанция об оплате, представленная истцом, содержит срок платежа до " ... " года, сумма платежа в размере " ... " рублей менее суммы задолженности по исполнительному документу, что дает в своей совокупности основание полагать о наличии у Панина И.В. иного налогового обязательства и за иной период времени, отличного от заявленного по судебному приказу.

Ссылки о том, что судебный пристав-исполнитель " ... " была ознакомлена с исполнительным производством только накануне судебного заседания, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку на существо спора не влияет.

Указание на то, что представитель ИФНС по КАО г. Омска, судебный пристав-исполнитель " ... " в судебном заседании участия не принимали, о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку суд с учетом ст. 150 КАС Российской Федерации определилрассмотреть исковое заявление в их отсутствие (л.д. " ... "), что закону не противоречит.

Иные доводы жалобы направленны на переоценку исследованных доказательств, субъективное толкование закона и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи