Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-3673/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Харламовой О.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Ладыко А.А., его представителя Дерябиной М.Г. на решение Любинского районного суда Омской области от 08 февраля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ладыко А.А. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Любинскому району " ... " в ходе проверки заявления Ладыко А.А. о привлечении " ... " к административной ответственности в части отказа установить местонахождение " ... ", неполучения объяснения от Ладыко А.А., Дерябиной М.А., в связи с неполным исследованием доказательств, в связи с фальсификацией доказательств отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Ладыко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УУП ОМВД России по Любинскому району " ... " о признании бездействия неправомерным.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки его заявления о привлечении Синельникова А.А. к административной ответственности в связи с совершением им противоправных действий " ... " года УУП ОМВД России по Любинскому району " ... " допустил бездействие и отказался надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, а именно имитировал действия по сбору материалов, не исследовал представленные доказательства, не вызвал Синельникова С.А. на допрос, допустил фальсификацию материалов административного дела.

На основании изложенного просил суд признать неправомерным действия и бездействие указанного должностного лица.

Ладыко А.А. участия в рассмотрении дела не принимал, его представитель Дерябина М.Г. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик УУП ОМВД России по Любинскому району " ... " административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ОМВД России по Любинскому району " ... " просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица Синельников А.А., Орлова Ю.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ладыко А.А., его представитель Дерябиной М.Г. просят решение суда отменить, принять новое. Приводят доводы, изложенные ранее, полагают, что судом была дана неверная оценка представленным в деле доказательствам, выводы суда полагают безосновательными. Полагают, что представленные в дело объяснения " ... " имеют явные признаки фальсификации. Полагают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы конституционного и международного права. Отмечают, что в решении не было дано оценки требованию о признании незаконным отказа должностного лица исследовать аудио и видео запись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ладыко А.А. - Дерябину М.Г., представителя ОМВД России по Любинскому району УМВД РФ по Омской области " ... ", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ладыко А.А. " ... " года в прокуратуру Любинского района Омской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Синельникова А.А. по " ... " УК Российской Федерации либо о привлечении к административной ответственности по " ... " КоАП Российской Федерации ( " ... ") (л.д. " ... "), зарегистрированное и переданное " ... " года в ОМВД России по Любинскому району для организации и проведения проверки указанного сообщения в части решения вопроса о привлечении Синельникова А.А. к административной ответственности по " ... " КоАП РФ (л.д. " ... "), о чем Ладыко А.А. был извещен (л.д. " ... ").

Проверка указанного заявления проводилась капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району " ... "

Из представленного материала N " ... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Ладыко А.А. (л.д. " ... ") следует, что проверка сообщения проводилась с " ... " года по " ... " года.

В ходе проведения проверки Гудковым А.И. был проведен комплекс мероприятий, в частности: приобщены копии объяснений свидетелей инцидента " ... " (представитель органа опеки и попечительства) (л.д. " ... "), " ... " (судебный пристав-исполнитель) (л.д. " ... "), объяснения Синельникова А.А. (л.л. " ... "), бытовая характеристика Синельникова А.А. (л.д. " ... "), справка о составе семьи (л.д. " ... "), неоднократно составлялись рапорты о выходах по месту жительства Синельникова А.А., в том числе в целях его извещения и привода, звонках на его телефон в период с " ... " года по " ... " года, в результате которых нахождение указанного лица по месту регистрации установлено не было, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. " ... " " ... ")

" ... " года УУП ОМВД России по Любинскому району " ... " было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что УУП ОМВД России по Любинскому району " ... " в рамках проверки сообщения о совершении Синельниковым А.А. административного правонарушения было допущено неправомерно бездействие, Ладыко А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп. 2 п. 1 ст. 2 Закона).

Анализируя материалы настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что капитан полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району " ... " при исполнении определений начальника ОМВД России по Любинскому району о приводе Синельникова А.А. в порядке " ... " КоАП РФ не использовал возможность получения информации о месте нахождения указанного лица от истца и его представителя по настоящему делу, допустил утрату приложенного к заявлению Ладыко А.А. диска.

Вместе с тем, указанным должностным лицом проведены мероприятия по сбору доказательств по административному делу, исполнению определений о приводе, который не был осуществлен по независящим от него обстоятельствам. В данной связи суд в удовлетворении искового административного заявления Ладыко А.А. отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Само по себе не использование возможности получения информации о месте нахождения Синельникова А.А. у Ладыко А.А. и его представителя, как правильно указал суд, о бездействии не свидетельствуют, поскольку действующее законодательство предписаний на данный счет не содержит, с тем чтобы констатировать о нарушении должностным лицом каких-либо правовых норм, определяющих последовательность действий при исполнении определения о приводе, посредством их невыполнения.

Суждение о фальсифицированности объяснений " ... " судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо доказательств, объективно позволяющих полагать указанные документы сфальсифицированными, суду представлено не было. Исходя из объяснений " ... " в судебном заседании от " ... " года (л.д. " ... "), ввиду одновременной проверки указанным должностным лицом нескольких заявлений в отношении Синельникова А.А. от идентичного круга лиц (Ладыко А.А. и его представителя Дерябиной М.Г.) по инциденту от " ... " года, объяснения " ... " и " ... " (после подтверждения ими отсутствия иной информации для проверки по указанному факту) были скопированы и приобщены в материалы дела об административном правонарушении, что, вопреки доводам жалобы, признаком фальсификации не является, а внесение исправлений в дату объяснений о недостоверности изложенных в них обстоятельств не свидетельствует.

Довод о том, что имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудника полиции сфальсифицированы им, объективно ничем не подтвержден, а то, что должностные лица ОМВД России наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Довод о том, что рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством действий " ... ", неоснователен, поскольку был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление факта отсутствия Синельникова А.А. по месту жительства на момент выхода сотрудника в рамках проверки сообщения о совершении указанным лицом административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Рассуждения подателя жалобы о возможных вариантах установления местонахождения Синельникова А.А. сами по себе о бездействии должностного лица в рамках настоящего дела свидетельствовать не могут, поскольку не опровергают совершение должностным лицом иных мероприятий по установлению его местонахождения.

Факт не исследования диска с аудио и видео записью в связи с его утратой судом первой инстанции был установлен, " ... " не опровергнут, что в мотивировочной части решения суда нашло свое отражение.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконным бездействия " ... ", учитывая, что материалами дела подтверждено совершение им ряда проверочных мероприятий, направленных на достижение целей административного расследования по обращению Ладыко А.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Следует отметить, что не привлечение Синельникова А.А. к административной ответственности само по себе не может свидетельствовать о бездействии капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району " ... ", проводившего проверку по данному обращению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, регулирующего данные правоотношения, при этом суд учел и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы Дерябиной М.Г. о нарушении прав истца, гарантированных статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод безосновательны.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи