Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-4155/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Филимонова Д.И.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области ФИО2 по непривлечению к административной ответственности должника ФИО3, обязании СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области устранить нарушения прав взыскателя, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области о признании незаконными действия судебных приставов ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 и ФИО5, по не привлечению должника ФИО4 к административному наказанию по факту не исполнения решения суда от " ... ", проводимых " ... " по исполнительному производству N " ... "-ИП, возбужденного " ... ", обязании судебных приставов устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истца.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по ЛАО г. Омска находится исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении ФИО3 об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО6, " ... " года рождения, возбужденное на основании постановления судебного пристава ФИО2 от " ... ". Предметом исполнения является: определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО6, " ... " года рождения, два раза в месяц в субботу с 15 часов до 16 часов в присутствии ФИО3 с осуществлением совместных прогулок в общественных местах. В день встречи с дочерью " ... " он явился в установленное решением суда время, однако, судебный пристав ФИО2 и ФИО5, присутствовавшие по месту жительства должника в установленное время, никаких действий для исполнения решения суда не предприняли. Он не смог увидеть свою дочь ФИО6, тем самым решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " не исполняется в полном объеме, а судебные приставы не исполняют свои должностные обязанности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении относительно незаконности оспариваемых действий судебных приставов, нарушением права на исполнение решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при наличии травмы должника, решение суда реально не может быть исполнено судебным приставом из-за невозможности осуществления совместных прогулок в общественных местах. Настаивает на том, что осуществление совместных прогулок не является обязательным условием для исполнения решения суда. Полагает, что при данных обстоятельствах его встреча с ребенком могла происходить на территории места жительства матери, несмотря на травму, должник имеет возможность передвигаться. Однако данных действий совершено не было. При этом указывает на то, что неприязненные отношения должника к нему не могут влиять на исполнение решения суда, так как предметом исполнения является встречи его с ребенком, а не с должником. Выставленные судебным приставом требования должник не исполняет, не смотря на это, судебный пристав не привлекает ее к административной ответственности. Полагает, указанное связано с заинтересованность судебных приставов, поскольку должник является сотрудником ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области - ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании исполнительного листа серия ФС N " ... ", выданного " ... " Ленинским районным судом г. Омска, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП об определении порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО6, родившейся " ... ", два раза в месяц в субботу с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии ФИО3 с осуществлением совместных прогулок в общественных местах.

" ... " ФИО3 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Ей восстановлено требование о порядке общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО6

" ... " от ФИО3 получены объяснения, общение ФИО1 с несовершеннолетней дочерью не состоялось, так как ребенок был болен. Предоставлена справка от " ... ".

" ... " составлен акт совершения исполнительных действий о том, что ФИО1 с несовершеннолетней дочерью не состоялось, так как ребенок был болен. Предоставлена справка от " ... ".

" ... " постановлением судебного пристава исполнительные действия и применением мер принудительного исполнения отложены до " ... "

" ... " ФИО3 вынесено требование о предоставлении несовершеннолетней ФИО6 для общения взыскателю ФИО1 " ... ", а также " ... ".

" ... " судебным приставом в Детскую городскую больницу N " ... " направлен запрос о предоставлении информации в отношении прохождения лечения несовершеннолетней ФИО6

" ... " в ответ на запрос судебного пристава предоставлено письмо N " ... ", в соответствии с которым указано, что с " ... " несовершеннолетняя ФИО6 находится на стационарном лечении, в месте с ней госпитализирована ФИО3.

" ... " постановлением судебного пристава в связи с нахождением должника на лечении в стационарном лечебном учреждении исполнительное производство приостановлено с " ... " до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

" ... " от ФИО3 получены объяснения, общение ФИО1 с несовершеннолетней дочерью " ... " не состоялось, так как ребенок был болен.

" ... " ФИО3 вынесено требование о предоставлении несовершеннолетней ФИО6 для общения взыскателю ФИО1 " ... ".

При этом в ответ на обращения представителя взыскателя направлены письма, в которых указано на то, что взыскатель накануне назначенной встречи с ребенком извещался о том, что общение с ребенком не состоится в связи с его болезнью.

" ... " судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому общение ФИО1 с ребенком не состоялось по причине того, что должник сломала ногу. Передвигаться самостоятельно не может.

В этот же день от ФИО3 получены объяснения.

" ... " постановлением судебного пристава в связи с болезнью должника исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок с " ... " по " ... " включительно.

Полагая, незаконным бездействие судебного пристава по не привлечению должника ФИО4 к административному наказанию по факту не исполнения решения суда по установленному порядку общения при назначенной встрече с ребенком на " ... ", истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактов незаконного бездействия судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству N " ... "-ИП.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют доводы, изложенные в заявлении, исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 1 18-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом (ч. 3).

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (ч. 4).

При этом в соответствии с положениями ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, судебная коллегия полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Причины неисполнения установленного решением суда порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней ФИО6, а именно осуществление прогулки с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в общественном месте в присутствии, подтверждается листом нетрудоспособности (л.д. 83).

Привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом должностного лица и не ведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Вопреки доводам жалобы доказательств заинтересованности судебного пристава в материалах дела не представлено.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи