Решение Омского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 77-242/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Протест Омского транспортного Прокурора удовлетворить.

Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N " ... " от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении " ... " " ... "Г.А. в части прекращения в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении по пункту 1, подпункту 2.1 пункта 2, подпункту 3.1 пункта 3 Постановления, направив дело в этой части на новое рассмотрение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 01 февраля 2016 года прекращено в части производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Омской таможни - главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Омской таможни " ... " Г.А. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе участникам в допуске к участию в электронных аукционах: на поставку запасных частей для многофункциональных устройств (извещение N " ... "), на поставку бытовой техники (извещение N " ... "), на выполнение работ по текущему ремонту электрических сетей в административном здании Омской таможни (извещение N " ... ") (пункт 1, подпункт 2.1 пункта 2, подпункт 3.1 пункта 3 Постановления).

Омский транспортный прокурор принес протест на постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмакова Т.П. просит решение отменить, протест Омского транспортного прокурора оставить без удовлетворения. Указывает, что решение вынесено при существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут, не состоялось, участникам процесса, явившимся на судебное заседание, без оглашения решения были выданы копии уже готовых решений, тем самым суд лишил участников процесса предоставления дополнительных доказательств. Судья районного суда не дал правовой оценки действиям должностного лица в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не указал, по каким основаниям не удовлетворен протест прокурора в данной части. Считает возможным признать совершенное " ... " Г.А. административного правонарушения малозначительным, поскольку у неё не было умысла на причинение какого-либо вреда, жалоб участников закупки на данные действия не поступало, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по Омской области Кузьменко А.В., пояснения " ... " Г.А., поддержавших доводы жалобы, старшего помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из материалов дела следует, что приказом N " ... " от 02 июня 2015 года начальника Омской таможни, главный государственный таможенный инспектор отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Омской таможни " ... " Г.А. была назначена членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Омской таможни.

16 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет заказчиком - Омской таможней были размещены извещение N " ... " и документация об электронном аукционе на поставку запасных частей для многофункциональных устройств с начальной (максимальной) ценой контракта 99 827,43 руб., на участие в котором поступило три заявки и, участнику под порядковым номером 3 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с тем, что заявка не содержала информацию - наименование страны происхождения товара.

23 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет заказчиком были размещены извещение N " ... " и документация об электронном аукционе на поставку бытовой техники с начальной (максимальной) ценой контракта 143 643 руб., на участие в котором поступило шесть заявок и всем участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. При этом, участникам с порядковыми номерами 1 и 4 было отказано в допуске к участию в связи с тем, что заявках не содержалась информация - "наименование страны происхождения товара".

18 августа 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет заказчиком были размещены извещение N " ... " и документация об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту электрических сетей в административном здании Омской таможни с начальной (максимальной) ценой контракта 512 232,87 руб., на участие в котором поступило двадцать заявок, девяти участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. При этом, участникам с порядковыми номерами 13 и 19 было отказано в допуске к участию в аукционе связи с тем, что заявках не содержалась информация - "наименование страны происхождения товара".

Постановлением Омского транспортного прокурора от 24 декабря 2015 года в отношении главного государственного таможенного инспектора отдела бухгалтерского учета и финансового мониторинга Омской таможни " ... " Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

01 февраля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении " ... " Г.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по пункту 1, подпункту 2.1 пункта 2, подпункту 3.1 пункта 3 постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по подпункту 2.2 пункта 2 и подпункту 3.2 пункта 3 постановления - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, " ... " Г.А. объявлено устное замечание.

Освобождая " ... " Г.А. от административной ответственности по пункту 1, подпункту 2.1 пункта 2, подпункту 3.1 пункта 3 постановления, административный орган пришел к выводу о возможности признания совершенного ей правонарушения малозначительным с учетом характера административного правонарушения, неоднозначно формирующейся судебной и административной практики рассмотрения дел, связанных с применением термина "наименование страны происхождения товара", а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении протеста транспортного прокурора на постановление административного органа в указанной части, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может учитываться при признании административного правонарушения малозначительным, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания; указание на неоднозначно формирующуюся судебную и административную практику рассмотрения дел, связанных с применением термина "наименование страны происхождения товара" является необоснованным, учитывая давность действия положений Таможенного кодекса Таможенного союза и наличие разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 09 октября 2015 года в части термина "наименование страны происхождения товара", имевшихся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по нему решения.

Также судья районного суда верно указал, что при принятии решения о прекращении производства по делу в части в связи с признанием его малозначительным административный орган не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение требований которого напрямую связано с расходованием бюджетных средств, развитием добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, при этом состав ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона административным органом при вынесении постановления не были соблюдены, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, что послужило для суда законным основанием для отмены постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью по пункту 1, подпункту 2.1 пункта 2, подпункту 3.1 пункта 3 постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, судья обоснованно принял решение о частичной отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение по существу.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2016 года в 14 часов 00 минут, не состоялось, участникам процесса, явившимся на судебное заседание, без оглашения решения были выданы копии уже готовых решений, опровергаются материалами дела, а именно продолжением протокола судебного заседания от 05 апреля 2016 года, из которого следует, что в судебном заседании, принимали участие старший помощник транспортного прокурора Омской области Майер Е.П., привлекаемое к административной ответственности лицо - " ... " Г.А., представитель УФАС по Омской области - Кузьменко А.В. В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее постановление - Шмакова Т.П. Решение было вынесено и оглашено, срок и порядок обжалования разъяснены. Участникам процесса были выданы копии решения, о чем имеются их подписи в справочном листе дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что не был рассмотрен протест прокурора в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не указано, по каким основаниям не удовлетворен протест прокурора в данной части, несостоятельны. Оснований для рассмотрения протеста прокурора в указанной части не имелось, поскольку в судебном заседании 05 апреля 2016 года старшим помощником Омского транспортного прокурора Майер Е.П. было заявлено ходатайство об уточнении к протесту прокурора, с просьбой об оставлении без изменения постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту отклонения заявки N " ... " аукционной документации N " ... " за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов