Решение Омского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 77-243/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления ФАС по Омской области Шмаковой Т.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Протест Омского транспортного Прокурора удовлетворить.

Отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N " ... " от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении " ... "Л.О. в части прекращения в связи с малозначительностью производства по делу об административном правонарушении по пункту 1 и подпункту 2.1 пункта 2 Постановления, направив дело на новое рассмотрение",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Омской области от 01 февраля 2016 года прекращено в части производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Омской таможни - главного государственного таможенного инспектора правового отдела Омской таможни " ... " Л.Ю. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, выразившегося в неправомерном отказе участникам в допуске к участию в электронных аукционах: на поставку запасных частей для многофункциональных устройств и на поставку бытовой техники.

Омский транспортный прокурор принес протест на указанное постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления ФАС по Омской области Шмакова Т.П. просит решение суда отменить, протест Омского транспортного прокурора оставить без удовлетворения. Указывает, что решение вынесено при существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2016 года, в 14 часов 30 минут не состоялось, участникам процесса, явившимся на судебное заседание, без оглашения решения были выданы копии уже готовых решений, тем самым суд лишил участников процесса предоставления дополнительных доказательств. Судья районного суда не дал правовой оценки действиям должностного лица в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не указал по каким основаниям не удовлетворен протест прокурора в данной части. Считает возможным признать совершенное " ... " Л.О. административного правонарушения малозначительным, поскольку у неё не было умысла на причинение какого-либо вреда, жалоб участников закупки на данные действия не поступало, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

В силу требований п.1 ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Из материалов дела следует, что приказом N 151 от 02 июня 2015 года начальника Омской таможни, в периоды временного отсутствия главного государственного таможенного инспектора правового отдела " ... " Т.В., обязанности члена комиссии возлагаются на главного государственного таможенного инспектора правового отдела " ... " Л.О.

16 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет заказчиком - Омской таможней были размещены извещение N " ... " и документация об электронном аукционе на поставку запасных частей для многофункциональных устройств с начальной (максимальной) ценой контракта 99 827,43 руб., на участие в котором поступило три заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 июня 2015 года участнику закупки под N " ... " отказано в допуске к участию в аукционе по причине неуказания наименования страны происхождения товара.

23 июня 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет заказчиком были размещены извещение N " ... " и документация об электронном аукционе на поставку бытовой техники с начальной (максимальной) ценой контракта 143 643 руб., на участие в котором поступило шесть заявок и всем участникам было отказано в допуске к участию в электронном аукционе. При этом, участникам с порядковыми номерами 1 и 4 было отказано в допуске к участию в связи с тем, что заявках не содержалась информация - наименование страны происхождения товара".

Постановлением Омского транспортного прокурора от 24 декабря 2015 года в отношении главного государственного таможенного инспектора правового отдела Омской таможни " ... " Л.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. При изучении отклоненной заявки N 3 установлено, что в отношении предлагаемых товаров указано "страна производитель Китай" и "страна производитель Индия", что позволяло однозначно идентифицировать наименование страны происхождения товара и аукционная комиссия неправомерно отказала участку закупки в допуске к участию в аукционе.

01 февраля 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении " ... " Л.О. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по пункту 1 и подпункту 2.1 пункта постановления в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Освобождая " ... " Л.О. от административной ответственности по пункту 1 и подпункту 2.1 пункта постановления, административный орган пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера административного правонарушения, неоднозначно формирующейся судебной и административной практикой рассмотрения дел, связанных с применением термина "наименование страны происхождения товара", а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении протеста транспортного прокурора на постановление административного органа в указанной части, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что наличие или отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может учитываться при признании административного правонарушения малозначительным, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания; указание на неоднозначно формирующуюся судебную и административную практику рассмотрения дел, связанных с применением термина "наименование страны происхождения товара" является необоснованным, учитывая длительность действия положений Таможенного кодекса Таможенного союза и наличие разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 09 октября 2015 года в части термина "наименование страны происхождения товара", имевшихся на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по нему решения.

Также суд верно указал, что при принятии решения о прекращении производства по делу в части в связи с признанием его малозначительным административный орган не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение требований которого напрямую связано с расходованием бюджетных средств, развитием добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, при этом состав ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона административным органом при вынесении постановления не были соблюдены, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, что послужило для суда законным основанием для отмены постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью по п. 1 и подпункту 2.1 постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, судья обоснованно принял решение о частичной отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела в административный орган на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2016 года, в 14 часов 30 минут не состоялось, участникам процесса, явившимся на судебное заседание, без оглашения решения были выданы копии уже готовых решений, опровергаются материалами дела, а именно продолжением протокола судебного заседания от 05 апреля 2016 года, из которого следует, что в судебном заседании, принимали участие старший помощник транспортного прокурора Омской области Майер Е.П., привлекаемое к административной ответственности лицо - " ... " Л.О.

Решение судом было вынесено и оглашено, срок и порядок обжалования разъяснены. Участникам процесса были выданы копии решения, о чем имеются их подписи в справочном листе дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе о том, что судом не рассмотрен протест прокурора в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не указано по каким основаниям не удовлетворен протест прокурора в данной части, несостоятельны. Оснований для рассмотрения протеста прокурора в указанной части и судьи районного суда не имелось по причине того, что в судебном заседании, состоявшемся 05 апреля 2016 года старшим помощником Омского транспортного прокурора Майер Е.П. было заявлено ходатайство об уточнении к протесту прокурора, с просьбой об оставлении без изменения постановления в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту отклонения заявки N " ... " аукционной документации N " ... " за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Шмаковой Т.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов