Решение Омского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 77-246/2016

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу " ... " А.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении жалобы " ... "А.А. об отмене определения и.о. прокурора Любинского района Макарова Д.С. от 15.07.2015 о квалификации действий " ... " А.А. по признакам ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и направлении материалов проверки по подведомственности.

Оставить определение исполняющего обязанности прокурора Любинского района Омской области Макарова Д.С. от 15.07.2015 о квалификации действий " ... " А.А. по признакам ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности в ОМВД России по Любинскому району без изменения",

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности прокурора Любинского района Омской области от 15 июля 2015 года материалы проверки в отношении " ... " А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, были направлены по подведомственности в ОМВД России по Любинскому району.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Любинскому району от 05 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении " ... " А.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

" ... " А.А. обжаловал определение исполняющего обязанности прокурора Любинского района Омской области от 15 июля 2015 года в Любинский районный суд Омской области.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " А.А. просит отменить решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований. Ссылается на нарушение его прав и свобод. Указывает на то, что слова, сказанные " ... " А.А. 13 июня 2015 года в его адрес, являются заведомо оскорбительными и неприличными, унижают честь и достоинство, подлежали квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Однако пристрастный суд исказил слова " ... " А.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя " ... " А.А. - Дерябину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела ГСО Прокуратуры Омской области Пескову В.Г., возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.61, 20.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В жалобе оспаривается промежуточное определение о передаче материалов по подведомственности, ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 13 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении либо производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба " ... " А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Любинского районного суда Омской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов