Решение Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 77-254/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска Воротникова С.П. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление административной комиссии Кировского административного округа города Омска N " ... " от 20.01.2016 года, которым " ... "Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 40 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения",

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского административного округа г. Омска от 20 января 2016 года " ... " Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 40 Закона Омской области от 24 июля 2006 г. N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " Е.В. признана виновной в том, что 27 ноября 2015 года, в 11 часов 36 минут по адресу: г. Омск, " ... " осуществила эксплуатацию парковки транспортного средства (установлено ограждение в виде металлических столбов и троса), оборудованных без разрешительных документов (ордера на производство работ), посредством размещения на ней транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак N " ... " во дворе жилого дома.

" ... " Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе председатель административной комиссии Кировского административного округа г. Омска Воротников С.П. просит решение суда отменить, указывая, что совершение административного правонарушения, инкриминируемого " ... " Е.В., подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами. На заседание административной комиссии и составление протокола об административном правонарушении " ... " Е.В., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, доказательств своей невиновности не представила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 40 Кодекс Омской области об административных правонарушениях за нарушение правил размещения (установки) павильонов, киосков, гаражей, парковок, ограждений и других объектов с кратковременным сроком эксплуатации или их размещение (установка) с отступлением от проекта (рабочей документации), а равно эксплуатация таких объектов, размещенных (установленных) с нарушением правил или с отступлением от проекта (рабочей документации) установлена административная ответственность.

" ... " Е.В. привлечена к административной ответственности за вменяемое ей вышеуказанное правонарушение на основании статьи 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

Проверяя обоснованность доводов жалобы, судья районного суда, установил, что постановление в отношении " ... " Е.В. о привлечении к административной ответственности было вынесено без выяснения всех обстоятельств дела и установления лица, осуществившего эксплуатацию парковки транспортного средства, оборудованных без разрешительных документов. " ... " Е.В. была привлечена к административной ответственности как собственник автомобиля на основании фотоматериала, полученного должностным лицом при исполнении полномочий по составлению протоколов. При этом в судебное заседание районного суда " ... " Е.В. представлены доказательства того, что спорное транспортное средство используется другим лицом. В связи с чем, судья районного суда пришел к правильному выводу, о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях " ... " Е.В. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не влекут отмену обжалуемого решения.

В жалобе должностного лица ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении " ... " Е.В., имели место 27 ноября 2015 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 января 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии Кировского административного округа г. Омска Воротникова С.П. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов