Решение Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 77-261/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельникова Д.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска Сергиенко А.Е. N " ... " от 21 декабря 2015 года, которым Муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость", " ... ", юридический адрес: г. Омск, " ... ", фактический адрес: г. Омск, " ... ", признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, и решение заместителя главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичева В.С. N " ... " от 29.01.2016 года, изменить снизив наказание в виде штрафа до 75 000 ( семидесяти пяти) тысяч рублей",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору от 21 декабря 2015 года МП города Омска "Муниципальная недвижимость" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Юридическое лицо - ООО МП города Омска "Муниципальная недвижимость" признано виновным в том, что при проведении плановой выездной проверки нежилых помещений, территории, административного здания МП города Омска "Муниципальная недвижимость" по адресу: г. Омск, " ... " выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не выполнен второй эвакуационный выход с 1-го этажа, допущено устройство лестницы 2-го типа (внутренняя открытая) в здании III степени огнестойкости; лестницы 3-го типа (наружные открытые) не размешены у глухих (без световых проёмов) частей стен; высота ограждений лестниц 3-го типа (наружных открытых) выполнена менее 1,2 м (фактически 77 см) (замеры произведены механической рулеткой); ширина маршей лестниц 3-го типа (наружных открытых) выполнена менее 0,8 м (фактически 61 см) (замеры произведены механической рулеткой); наружная отделка здания выполнена материалами с неисследованными показателями пожарной опасности (сайдинг) (с более высокой группой горючести, чем Г1 - слабогорючие); ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0,8 м (фактически: помещение N " ... " по плану (1-й этаж) - 77,5 см, помещение N " ... " по плану (2-й этаж:) - 74 см., помещения N " ... " и N " ... " по плану (1-й этаж) - 74,5 см) (замеры произведены механической рулеткой); марши и площадки лестницы, ведущей со 2-го на 1-й этаж, выполнены с пределом огнестойкости менее R 45 (фактически -деревянные) (марши и площадки лестницы, ведущей со 2-го на 1-й этаж, выполнены с пределом огнестойкости менее R 45 (фактически -деревянные); ширина горизонтального участка пути эвакуации в свету выполнена менее 1 м (эвакуационный выход из кабинетов (тамбур) помещения N " ... " по плану на 1-м этаже фактически - 88 см) (замеры произведены механической рулеткой); отделка стен холла, общего коридора коридора-тамбура, тамбура помещения N " ... " по плану (1-й этаж) на путях эвакуации выполнена материалами (стеновые пластиковые панели) с неисследованными показателями класса пожарной опасности (с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 3 - Г2, В2, ДЗ, Т2, РП2: Г2 - умеренногорючие; В2-умеренновоспламеняемые; ДЗ ? с высокой дымообразующей способностью; Т2 - умеренноопасные по токсичности; РП2 - слабораспространяющие по скорости распространения пламени); отделка стен лестничной клетки на путях эвакуации выполнена материалами (стеновые пластиковые панели) с неисследованными показателями класса пожарной опасности (с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 2 - Г1, В2, " ... ", Т2, РП1: Г1 - слабогорючие; В2-умеренновоспламеняемые; " ... " - с умеренной дымообразующей способностью; Т2 -умеренноопасные по токсичности; PIJ1 ? нераспространяющие по скорости распространения пламени); отделка пола лестничной клетки на путях эвакуации выполнена материалами (линолеум) с неисследованными показателями класса пожарной опасности (с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 3 - Г2, В2, ДЗ, Т2, РП2: Г2 - умеренногорючие; В2-умеренновоспламеняемые; ДЗ -с высокой дымообразующей способностью; Т2 - умеренноопасные по токсичности; РП2 - слабораспространяющие по скорости распространения пламени); отделка пола в общих коридорах 1-го и 2-го этажей, холле и тамбуре на путях эвакуации выполнена материалами (линолеум) с неисследованными показателями класса пожарной опасности (с более высоким классом пожарной опасности, чем КМ 4 ? ГЗ, В2. ДЗ, ТЗ, РП2: ГЗ -нормальногорючие; В2-умеренновоспламеняемые: ДЗ - с высокой дымообразующей способностью; ТЗ - высокоопасные по токсичности: РП2 - слабораспространяющие по скорости распространения пламени).

Выявленные недостатки являются нарушением п. 6 ст. 134, табл. 28, табл. 3; с. 2 ст. 87, табл. 21; ч. 1 ст. 6, ст. 89, п. 14 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1.11, п. 4.4.14, п. 4.4.2, п. 8.1.14, п. 4.2.5, п. 4.3.4 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Эвакуационные пути и выходы"; ч. 1 ст. 6, ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.5.2.3 Свода правил (СП 2.131230.2012)"Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

ООО МП города Омска "Муниципальная недвижимость" в лице своего представителя обжаловало постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельникова Д.М. просит решение судьи и постановление отменить. Указывает на отсутствие вины и субъектного состава административного правонарушения, поскольку юридическое лицо не является собственником всего здания. По выявленным нарушениям считает, что вины предприятия нет, поскольку здание является муниципальной собственностью, следовательно, устранением недостатков пожарной безопасности должен заниматься собственник здания. Все выявленные нарушения относятся к общему имуществу здания. Помещения, где установлены нарушения не зарегистрировано на праве хозяйственного ведения и является местом общего пользования, предприятие не занималось установкой лестниц 3-го типа, устройством эвакуационных выходов, маршей и площадок, отделкой стен, пола здания и помещения, где установлены нарушения относятся к местам общего пользования. Кроме того, устранение выявленных нарушений возможно только при реконструкции здания 1955 года постройки, доказательств проведения реконструкции здания в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно - технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом МП города Омска "Муниципальная недвижимость".

Выявленные нарушения изложены в постановлении со ссылкой на конкретные нормы и правила, регламентирующие требования, предъявляемые к пожарной безопасности, и не оспариваются представителем юридического лица.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, поскольку здание, где выявлены нарушения требований пожарной безопасности, муниципальному предприятию на праве собственности не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В материалах дела имеются копии распоряжений Департамента имущественных отношения администрации г. Омска, которыми подтверждается передача собственником помещений и закрепления за МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" на праве хозяйственного ведения"

Следовательно, вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, нахожу верным, факт владения и пользования данным зданием учреждением не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела документами.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности установлен перечень лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу данной статьи бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, поэтому довод жалобы об отсутствии вины предприятия, так как все нарушения правил пожарной безопасности выявлены в отношении общего имущества здания, не обоснованы.

Доводы жалобы о невозможности устранения выявленных нарушений без проведения реконструкции здания, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, так как при вводе здания в эксплуатацию в 1955 году второй эвакуационный выход на первом этаже имелся, в настоящее время эвакуационный выход заложен кирпичом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых учреждение привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Доказательств принятия учреждением каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все доводы жалобы проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, которые не требуют дополнительного анализа и обоснования.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства не допущено. Оснований для отмены решения и постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - Мельникова Д.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов