Решение Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 77-265/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя административной комиссии ЦАО г. Омска - Чердынцевой Т.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление административной комиссии ЦАО г. Омска N " ... " от 19 января 2016 г., в отношении ООО "Президент": юридический адрес: г. Омск, " ... ", " ... ", дата регистрации 15.05.2007 г., изменить, снизив назначенное наказание до предупреждения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 19 января 2016 года ООО "Президент" привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Президент" признано виновным в том, что 25 ноября 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Омск, " ... ", прилегающая территория к зданию стоматологическая практика, (вдоль ограждения) не очищена от уплотненного снега и ледяных образований до усовершенствованного покрытия тротуара.

Представитель ООО "Президент" обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель административной комиссии ЦАО г. Омска Чердынцева Т.В. просит отменить решение суда, постановление административной комиссии оставить без изменения. Указывает, что оснований для изменения постановления у суда не имелось, наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Президент" просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 года N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии со ст. 23 названных Правил, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (ст. 90 Правил благоустройства)

Согласно ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Виновность ООО "Президент" в совершении административного правонарушения установлена материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность привлечения ООО "Президент" к административной ответственности судья районного суда, приняв во внимание, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, нарушение устранено до рассмотрения дела, каких-либо вредных последствий не наступило, пришел к выводу о возможности снижения административного наказания до предупреждения, что согласуется с требованиями ст. ст. 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении административного наказания не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований ч. 3 ст. 4.1, ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены мотивы назначения ООО "Президент" административного наказания в виде административного штрафа, при том, что санкция статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания - предупреждение и административный штраф. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено не было.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии ЦАО г. Омска - Чердынцевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов