Решение Омского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 77-266/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от 31.12.2015 г. в отношении " ... "В.Ю., " ... " г.р., уроженки г. Омска, не работающей, проживающей по адресу: г. Омск, " ... ", по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты N 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... ", по жалобе на данное постановление, оставить без изменения, а жалобу " ... " В.Ю. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 31 декабря 2015 года " ... " В.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

" ... " В.Ю. признана виновной в том, что 31 декабря 2015 года в 07 часов 40 минут, управляя автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак N " ... ", двигаясь по " ... ", совершая маневр разворота, в нарушение п. 8.1 ПДД, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся попутно по левой полосе, и допустила столкновение с автомобилем "ВАЗ 21104" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением " ... " С.А., после чего тот допустил столкновение с автомобилем "Ситроен" государственный регистрационный знак N " ... ".

Решением заместителя командира роты N 4 в составе ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 января 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба " ... " В.Ю. без удовлетворения.

" ... " В.Ю. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе " ... " В.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы судьи районного суда о доказанности ее вины в совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, не соглашается с оценкой доказательств. Считает, что ДТП произошло по вине водителя " ... " С.А., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Судья не мотивировал почему доказательства ее невиновности не приняты во внимание. Экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством, так как экспертом использован метод исследования не подтвержденный и не апробированный. Не разъяснив ей право на проведение экспертизы суд допустил нарушение ее прав.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По правилам п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения " ... " В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП; записью видеорегистратора.

Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено " ... " В.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, установленные, судьей районного суда основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мотивированы и не содержат противоречий.

Утверждение " ... " В.Ю. о том, что перед совершением маневра разворота она заблаговременно заняла крайнюю левую полосу, опровергаются материалами дела. В частности из видеозаписи видно, что лишь непосредственно перед столкновением автомобиль " ... " В.Ю. перемещается в крайнюю левую полосу движения, из чего следует вывод о том, что к выполнению маневра разворота она приступила, не выполнив требования пункта п. 8.5 ПДД РФ. Характер повреждений автомобилей также свидетельствует о несоблюдении " ... " В.Ю. правил дорожного движения.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП " ... " С.А., который по утверждению " ... " В.Ю. двигался по встречной полосе движения автомобилей, тем самым спровоцировал ДТП, несостоятелен.

Как обоснованно указал судья районного суда в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении " ... " В.Ю., суд не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело не устанавливает наличие виновности или невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, не проверяется.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод о том, что не установлена вина второго участника ДТП, противоречит требованиям статьи 26.1 КоАП РФ устанавливающей предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В решении приведены мотивы, по которым судья районного суда отверг доводы " ... " В.Ю. о соблюдении ею Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта.

Требования Правил дорожного движения " ... " В.Ю. соблюдены не были, поэтому её действия правомерно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска " ... " оставить без изменения, жалобу " ... " В.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов