Решение Омского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 77-86/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " ... " Е.Ю. - Мельничука С.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Признать " ... "Е.Ю., " ... " г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить " ... " Е.Ю., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок",

установил:

" ... " Е.Ю. признан виновным в том, что 16 ноября 2015 года в 07 часов 45 минут, управляя личным автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N " ... ", следуя по пр. Мира со стороны ул. М. Сибиряка в направлении ул. Тварковского в городе Омске, в районе дома N 82/2 по пр. Мира, нарушив требования пункта 14.2 ПДД РФ, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, не убедился в отсутствии перед ним пешеходов, продолжил движение, и допустил наезд на пешехода " ... " А.В., 1998 г.р., переходившую проезжую часть пр. Мира по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда " ... " А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие по заключению экспертов, легкий вред здоровью.

В жалобе защитник " ... " Е.Ю. - Мельничук С.А. просит постановление судьи изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания. Судом назначено наказание без учета мнения потерпевшей, не просившей о лишении права управления ТС " ... " Е.Ю., а также, что " ... " Е.Ю. компенсировал моральный вред, интересовался состоянием ее здоровья, неоднократно навещал. Судья не обосновал, какие именно обстоятельства явились основанием для назначения столь строго наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и наказывается административным штрафом в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность " ... " Е.Ю. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщениями о ДТП; рапортом; сообщениями из медучреждения; схемой места ДТП; справкой по ДТП; объяснениями; заключением эксперта; протоколом осмотра места происшествия.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и учтены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное " ... " Е.Ю. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и смягчения назначенного " ... " Е.Ю. наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении " ... " Е.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В названной связи оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника " ... " Е.Ю. - Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов