Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

с участием адвокатов Мнацаканяна А.Г.и Самсоновой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2016 года по иску Т.Т.Ф., Т-- П.Н.Ф. к Т.М.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Т.А.Ф., **** г.р., о включении супружеской доли наследодателя в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Мнацаканяна А.Г. в интересах Т.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Самсоновой Е.Г. в интересах Т.Т.Ф. и Т-- П.Н.Ф. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.Ф. и Т-- П.Н.Ф. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются дочерьми Т.Ф.Е., умершего **** г., и наследниками первой очереди по закону к его имуществу. Другими наследниками являются его супруга Т.М.А. и сын Т.А.Ф. - ответчики по делу. С 03.09.2004 г. ответчица состояла в браке с их отцом. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: **** и автомобиль ****, г.р.з. ****. При оформлении наследственных прав, указанное имущество не было внесено в наследственную массу. Согласно отчетам ООО СП " С." N N *** и *** по состоянию на день смерти наследодателя рыночная стоимость квартиры составляет 3 100 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 450 000 руб.

Истцы просили суд включить супружескую долю умершего Т.Ф.Е. в размере 1/2 доли квартиры и 1/2 доли автомобиля в состав наследства, взыскать с ответчицы в пользу каждого из истцов компенсацию за 1/8 долю спорной квартиры в размере по 385 500 руб. и компенсацию за 1/8 долю спорного автомобиля в размере по 181 250 руб. каждой.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2016 года исковые требования Т.Т.Ф., Т-- П.Н.Ф. удовлетворены.

Суд признал квартиру, расположенную по адресу: ****, и автомобиль марки ****, г. p. З. **** совместно нажитым имуществом супругов Т.Ф.Е. и Т.М.А., выделил из вышеуказанного имущества супружеские доли в размере по ? доли каждому из супругов, включил долю Т.Ф.Е. в наследственную массу, оставшуюся после его смерти **** г.

Суд взыскал с Т.М.А. в пользу Т.Т.Ф. в счет компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: **** и автомобиля марки ****, г.p.з. ***, в размере 568 750 руб.

Суд взыскал с Т.М.А. в пользу Т-- П.Н.Ф. в счет компенсации стоимости 1/8 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: **** и автомобиля марки ****, г.p.з. *** в размере 568 750 руб.

В апелляционной жалобе Т.М.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом нарушены ее права безосновательным отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни и ходатайства ее представителя Мнацаканяна А.Г. по причине занятости в другом процессе. В результате она не имела возможности представить свои доводы и доказательства и воспользоваться своим правом на защиту. Суд нарушил процессуальные права ответчиков и закон при назначении экспертизы, а именно не установилкандидатуру эксперта, лишив тем самым ответчика возможности заявлять ему отвод, не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив эту обязанность руководителю общества, не выяснил, обладает ли эксперт необходимыми познаниями для проведения назначенной экспертизы. Эксперт выполнил заключение без выхода к объектам оценки, без обозрения их в натуре и, соответственно, его заключение не имеет никакой доказательной силы. Согласно отчетам независимого оценщика, обследовавшего объекты оценки, от 15.01.2016 г. стоимость спорной квартиры - 2 350 000 руб., стоимость автомобиля - 911 000 руб. С учетом данной оценки просит пересчитать стоимость доли квартиры, причитающейся истцам. Суд не принял к рассмотрению ее встречный иск о разделе гаража и зачете стоимости денежных средств, потраченных ответчицей на погребение и памятник, поэтому с выводами суда нельзя согласиться. Суд не дал оценки ее доводам о том, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу между наследниками, поскольку приобретен за денежные средства, полученные ею от продажи в 2009 г. наследственного имущества ... Поскольку автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом, а стоимость квартиры меньше установленной судом, просила постановить новое решение о частичном удовлетворении иска.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения Т.Т.Ф., которая просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Т.М.А., Т.Т.Ф., Т-- П.Н.Ф ... Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 1 мая 2014 года умер Т.Ф.Е.

Наследниками по закону на имущество умершего являются его дочери ( истцы по делу Т.Т.Ф. и Т-- П.Н.Ф.) и ответчики (супруга умершего - Т.М.А. и сын умершего Т.А.Ф., *** г.р.)

С 03.05.2004 г. по 01.05.2014 г. Т.Ф.Е. и Т.М.А. состояли в браке. В период брака Т.Ф.Е. и Т.М.А. на имя последней приобретено следующее имущество: квартира по адресу: *** ( в июле 2005 года), и автомобиль ****, г.p.з. **** ( в июле 2012 года).

Разрешая спор на основании ст. 256 ГК РФ, ст. 39 СК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество приобретено супругами во время брака, поэтому является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно приобретено, доли супругов в этом имуществе признаются равными.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом, поскольку приобретен за личные средства, вырученные Т.М.А. от продажи ею наследственного имущества в 2009 году.

Эти доводы в суде первой инстанции не были заявлены, доказательства в их подтверждение не представлялись, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. Напротив, из материалов дела видно, что ответчица рассматривала вариант мирового соглашения путем передачи истцам имущества, равноценного по стоимости объему исковых требований.

Таким образом, новые материально-правовые требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по смыслу абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку имущество было приобретено супругами Т- в браке, на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Как наследникам первой очереди после смерти отца истцам принадлежит по 1/8 доле в наследственном имуществе.

Определяя стоимость этих долей, суд первой инстанции руководствовался Отчетами эксперта ООО СП " С." N N **** и ****, полученными на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно отчетам рыночная стоимость квартиры по адресу: **** по состоянию на 11.05.2014 г. составляет 3 100 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ****, г.р.з. **** по состоянию на 01.05.2014 г. составляет 450 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что Отчеты являются недостоверными, получены с нарушением норм процессуального законодательства.

Действительно, определение суда о назначении экспертизы вынесено в судебном заседании в отсутствие ответчицы Т.М.А. Однако в судебном заседании присутствовал ее представитель Мнацаканян А.Г., который не возражал против назначения экспертизы согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2015 года. При этом мотивированных возражений относительно экспертного учреждения, предложенного представителем истцов, представитель ответчицы не привел.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в том, что судом при назначении экспертизы не устанавливалась кандидатура эксперта, его фамилия, имя, отчество не были указаны.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из определения суда от 2 июня 2015 года, судебная экспертиза поручалась экспертному учреждению, а не конкретному эксперту, что не требовало установления личности эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявлять отвод эксперту, не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права, поскольку, как пояснил адвоката Мнацаканян А.Г. суду апелляционной инстанции, оснований для отвода эксперта, составившего отчеты, у ответчика не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Тот факт, что суд поручил руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ. Совпадение в одном лице руководителя общества и эксперта, составившего отчет, не свидетельствует о нарушении судом какой-либо нормы процессуального законодательства, или о недостоверности отчетов. Доводы жалобы в этой части носят субъективный характер и не имеют правового основания.

Ссылки в жалобе на отсутствие у эксперта необходимых познаний для проведения назначенной экспертизы, голословны. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждается представленными документами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт выполнил заключение без выхода к объектам оценки, без обозрения их в натуре, в связи с чем его заключение не имеет никакой доказательной силы, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что осмотр объектов оценки экспертом оказался невозможен по причине уклонения ответчицы от предоставления имущества для осмотра, на что указано в отечетах. Данное обстоятельство свидетельствует о неуважении, проявленном стороной в отношении судебной власти, назначившей экспертизу, и не может быть поставлено в вине эксперту и, тем более, повлиять на выводы суда. Примененный экспертом сравнительных подход в оценке объектов-аналогов не противоречит требованиям Закона "Об оценочной деятельности".

С учетом изложенного, у судебной коллегии не возникло сомнений в достоверности и допустимости отчетов ООО СП " С.", положенных в основу судебного решения.

Судебной коллегией отказано адвокату Мнацаканяну А.Г. в принятии на стадии апелляционного рассмотрения дела отчетов независимого оценщика от 15.01.2016 г. о рыночной стоимости спорных объектов, согласно которым стоимость спорной квартиры - 2 350 000 руб., стоимость автомобиля - 911 000 руб., так как они получены стороной после состоявшегося решения суда, в первую инстанцию не представлялись и не оценивались. При этом уважительных причин, препятствовавших стороне своевременно ознакомиться с результатами судебной экспертизы и представить доказательства иной стоимости имущества, заявлено не было.

Ссылка Т.М.А. в жалобе на то, что суд не принял к рассмотрению ее встречный иск о разделе гаража и зачете стоимости денежных средств, потраченных ответчицей на погребение и памятник, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку не влияет на выводы суда в отношении прав истцов на наследственное имущество в виде доли квартиры и автомобиля. Возможность заявления и рассмотрения в самостоятельном процессе изложенных Т.М.А. во встречном иске требований не утрачена, определение суда об отказе в принятии встречного искового заявления не является препятствием к этому.

Не принимаются судебной коллегия и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчицы отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела в связи с ее временной нетрудоспособностью в день вынесения решения суда, а также в связи с занятостью адвоката Мнацаканяна А.Г. в этот день в другом процессе. Причины неявки ответчицы и ее представителя обоснованно признаны судом неуважительными, не препятствующими рассмотрению дела. В последнем судебном заседании вопреки утверждениям апеллянта, исковые требования не уточнялись и не изменялись.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 января 2016 года по иску Т.Т.Ф., Т-- П.Н.Ф. к Т.М.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Т.А.Ф., **** г.р., о включении супружеской доли наследодателя в наследственную массу, взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ

.