Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Хамковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Порохняч Г.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Новозыбковского районного потребительского общества к Порохняч Г.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя Новозыбковского районного потребительского общества Дешкова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новозыбковское районное потребительское общество (истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что в период работы ответчицы Порохняч Г.В в Новозыбковском Райпо заведующей магазином "Меркурий" была выявлена недостача на общую сумму "данные изъяты" которую ответчица частично погасила. В настоящее время задолженность составляет "данные изъяты" руб., которую просит взыскать с ответчицы, как материально-ответственного лица, и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб..

Представитель Новозыбковского райпо в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Порохняч Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, либо снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом ее материального положения, как не работающей и имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 февраля 2016 года исковые требования Новозыбковского районного потребительского общества удовлетворены. В пользу Новозыбковского районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба с Порохняч Г.В. взыскано "данные изъяты" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" а всего - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Порохняч Г.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы истца о её неправомерных действиях в период работы в качестве директора магазина "Меркурий" являются надуманными, в значительной степени не подтверждены доказательствами, не основаны на действующем трудовом законодательстве. В настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, дохода для возмещения ущерба не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новозыбковского районного потребительского общества Дешков П.А. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела установлено, что Порохняч Г.В. в Новозыбковском районном потребительском обществе работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя совета Новозыб- ковского потребительского общества N от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином "Меркурий". С ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с магазина продавца Ковалева А.А., ответчица работала в магазине одна.

ДД.ММ.ГГГГ между Новозыбковским райпо и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с условиями которого, ответчица взяла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

На основании распоряжения по Новозыбковскому Райпо N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым была ознакомлена Порохняч Г.В., ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Порохняч Г.В. подписала обязательство о добровольной выплате недостачи в течение месяца.

Согласно Распоряжению руководителя райпо от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик Порохняч Г.В. была привлечена к полной материальной ответственности, с взысканием с нее в полном объеме недостачи в размере "данные изъяты" руб..

В добровольном порядке Порохняч Г.В. возместила ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что факт причинения ущерба и его размер подтвержден истцом, и с учетом установленных по делу обстоятельств, заключенного истцом с ответчицей договора о полной материальной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица являлась материально ответственным лицом, с которой истцом в соответствии с требованиями статей 244 ТК РФ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие указанную им недостачу за период работы ответчицы в магазине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчицей суду представлены не были, напротив ответчица при проведении инвентаризации каких либо возражений относительно недостачи не высказывала, о чем свидетельствуют её объяснения, частично недостачу возместила.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы в силу ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) освобождали бы ответчицу от материальной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности снижения в порядке статьи 250 ТК РФ подлежащего взыскания с ответчицы ущерба, суд правильно указал, что наличие у ответчицы несовершеннолетнего ребенка не может являться безусловным основанием для снижения размера взыскания. Временное же отсутствие возможности трудоустроиться не свидетельствует о материальном положении ответчицы, которое бы препятствовало для возмещения ущерба или являлось основанием для его снижения. Других обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное, произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись бы безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия, оставляет решение суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Новозыбковского районного потребительского общества к Порохняч Г.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порохняч Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк