Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - Петраковой Н.П.,

судей - Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

при секретаре Фокиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Федерального агентства научных организаций России на решение Почепского районного суда Брянской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Емельяненко Н.В. , также представляющей интересы несовершеннолетних истцов Емельяненко А.В. , Ноздря А.А. , Ноздря Д.А. , к Федеральному государственному унитарному предприятию "Первомайское", Федеральному агентству научных организаций России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко Н.В. (истица) обратилась и суд с указанным исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Емельяненко А.В., Ноздря А.А., Ноздря Д.А., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 1984 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое было предоставлено ей по договору социального найма. Также в спорной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети истца - Емельяненко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ноздря А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ноздря Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленной им Федеральным государственным унитарным предприятием (ФГУП) "Первомайское" Россельхозакадемии по договору найма жилого помещения, заключенному между Емельяненко Н.В. и ФГУП "Первомайское" Россельхозакадемии. С момента вселения в вышеуказанную квартиру она оплачивает коммунальные услуги, делала текущие ремонты, то

есть пользовались жилым помещением как собственники, несла бремя по его

содержанию. В настоящее время истица приняла решение приватизировать

занимаемую её семьей квартиру с передачей ее в собственность в соответствии Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При обращении в ФГУП "Первомайское" для получения разрешения на приватизацию, получили ответ, в соответствии с которым ФГУП "Первомайское" не возражает против приватизации, но дать разрешение не может, так как не является собственником жилья. Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) России, которому подведомственно ФГУП "Первомайское", также отказало в приватизации, мотивируя это тем, что дача разрешения на приватизацию, это право собственника имущества, а не обязанность. Просила суд признать за ней и её несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на вышеназванную квартиру в порядке приватизации.

В суде истец Емельяненко Н.В., также представляющая интересы несовершеннолетних истцов Емельяненко А.В., Ноздря А.А., Ноздря Д.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФГУП "Первомайское" - Рословец В.И. в судебном заседании пояснила, что ФГУП "Первомайское" не является собственником спорного имущества, однако против приватизации спорного жилого помещения не возражает, поскольку оно служебным или комнатой в общежитии не является, предоставлено матери истца в конце 60-ых годов, как работнику хозяйства на состав её семьи, нуждающейся в жилом помещении на основании устного договора найма жилого помещения, не оспоренного собственником жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФАНО России, представившего возражения на исковое заявление, указывая, что у истцов не имеется правовых оснований для признания за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку заключенный с истцами договор найма не является договором социального найма, т.к. не отвечает его существенным условиям, и к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства о найме жилого помещения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Емельяненко Н.В. удовлетворены. За Емельяненко Н.В., а также несовершеннолетними Емельяненко А.В., Ноздря А.А., Ноздря Д.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/4 доле за каждым, на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель ФАНО России Барков А.К., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе является договором социального найма. Кроме того, указывает, что Емельяненко Н.В. не относится ни к одной из категорий граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма. Доказательств принятия Емельяненко Н.В. органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договорам социального найма отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", была предоставлена матери и отчиму истицы Российской академией сельскохозяйственных наук в конце 60-х годов начале 70-х годов, которые состояли в трудовых отношениях с ФГУП "Первомайское".

Емельяненко Н.В. с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время постоянно проживает в спорной квартире, несёт бремя по её содержанию. Рождённые у истицы дети, также зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 14 ноября 2014 года с истицей был заключен договор найма жилого.

Из материалов дела также усматривается, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, реестровый номер федерального имущества В13340001808 от ДД.ММ.ГГГГ, и находится на праве хозяйственного ведения ФГУП "Первомайское".

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Первомайское" не возражает против приватизации жилья истцами, но разрешение на приватизацию выдать не может, так как не является собственником жилого помещения. ФАНО России согласия на приватизацию жилого помещения не дало.

В соответствие Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 N 2591-р (ред. от 15.07.2014) "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России" ФГУП "Первомайское" Российской академии сельскохозяйственных наук является организацией, подведомственной ФАНО России.

Согласно Уставу ФГУП "Первомайское" является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций. Учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России.

Согласно сообщению ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за подведомственными ФАНО России организациями, осуществляется по согласованию с ФАНО России и в соответствии с приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными Федеральному агентству научных организаций". В соответствии с поручением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Пр-3011 имеется необходимость обеспечения сохранности в составе ФАНО имущества, закрепленного за подведомственными ему научными организациями. В случае нарушения прав граждан при решении вопросов приватизации жилых помещений, граждане вправе обратиться в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за истцами в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения они возможности не имеют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 апреля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещении относится к государственному жилищному фонду. Истица фактически проживает в спорном жилом помещении с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется всеми правами и несет все обязанности в отношении спорной квартиры, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, в том числе, по содержанию квартиры. Данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, включено в специализированный жилой фонд, является аварийным, материалы дела не содержат. Право на приватизацию жилого помещения истцами ранее не использовано, следовательно, истцы вправе приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Отсутствие же со стороны лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, согласия на приватизацию спорной квартиры не является основанием для отказа в передаче квартиры истцам в собственность в порядке приватизации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано истцами, так как с ними заключен договор найма жилого помещения и не заключался договор социального найма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие такового не может препятствовать истцам в реализации жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Тем более исходя из положений ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до 21.07.2014 г. (период предоставления истцам спорного жилья), в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам лишь по договору социального найма жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 03 февраля 2016 года по делу по иску Емельяненко Н.В. , также представляющей интересы несовершеннолетних истцов Емельяненко А.В. , Ноздря А.А. , Ноздря Д.А. , к Федеральному государственному унитарному предприятию "Первомайское", Федеральному агентству научных организаций России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций России - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк